РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Гурьяновой В.И., при секретаре Семеновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Буровой Ларисы Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, общей площадью 57,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома.
Управляющей организацией является ООО «Лидер УК» в 2024 году из-за сильного ветра (урагана) частично была повреждена крыша. В результате чего дождь заливал ее квартиру и балкон. После этого ООО «Лидер УК» был проведен частичный ремонт крыши.
Вода лилась по стенам и окнам, была большая лужа на полу. В результате сырости был уничтожен ковер, лежащий на полу. На балконе и в квартире запах сырости и плесени.
На сегодняшний день необходимо: устранить неполадки канализационной системы, урегулировать вопрос с перебоями в поставке холодного водоснабжения, уборку в подъездах проводить согласно установленным нормам, возместить ущерб, причиненный затоплением.
16.10.2025 была подана претензия в ООО «Лидер УК», после чего получила ответ на претензию от <дата> №, с которым она, не согласна и считает, что ее права были нарушены, считает, что ей причинили моральный вред, который оценивает в размере 70000 рублей.
19.09.2025 она обратилась за оценкой к ФИО2 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>. Его стоимость составила 37600 рублей. Стоимость услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.
21.11.2025 она заключила договор оказания услуг с ИП Маракин № от <дата> стоимость которых составляет 40000 рублей.
Вышеизложенные обстоятельства вынудили ее обратиться за юридической помощью и понести существенные расходы. Стоимость услуг составила в размере 38 000,00 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Лидер УК», ООО «УКА» в ? долевой сумме в ее пользу денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов;
взыскать с ООО «Лидер УК», ООО «УКА» в ? долевой сумме в ее пользу денежные средства в размере 38 000 рублей в качестве возмещения юридических расходов;
взыскать с ООО «Лидер УК», ООО «УКА» в ? долевой сумме в ее пользу денежные средства в размере 37600 рублей в качестве возмещения расходов на ремонтно-восстановительные работы;
взыскать с ООО «Лидер УК», ООО «УКА» в ? долевой сумме в ее пользу денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;
взыскать с ООО «Лидер УК», ООО «УКА» в ? долевой сумме в ее пользу денежные средства в размере 10000 руб. в качестве возмещения расходов за оценку.
Истец Бурова Л.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что залив балкона произошел <дата> во время проведения капитального ремонта крыши. О затоплении она сообщила в управляющую компанию по телефону. До настоящего времени ущерб не компенсирован.
Представитель истца Мичурин Т.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, а также доводы истца полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО «УКА» Бондаренко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что многоквартирный дом по <адрес>, в управлении ООО «УКА» не находится.
Представитель ответчика ООО «Лидер УК» Шайгарданова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт залива квартиры истца, в период времени, указанный в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. Впервые истец обратилась в ООО «Лидер УК» по факту затопления балкона с претензией 16.10.2025, после чего специалистами управляющей компании был осуществлён выезд по месту жительства истца и составлены акты, при этом следов затопления установлено не было.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора МБУ АСГО «УКС», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», ООО «Чистая вода», Частнопрактикующий оценщик ФИО10 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).
Согласно п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства (п. 11 Правил содержания общего имущества).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО «Лидер УК» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от <дата> (т.1 л.д 111-121).
Буровой Л.Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от <дата>, договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность путем приватизации от <дата> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истец является единоличным собственником данной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 167-169). В данной квартире она зарегистрирована и проживает.
В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что залив балкона произошел 11.09.2025 во время проведения капитального ремонта крыши. С заявлениями об устранении причин затопления она не обращалась, звонила только по телефону в Управляющую компанию.
16.10.2025 истец обратилась в ООО «Лидер УК» с претензией, что не оспаривалось ответчиком.
В связи с поступившей претензией, по факту залива квартиры, ООО «Лидер УК» было проведено обследование квартиры и составлены акты.
Согласно акту осмотра № 1, составленному 17.10.2025 комиссией в составе специалистов ООО «Лидер УК», в присутствии собственника, в результате обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент осмотра балкона и комнаты, примыкающей к балкону, не выявлено следов затопления, плесени, запаха сырости, показатели влажности соответствуют нормам. При этом собственником было сообщено, что затопление произошло 05.09.2025 (т.1 л.д. 94).
Также актами № 2,3,4 от 14.10.2026 были проверены иные требования истца к содержанию общего имущества дома.
21.10.2025 ООО «Лидер УК» был дан ответ на претензию, что после осмотра квартиры, заявленные требования в претензии не нашли своего подтверждения, оснований для возмещения материального ущерба и морального вреда не имеется.
Иных доказательств, суду не представлено.
Таким образом, суд не усматривает оснований для вывода о том, что причиной залива балкона квартиры истца являются приведенные ею обстоятельства, а именно протекание кровли дома, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также как и не доказан сам факт произошедшего затопления и дата данного события. Истец в судебном заседании указала дату затопления 11.09.2026, а при составлении акта обследования – 05.09.2026.
Как следует из представленных в дело материалов, допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, в том числе, крыши дома, материалы дела не содержат,
Напротив, из акта о заливе квартиры следует, что следов затопления не обнаружено.
Со слов Буровой Л.Р. при затоплении был намочен ковер, однако до составления акта она его утилизировала, в связи с чем, оценить данные показания не представляется возможным.
К исковому заявлению истцом приложен отчет № от <дата> Частнопрактикующего ФИО4 С.А. согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 37 600 руб. (т.1. л.д. 32-76).
Согласно содержанию данного отчета, причинно-следственная связь между оцененной ремонтно-восстановительной работой и заливом квартиры не устанавливалась. Вид работ определен в ванной и на балконе.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта затопления, об отсутствии причинно-следственной связи между заливом балкона и действиями (бездействием) ответчика ООО «Лидер УК», связанными с содержанием имущества дома.
Поскольку ООО «УКА» не осуществляло деятельность по управлению и эксплуатационному обслуживанию данного многоквартирного дома в спорный период, суд приходит к выводу, что ООО «УКА» надлежащим ответчиком по делу не является.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации материального ущерба и морального вреда по заявленным в иске основаниям, не имеется, ввиду их недоказанности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований полностью отказано, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требованиях Буровой Ларисы Раисовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Анжерская», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Управляющая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме судом путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 27.05.2026.