РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
17 марта 2026 года гражданское дело по иску Мальцева Сергея Николаевича, Мальцевой Любови Александровны к Сажину Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев С.Н., Мальцева Л.А. обратились в суд с иском к Сажину А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что истцы Мальцев С.Н. <дата> года рождения, <...>, Мальцева Л.А. <дата> года рождения, проживают по адресу: <адрес>. Ответчик Сажин А.В., <дата> года рождения, проживающий по адресу <адрес> незаконно построил канализационный колодец (систему), нарушил санитарно-технические нормы, идёт загрязнение почвы участка, особенно под дом, потому что в дом поступает газ, истец дышит отравленным воздухом, в трёх метрах находится водопровод, возможно тоже загрязнение питьевой воды. У истца начались проблемы со здоровьем, он задыхается.
Истцу на праве аренды государственного (муниципального) участка принадлежит земельный участок площадью 544 кв.м, сроком на 49 лет со дня подписания постановления, находящийся по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Права истца на земельный участок подтверждаются выпиской из Постановления Кемеровская область-Кузбасс Анжеро-Судженский городской округ Администрация Анжеро-Судженского городского округа. О предоставлении в аренду гражданам земельных участков. О расторжении договоров аренды земельных участков №, выданной <дата>.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены (сформированы).
Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно ответчик в нарушение предварительных согласований о месте установки установил канализационный колодец на территории, прилегающей к земельному участку истца, что подтверждается заключением землеустроительной экспертизы.
Истец обращался к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, однако ответчик отказался устранить допущенные нарушения и урегулировать конфликт.
Уточнив требования, просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, а именно демонтировать канализационный колодец и выгребную яму.
Истцы, их представитель, ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представлены заявления.
Представитель ответчика Гречухин М.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе обследований, проведенных в сентябре 2025 года ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», а также Территориальным отделом Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, каких-либо нарушений СанПиН 1.2..3685-21 и СанПиН 1.2.3684-21 не выявлено. Иных доказательств нарушения эпидемиологических норм в содержании земельного участка суду не представлено. Доводы, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в ходе обследований и основаны на субъективной оценке самого истца. В качестве доказательства своих доводов, относительно расположения объектов на земельном участке (канализационный колодец и выгребная яма), истцом представлен технический отчет №, в соответствии с которым установлено, что расстояние от забора до колодца составляет 43 см, что по мнению эксперта является нарушением нормативного расстояния в соответствии с ГОСТ Р 70818-2023. Считает, что данный довод истца, равно как и сам технический отчет нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с техническим паспортом и регистрационными документами на здание по адресу: <адрес>, данный объект построен и введен в эксплуатацию в 1987 году.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).
"Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, в том числе ст. 30 «Правила землепользования и застройки» введены в действие в 2004 году. Таким образом, на правоотношения возникшие до введения настоящего Кодекса равно как и ГОСТ Р 70818-2023 данные требования не могут распространяться в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ. А СНиП 1.05.03-87. Строительные нормы и правила. Нормы задела в жилищном строительстве с учетом комплексной застройки" данных ограничений не содержат. Фактически эксперт, выехав на место, изначально должен был определить границы земельного участка, где эти границы протекают, а уже потом проводить замеры. В данном случае за границами земельного участка он посчитал забор. Данное экспертное заключение и в силу неприменимости тех нормативных актов, на основании которых оно составлено, и в силу нарушений, которые были проведены, в части замеров, оценки обстоятельств, нельзя признать допустимыми доказательствами. Считает, что в соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательств своих доводов, изложенных в исковом заявлении, истцами Мальцевыми не представлено. Относительно экспертного заключения, проведенного ООО «Вся оценка», то считает, что те нормативные акты, которые были применены при данном экспертном заключении, к данным правоотношениям не действуют в силу ГПК РФ. Относительно проведения самой экспертизы, такое расстояние до забора, на которое ссылается эксперт, он не содержит таких нормативных требований к забору, указывается до границы земельного участка. Считает, что данное экспертное заключение и с точки зрения нормативной документации, и с точки зрения проведения самого обследования, не является допустимым доказательством. Иных доказательств, кроме как субъективных, не представлено. Относительно вопроса законности или незаконности данного колодца, Мальцев С.Н., говоря о том, что данный колодец незаконного построен, должен предоставить суду допустимые доказательства. Во всем иске они ссылаются на градостроительный кодекс, а именно на правила землепользования и застройки, данный колодец существовал на этом земельном участке с постройки этого дома с 1987 года. Ответчик стал собственником с 2009 года. Данный колодец используется как яма для сточных вод из дома истца ( например из бани, от стирки). Ранее колодец находился в аварийном состоянии, на нем была деревянная крышка, внутри деревянный короб, он гнил, в результате было принято решение об установке на данном участке на том же месте бетонных колец и бетонной крышки с целью исключения запахов и вероятности падения. При этом очистку колодца ответчик производит самостоятельно, заказывает специальную машину для откачки воды, то есть ни к какой системе общего пользования колодец не подключен. Место дислокации не изменилось, яма как была, так и была, смысла засыпать яму не было, перемещать колодец тоже. В эту же емкость летом около четырех лет назад были просто установлены железобетонные кольца, фактически это тот же самый объект на том же месте, ни и к каким городским коммуникациям он не подключен, для смены короба отключение воды не нужно, так как к водоснабжению нет подключения. Со слов ответчика исковое заявление подано из-за ухудшения их межличностных отношений ввиду соседской ссоры. Колодец дренажный, он не подключен к канализации, поскольку у ответчика имеется выгребная яма, которая также является предметом спора. С момента приобретения дома она там же находится.
Кроме того, сосед истцов с другой стороны, разводит свиней, и возможно какой-то запах идет с его стороны.
Представители третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Анжеро-Судженского городского округа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на земельном участке с кадастровым №, площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен принадлежащий семье ответчика на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым №. Данное право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Комитетом ответчику в аренду либо собственность земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> не предоставлялся. Правообладатель (собственник) земельного участка с кадастровым номером № не определен. Земельные участки, по которым правообладатель (собственник) не определен, относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером № используется семьей ответчика без правоустанавливающих документов. В связи с чем, Комитетом в адрес семьи ответчика направлена претензия о необходимости уплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов, принятия мер к установлению границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители третьих лиц - Администрации Анжеро-Судженского городского округа, ООО «Чистая вода» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав видеоматериал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ст. ст. 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановления, предписания и санитарно-эпидемиологические заключения осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела между КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа и Мальцевым С.Н., Мальцевой Л.А. <дата> заключен договор аренды земельного участка (л.д.13).
Согласно п. 1.1. договора арендодатель (Комитет) предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель категории – «земли населенных пунктов», общей площадью 544 кв.м. по адресу: <адрес>, целевое назначение – жилой дом, имеющий кадастровый номер №.
Указанный земельный участок передан Мальцеву С.Н., Мальцевой Л.А. по акту приема-передачи (л.д.14).
Срок аренды участка определен пунктом 2.1 Договора и действует с <дата> по <дата>.
На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности Мальцеву С.Н., Мальцевой Л.А. на основании договора на передачу бесплатно квартир, домов в собственность граждан путем приватизации от <дата> № (л.д.11,12,56,57).
Ответчику Сажину А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> (л.д.58).
Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН <дата> (л.д.75).
Сведения о собственнике земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в ЕГРН отсутствуют (л.д.162-163).
Земельные участки истца и ответчика являются смежными.
При этом, согласно техническим паспортам на жилой дом по <адрес> в <адрес> по состоянию на 1989г., 2015г. следует, что колодец как объект капитального строительства или надворной постройки не указан, и не отражен на плане; указана в качестве надворной постройки уборная (дощатая, деревянная) площадью 1,8 кв.м., поименована и отражена на ситуационном плане (лд. 76-86).
Из акта обследования Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от <дата> следует, что <адрес> расположен в зоне жилой застройки, дом бревенчатый, снаружи обшит сайдингом. Крыша шифер. В доме 4 комнаты, кухня. Потолок – потолочная плитка, стены – обои. Пол покрыт линолеумом. Окна в доме пластиковые. Водоснабжение централизованное. Туалет надворный с выгребной ямой. Отопление электрическое (л.д.93-94).
Из заключения Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах от <дата> следует, что жилой дом по <адрес> в <адрес> на момент проведения обследования соответствует требованиям санитарных и гигиенических нормативов.
Из заключения Территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах на обращение Мальцева С.Н. следует, что Территориальным отделом была привлечена экспертная организация, для выдачи экспертной оценки условий проживания в <адрес>. По результатам лабораторных измерений установлено, что температура и относительная влажность воздуха в выше указанной квартире, соответствуют требованиям р.VIII, п.128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Согласно экспертному заключению, условия проживания в выше указанном доме соответствуют требованиям: р. VIII п. 127 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
По вопросу появления посторонних запахов в доме и для оценки возможного негативного влияния вредных веществ, содержащихся в воздухе жилого помещения по выше указанному адресу, было организовано лабораторно-инструментальное исследование воздуха закрытых помещений, с целью определения основных загрязнителей. По результатам проведенных лабораторных исследований воздуха в доме установлено, что содержание аммиака и сероводорода в воздухе соответствует действующим требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде, питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а также СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Специалистами Территориального отдела, произведен выезд по указанному адресу, с целью оценки вопроса слива жидких бытовых отходов из жилого <адрес> итогу визуального осмотра установлено, что следов излития хозяйственно бытовых сточных вод на рельеф не выявлено. При визуальном осмотре выгреба, путем свободного доступа со стороны проезжей части, нарушений обязательных требований санитарно - эпидемиологического законодательства не выявлено.
По вопросу качества воды централизованного водоснабжения, с целью всестороннего рассмотрения обращения, по поручению территориального отдела, филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах проведен отбор проб воды централизованного водоснабжения (из крана на кухне в жилом <адрес>) на исследование по микробиологическим и санитарно-химическим показателям. По результатам лабораторных исследований установлено, что вода централизованного водоснабжения, соответствует требованиям р.3 таб.3.1, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; а также р.4 п.75: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (л.д.104-105).
Из ответа ООО «Чистая вода» от <дата> № следует, что договор водоснабжения и водоотведения между ООО «Чистая вода» и Сажиным А.В. не заключался. Технические условия на присоединение жилого <адрес> к сетям водоснабжения и водоотведения ООО «Чистая вода» не выдавались. Заявок на установку канализационного колодца в адрес ООО «Чистая вода» не поступало (л.д.153).
<дата> между ООО «Чистая вода» и Сажиным А.В. заключен договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого Ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по подаче питьевой воды и водоотведению, а Потребитель обязан производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.177-178)
Согласно ответу филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа от <дата> сведениями о колодце по адресу: <адрес> филиал не располагает, на ситуационном плане не отмечен.
На представленной в материалы дела истцом видеозаписи, как доказательства факта создания колодца ответчиком, которая была исследована в судебном заседании, усматривается лишь то, что на видео в летнее время спецтехника переносит землю, однако когда, где и при каких обстоятельствах производилась данная запись из нее не следует. Данная запись не подтверждает и не опровергает доводы стороны истца, поэтому не может носить характер допустимого доказательства.
Разрешая заявленные требования истца, суд также принимает во внимание Экспертное заключение о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире) требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам от <дата> №-ОКГ/1, которым установлено, что жилой дом на момент проведения обследования <дата> по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» табл. 5.27; СанПиН 2.1.3684 - 21 «Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических мероприятий» p. VIII, п.п.127,128 (л.д.22-23) (л.д.95-97).
При этом, согласно материалам дела, оспариваемый колодец, либо выгребная яма, не подключены к каким-либо общим сообщающимся системам.
Само по себе месторасположение выгребной ямы ответчика, колодца для сточных вод и их техническое устройство не является основанием для их демонтажа, и не доказывает факта нарушения как имущественных прав истца владеть и пользоваться своим земельным участком и жилым домом, так и права на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Иных доказательств нарушения эпидемиологических норм в содержании земельного участка суду истцами не представлено. Иных ходатайств, в том числе о проведении экспертиз, сторонами не заявлено.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
В качестве доказательства своих доводов, относительно расположения объектов на земельном участке (канализационный колодец и выгребная яма), представлен технический отчет ООО «ВСЯ ОЦЕНКА» №, в соответствии с которым установлено, что канализационный колодец находится на земельном участке по адресу: <адрес>. Расположен близко к забору и границам участка, <адрес>. Расстояние от забора до колодца составляет 43 см., а от канализационного колодца до жилого дома Клубная, 33 составляет 3,70 м. В следствие этого нарушено нормативное расстояние, которое должно превышать 5м. от границ соседнего земельного участка согласно «ГОСТ Р 70818-2023. Национальный стандарт РФ. Инженерные сети наружные. Системы канализации автономные с септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроль выполнения работ». Выгребная яма сзади дома расположена близко к границе участка, следовательно, нарушено расстояние расположение выгребной ямы, которые должны превышать больше 5м. (л.д.108-149).
При этом, следует отметить, что наличие прочной связи с землей и невозможность перемещения объекта без причинения значительного вреда его назначению не всегда являются достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимости.
К представленному техническому отчету № ООО «Вся оценка» представленному стороной истца, суд относится критически, поскольку данное заключение не носит экспертный характер, способов устранения нарушений не содержит, судом проведение данное обследование не назначалось, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности при проведении обследования. При этом истцом оспаривается не сам факт наличия колодца, или выгребной ямы, а то обстоятельство, что из колодца происходит загрязнение почвы участка, возможно воды, поступают запахи в его дом. Относительно проблем, вызванных у истца присутствием на участке ответчика выгребной ямы, в иске не отражено, и никаких сведений и доказательств тому не представлено. Указанные проблемы со стороны истца носят предположительный характер.
Напротив, представленные стороной же истца доказательства подтверждают, что условия проживания в его доме соответствуют санитарным и гигиеническим нормам.
Согласно данным технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, данный дом 1989 года постройки (л.д.76-83).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
«Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 190-ФЗ введен в действие в 2004 году.
Таким образом, суд устанавливает, что на правоотношения возникшие до введения настоящего Кодекса равно как и ГОСТ Р 70818-2023 данные требования не могут распространяться в соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ. А СНиП 1.05.03-87. Строительные нормы и правила. Нормы задела в жилищном строительстве с учетом комплексной застройки" данных ограничений не содержат.
В связи с чем, полагает, что данное экспертное заключение и в силу неприменимости тех нормативных актов, на основании которых оно составлено, и в силу нарушений, которые были проведены, в части замеров, оценки обстоятельств нельзя признать допустимым доказательством.
Предоставленный истцом в материалы дела видеоматериал, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит указание на конкретное место проведения съемки, отсутствует привязка к адресу, что не позволяет достоверно установить дату, время и место проведения съемки.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтажа колодца, выгребной ямы, соответственно. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мальцева Сергея Николаевича, Мальцевой Любови Александровны к Сажину Андрею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31.03.2026