РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., с участием прокурора Шульц И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
29 мая 2026 года гражданское дело по иску Аверина Константина Васильевича к Леоновой Наталье Анатольевне Рахимкуловой Алине Константиновне о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, встречному иску Леоновой Натальи Анатольевны, Рахимкуловой Алины Константиновны к Аверину Константину Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аверин К.В. обратился в суд с иском к Леоновой Наталье Анатольевне, Рахимкуловой Алине Константиновне о признании права собственности на 3/4 доли жилого дома.
Требования мотивированы тем, что в 2005 году он с женой А.Н. решили купить дом, расположенный по адресу: <адрес>. О продажи данного дома узнали из объявления, размещенного в газете «<...>».
Собственником данного дома была М.Г., которой и принадлежал данный дом.
Истец договорился с М.Г. о продаже дома и земельного участка по <адрес>, согласовали покупную стоимость дома с земельным участком.
Согласно расписок от <дата>, <дата>, <дата> (т.2,л.д.163) М.Г. получила за продажу дома и земельного участка денежные средства в сумме 27000 рублей в присутствии свидетелей. Также М.Г. передала ему ключи от дома. Поскольку данный дом использовался под дачу, как ему пояснила М.Г., дом нуждался в значительных финансовых вложениях.
Поскольку М.Г. не желала лично собирать документы для оформления сделки по купли-продажи дома с земельным участком, <дата>. М.Г. оформила нотариальную доверенность у нотариуса Уринг И.Г. (зарегистрирована в реестре №) на имя жены А.Н. с правом продажи на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежащие М.Г. доли жилого дома и земельного участка по <адрес> у нотариуса они с женой узнали, что продавцу М.Г. принадлежит только 3/4 доли данного жилого дома. 1/4 доли дома принадлежала ответчику Рахимкуловой (Леоновой) А.К.
В этот же день у нотариуса Уринг И.Г. женой А.Н. было составлено согласие на покупку истцом жилого дома и земельного участка по <адрес>.
Оформить договор купли-продажи жилого дома и передать на регистрацию перехода права собственности не представилось возможным, поскольку в период оформления документов на дом М.Г. умерла. Обратившись к нотариусу с вопросом, может ли жена оформлять договор купли-продажи на основании доверенности, получил ответ, из которого следует, что после смерти М.Г. данная доверенность аннулируется и истец не сможет зарегистрировать за собой приобретенный жилой дом.
С ноября 2005 года и по настоящее время истец живет в доме по <адрес>, ухаживает за домом, производит ремонты, оплачивает коммунальные услуги, садит огород, пользуется данным жилым домом как своим собственным.
Реализовать свое право собственности на жилой дом, передав документы на регистрацию в Росреестр, не может, поскольку для регистрации необходим как продавец, так и покупатель.
В конце ноября 2025 года в адрес истца по почте поступило требование от ответчиков Леоновой Н.А. и Рахимкуловой А.К. о выкупе данного жилого дома за 450000 рублей, либо выселении из данного жилого дома. Данное требование не законно и не обоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам.
Уточнив требования, просит суд признать за Авериным Константином Васильевичем право собственности на 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Рахимкулова А.К., Леонова Н.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Аверину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда.
Встречные требования мотивированы тем, что истцы являются законными собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (Рахимкулова А.К. – 1/4 доли, Леонова Н.А.- 3/4 доли). Ответчик незаконно удерживает указанное имущество, проживая в нем без законных оснований и не внося плату за пользование. Указывают, что с марта 2023 года по март 2026 года (36 месяцев) ответчик, не имея на то правовых оснований, сберег денежные средства, которые должен был бы уплатить за аренду аналогичного жилья. Исходя из рыночной стоимости аренды в данном районе сумма сбереженного имущества составит 315 000 руб. Дополнительно ответчиком не оплачивались коммунальные услуги, фактически потребленные им, но оплаченные истцами на сумму 510,06 руб. Оплата за холодную воду (ООО «Чистая вода», чек № от <дата>) – 507,58 руб.; оплата за электроэнергию (ПАО «Кузбассэнергосбыт», чек от <дата>) – 2,48 руб. Кроме того, указывают, что действиями ответчика истцу Леоновой Н.А. причинены глубокие нравственные и физические страдания. Постоянный стресс, вызванный невозможностью попасть в собственное жилье, и противоправное поведение ответчика привели к серьезному ухудшению здоровья. Факт причинения вреда подтверждается длительным лечением в период с <дата> по <дата>.
Уточнив встречные исковые требования, просили истребовать из чужого незаконного владения Аверина К.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в пользу Рахимкуловой А.К., Леоновой Н.А. Выселить Аверина К.В. из указанного жилого помещения. Взыскать с Аверина К.В. неосновательное обогащение в размере 315 510,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 387,75 руб., расходы на получение справок в размере 1 925 руб.
Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> встречные исковые Леоновой Натальи Анатольевны, Рахимкуловой Алины Константиновны к Аверину Константину Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, убытков и компенсации морального вреда приняты к производству.
Истец-ответчик, ответчики-истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлены заявления.
Ранее в судебном заседании истец- ответчик Аверин К.В. на иске настаивал, возражал против встречных исковых требований. Пояснял суду, что сначала думал, что покупал весь дом у М.Г.. На разницу в указании адресов внимания не обращал. Документы на руках у него были, так как у нотариуса их показывали, когда составляли доверенность на жену, не обратил внимание, что нотариус указал про доли. На условия мирового соглашения в размере ни 450000 ни 530000 руб. с собственниками дома не согласен, так как у него нет такой суммы, родственники помочь не могут, мама старенькая, папы нет, кредит взять не может, так как плохая кредитная история, заработная плата у него около 50000 руб., у жены 30000 руб., накопить не могут, поскольку нужно на что-то жить и еще детям помогают, одному сыну 23 года, второму 32 года, иных кредитов нет. По <адрес>, где он зарегистрирован, дом принадлежит его снохе, ему нужна была регистрация, но там он не проживал, ничего не платит за это. При покупке с М.Г. договорились на 27 000 рублей за весь дом и земельный участок. Она показывала документы на дом, они их читали, там было написано, что она хозяйка имущества, на руки она дала копии после составлении доверенности, когда пришли делать документы, она сказала, что документы очень старые, к продаже их не подготовила, надо обновить. Эти документы они начали на бабушку переделывать. В БТИ только узнали, что 1/4 доля принадлежит Рахимкуловой А.К. После смерти М.Г. приехала Леонова Н.А. в 2007 году, просила помочь похоронить маму ее, дать денег, потому что думала, что мы бабушке должны были денег, а бабушка все деньги получила, тогда она сказала, что давайте документы, чтобы вступить в наследство, и забрала оригинал документов, с тех пор больше Наталью не видел. Понимал, что она станет собственником, если вступит в наследство, но за все время она могла бы приехать сказать – «вот я собственница, либо выселяемся, либо договариваемся о другой сумме». Не знаю, почему сам не приехал к ней по данному поводу. Под материнский капитал дом не идет, там лопнувший фундамент, другие недочеты. Коммунальные платежи он оплачивает. Ранее он был прописан у своей тещи, потом она собралась дом продавать, сказала, чтобы он выписывался. Он с Леоновой Н.А. не договаривались о том, что она вернет обратно документы. Один раз приехала за документами, а второй раз, когда хотели вручить за дом расписку в марте 2025 больше никто не приехал. Он накопил 100 000 рублей, но этого им показалось мало, отдать их не предлагал, рассрочку оформлять они не захотели. Как бабушка продавала, так и писали. Она полный дом продавала, узнал об этом в 2025 году только, что она неполный продавала, а деньги считаю ей отдал за весь дом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, третье лицо Гончарова Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу представили письменные пояснения по делу, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца-ответчика Дударев В.В., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, уточненные встречные исковые требования не признал. Пояснил, что касается сроков, то срок исковой давности может течь и применим с того момента, когда возникает право на защиту нарушения. Нарушение своего права, о том, что Аверина К.В. пытаются выселить, о том, что с него требуют денежные средства, он узнает в 2025 году, до этого никаких требований к нему не предъявлялось, он считал, что это его дом на основании расписок. Что касается 450 000 рублей, при составлении расписки они с женой посчитали, что эти деньги нужно отдать за 1/4 доли Рахимкуловой А.К., которой принадлежала эта доля, а никак не Леоновой Н.А., которая стала наследником. Изначально у нотариуса они знали, что должны были приобрести только 3/4 дома, на что М.Г. была выдана доверенность на продажу на условиях по своему усмотрению. По отношению к расписке, истец высказывает о том, что был растерян и пришел подписать ее, то есть до этого сначала было с самой Рахимкуловой Н.А. они обсуждали эти 450 000 рублей, это имеется в материалах дела, где истец показывает сначала пытается через ипотеку, потом через материнский капитал, если через материнский капитал, то должна быть привлечена опека, эксперт, чтобы дом осмотреть и сделать заключение, что он подлежит для проживания детей. Истец сначала сказал, что на материнский капитал, а потом пришел и написал расписку, и когда до нового года он не оплатил и не выселился, ему было направлено требование. Все документы были оформлены на бабушку в 1999 году, и договор имеется, где все четко прописано про доли, кроме того, земля тоже была оформлена, это имеется в материалах дела. Когда забирали документы, как истец поясняет, то есть он знал о вступлении в наследство, внучка вступила 1/4 долю в наследство, а Леонова Н.А. оформила 3/4 долю. Постройки новые не производились, кроме новых окон истцом не производились, водосток был проложен, в документах которые приобщили, и подтвердил сосед, что у них была смена канала и его обязали произвести новый водосток. То есть деньги были направлены не целенаправленно, а просто, потому что это было обязательным.
Представитель ответчиков-истцов Хмарская М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях, суду пояснила, что у ответчиков была устная договоренность о проживании, было направлено требование - истец проигнорировал, либо оплатить за дом стоимость, либо выселиться, обратился к ответчикам с исковым заявлением. У них был устный договор об аренде без стоимости, в 2005 году они фактически оценивали его в 5000 рублей, эта сумма указана в требованиях. На 2005 год это было 5000 рублей с индексацией и средней стоимости по сайтам Авито и Циану. Истец проживает в доме уже 25 лет, не оформил договор ни на воду, ни на свет. Леонова Н.А. является собственником, с ней заключен договор на свет и на воду, последний платеж оплатила Леонова Н.А. Он там проживал, пользовался светом и водой, он оплачивал, наверное. Предоставили историю расчетов за три года, с декабря 2022 года, где собственником указана Леонова Н.А., Аверин К.В. не оплачивал очень долго, когда ответчиками было заявлено требование либо купить дом, либо выселиться, он в ноябре оплатил 5000 рублей. До этого времени он не оплачивал. У них была договоренность, что свет и воду оплачивает потребитель, кто проживает в этом доме. Они оплачивали только налоги за собственность, задолженность по налогам нет. Компенсация морального вреда обосновывается, что Леонова Н.А. после обращения истца с исковым заявлением стала себя плохо чувствовать, почти месяц находилась на больничном. Подготовили документы о рассмотрении мирового соглашения с Авериным, ответчики были готовы предоставить возможность за 530000 рублей, чтобы истец приобрел данный дом с землей, но так и не договорились.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования Аверина К.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Леоновой Н.А., Рахимкуловой А.К. подлежащими частичному удовлетворению, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения, наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявлена" наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153ГК РФ).
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу, как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Леонова Н.А. (3/4 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, Рахимкулова (Леонова) А.К. (1/4 доли) на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (т.1, л.д.160-169, 89-91).
Вышеуказанное также подтверждается справками филиала №1 БТИ Анжеро-Судженского городского округа (т.1, л.д.13, 152).
Как следует из материалов наследственного дела, пояснений представителей сторон 3/4 доли спорного жилого дома и земельного участка принадлежали М.Г. (т.1, л.д.55).
М.Г. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1, л.д.100).
Ранее жилой дом, с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежали М.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (т.1,л.д.92-93).
В дальнейшем 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка были проданы Леоновой А.К., в лице законного представителя Леоновой Н.А., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата> (т.1, л.д.95-97).
Истцом в качестве доказательств покупки спорного жилого дома представлены копия газеты <...> с объявлением о продаже дома по <адрес> (т.1,л.д.7), расписка от <дата>, из которой следует, что Аверин К.В. отдал залог за дом в сумме 18 000 рублей гражданке М.Г., расписка от <дата>, из которой следует, что М.Г. взяла 5 000 рублей за дом, расписка от <дата>, из которой следует, что Аверин К.В. дал деньги в сумме 4 000 рублей М.Г. (т.2,л.д.163).
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа от <дата> изменения в адрес объекта недвижимости – индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: кемеровская область-Кузбасс, Анжеро-Судженский городской округ, <адрес>, не вносились (т.1,л.д.30).
Из нотариальной доверенности от <дата> следует, что М.Г. уполномочила А.Н. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, зарегистрировать право собственности, переход права, договор купли-продажи в регистрирующем органе…(т.1,л.д.11).
В материалы дела также представлено согласие А.Н. на приобретение ее супругом Авериным К.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по своему усмотрению (т.1, л.д.12).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Между М.Г. и Авериным К.В. письменный договор купли-продажи спорного имущества не заключен, при этом данные стороны формально согласовали объект и стоимость продаваемого имущества в устной форме.
В дело представлены оригиналы расписок от <дата> на сумму 18000 руб., <дата> на сумму 5000 руб., <дата> на сумму 4000 руб., то есть всего на 27000 руб. (лд.163 т.2)
Однако, в представленных расписках отсутствует описание предмета сделки (адрес, площадь), за что передаются данные денежные средства также не указано, что в силу ст. 554 ГК РФ делает договор незаключенным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Ю. суду пояснил, что знаком с Авериным К.В., как он переехал на <адрес>, примерно 20 лет назад. Прошлую хозяйку Галину знал, ранее проживала там с мужем, потом они продали и он купил. Аверин К.В. ремонт делал, печку делал, отопление, окна заменил, крышу починил, подделывал фундамент на кухне и прихожей, ремонтировал веранду, во дворе пол постелил, построил новую баню и гараж, крышу ремонтировал. Двоих детей в доме вырастил, сейчас живет с женой. Леонову и Рахимкулову не знает. Спрашивал истца почему он не делает документы на дом, на что он отвечал, что нет денег. Участковый по поводу Авериных никогда не приходил. Аверин К.В. делал водопровод, полностью менял от колодца. Когда Аверин заселился, он сказал, что купил дом, про договор не уточнял.
Свидетель Ч.А. суду пояснила, что Рахимкулова А.К. ее клиент, как риелтора. Она хотела продать дом в Анжеро-Судженске, сказала, что бабушка заселила кого-то 20 лет назад, они ничего не платят. Она сказала, что бабушка давно купила дом, Алине выделили долю, потому что продавали имущество, она была еще ребенком, ей выделили 1/4, потом умерла бабушка, в наследство вступила мама Алины. Она ей сказала, что впервые в августе Аверин К.В. приходил к ее маме, написал ей расписку о том, что выкупит дом за 450000 рублей до Нового года. 27 сентября Алина ей написала, что Аверин К.В. дал им информацию, что они хотят выкупить дом под материнский капитал. Ответила, что законодательство изменилось, и что теперь социальный фонд перечисляет материнский капитал по результатам проведения экспертизы на дом. Администрация дает заключение о пригодности проживания. Потом с Алиной был разговор, что они на контакт не идут, пусть съезжают, сказала, что нужно составить требование об освобождении. 14 ноября отправила требование Алине, чтобы она его отправила письмом. Аверин К.В. получил письмо. 20 января Алина написала, что позвонила участковому, который поговорил с гражданами, сказал, что у Авериных есть ответное обращение к Алине. Она скинула исковое заявление, из которого узнала информацию про расписки. Алина на тот момент была еще ребенком, бабушка в плохом состоянии. Они о расписках не слышали. Когда прислали расписки, в них было мало информации, в одной расписке было написано, что бабушка приняла 5000 за дом, хотя у нее в собственности 3/4 доли, а не весь дом, дом в расписках не идентифицировался. В других расписках указано, кто передает деньги, а никто принимает, не указано за какой дом, за что передаются деньги, подписи сильно отличаются. Расписку на 450000 рублей видела на фотографии у Алины, там написано «Я Аверин Константин обязуюсь выкупить дом за 450000 рублей до Нового года». С мамой Алины общалась относительно дат, она сказала, что ни о каких расписках не знает. Бабушка выпивала, жила далеко. Они хотели с продажи этого дома, купить ей другой дом, потом бабушка сломала ногу, была обездвижена.
Свидетель Г.В. суду пояснил, что Рахимкулова Алина его приемная дочь, Леонова Н.А. - жена. С Леоновой Н.А. проживает с 1998 года. М.Г. – его <...> умерла осенью 2005 года. О продаже дома не говорила. Истца знает на лицо, видел его первый раз, когда умерла бабушка Минлигалеева. Приехали, чтобы деньги забрать, наверное, за дом. Встретил их с агрессией. Они приехали с женой Леоновой Н.А., она с ним разговаривала. Раз люди живут, значит они купили или в аренду сдали. Потом поехали домой без денег. Не знает, почему денег не дали. До 2005 года теща постоянно жила в доме. Умерла на <адрес>, после больницы ее забрали к себе, купили ей дом, чтобы она рядом с ними жила. Жила на Семипалатинской с мужчиной, к тому времени они разбежались. Дом сдали в аренду или продали, Аверин К.В. там жил. В доме ничего не строили, даже забора нет. О расписке не слышал. После 2005 года ездил в дом, возил, сколько раз не помню. Они хотели получить деньги с Аверина К.В.
Свидетель П.Л. суду пояснила, что М.Г. ее родная сестра. В 2005 году она пошла на пенсию, она жила от нее недалеко, М.Г. жила по <адрес>, не было штукатурки, все делали, белили. Потом она упала в подпол, который был глубокий, сломала <...>. Она купила этот дом, продавать его не собиралась, он был у нее единственный. После больницы, она не могла ходить, только лежала. Наташа забрала ее домой, она к ним ходила. За домом нужно было смотреть, Наташа нашла человека – Аверина К.В., пустила на квартиру. Ей она не говорила, что продает дом, таких разговоров не было. Когда она проезжает мимо дома, он то по огороду, то рядом с домом ходит.
Свидетель Ш.М. суду пояснила, что ФИО23, Рахимкулова А.К. ее родственники. М.Г. родная тетя ее мужа. Она работала, уволили, запойная. О продаже дома ничего не знает. Наверное, и не собиралась его продавать, другого жилья у нее не было. Она упала в подполье, сломала шейку бедра, лежала долго в больнице, потом жила у Наташи. Наташа позвонила, сказала, что ее нашли на улице, у нее был <...>. Наталья говорила, что кто-то живет на Семипалатинской, но дом не продавали. На данный адрес приезжали с Наташей, она просила вместе с ней съездить, три раза приезжали после смерти тети Гали. Огород был посажен. С 2005 года дом не изменился, Наташа потом сказала, что окна поставили. Как-то приезжали, но не заходили. Наташа ходила и звонила, один раз мужчина открыл дверь, но она из машины не выходила. Знает, что налоги точно платит Наташа, она сама говорила, за остальные расходы не знает.
Свидетель Р.А. суду пояснил, что Р.А. его жена. Состоят в браке с 2013 года. Леонова Н.А. его теща. Аверина К.В. видел. На <адрес> они приезжали много раз, приезжали с Алиной, тещей. Приезжали, потому что Алина хотела посмотреть, что с домом все в порядке. Она считала, что это ее дом. В доме жила ее бабушка, что документы на дом не сделаны. Истца видел из машины, с ним не говорил. Знает про расписку на 450000 рублей. Аверин К.В. сам пришел с женой, он хотел купить дом.
Свидетель А.С. суду пояснил, что истец является его отцом, когда они заехали в этот дом, был произведен ремонт, не было отопления, была печка. Отец нанимал людей. Был ремонт полов, полы были гнилые, поставили пластиковые окна, была постройка бани, пристройка углярки, гаража. Был отсыпан щебенкой подъезд к дому. Насчет электроэнергии и водопровода ничего не может сказать. Пока он жил с родителями, никто не приезжал и не выселял их из дома. Приезжала дочка хозяйки, просила документы на долю собственности, после смерти матери. Отец отдал документы. Коммунальные платежи оплачивали родители. Известно, что родители взяли кредит, чтобы купить этот дом, были поручители. В этом доме он не проживает около 10 лет. Его отец купил этот дом. Документы на дом не сделаны. Ждали дочку хозяйки, когда она оформит на себя документы. Вода была. Бани не было. Крытый двор был пустой. Забора не было.
Разрешая заявленные требования истца Аверина К.В. о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка суд исходит из следующего.
Из пояснений представителя ответчиков-истцов следует, что Аверин К.В. с семьей вселился в спорное жилое помещение по устной договоренности, на условиях оплаты ежемесячной арендной платы в сумме 5 000 рублей. Указанное, также подтверждается расписками о внесении за жилой дом денежных средств. Аверин К.В. хотел выкупить указанный дом и земельный участок, о чем дал обязательство до <дата> выкупить указанные объекты недвижимости на сумму 450 000 рублей.
Из расписки от <дата> следует, что Аверин К.В. обязуется отдать до нового года 450 000 рублей Леоновой Н.А. (т.1, л.д.159), что не оспаривалось им самим в суде.
Ранее в судебном заседании Аверин К.В., сам подтвердил, что планировал приобрести спорный жилой дом, о чем была написана соответствующая расписка.
Судом установлено, что Аверин К.В. знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на 3/4 доли спорного имущества, был осведомлен о наличии титульного собственника Рахимкуловой А.К., что следует из доверенности, и его же собственных пояснений, а затем и Леоновой Н.А., а также об основаниях возникновения у последней права собственности на 3/4 доли жилого дома в результате вступления в наследство, документы для оформления которого Аверин К.В передал лично в 2007 году. То есть, материалами дела не подтверждается, что собственники спорного имущества отказались от своих прав на жилой дом либо утратили к нему интерес. Наследство Леоновой Н.А. после смерти матери М.Г. оформлено в установленный законом срок.
Следовательно, осведомленность об основании возникновения у истца права собственности на долю в спорном домовладении исключает возможность приобретения права собственности на другую долю в нем в порядке ст.234 ГК РФ, поскольку истец не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорную долю, в связи с чем, его нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой содержится в абз. 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Довод истца-ответчика о длительном проживании в жилом доме, несении расходов на его содержание, отклоняются судом, поскольку само по себе длительное проживание Аверина К.В. в спорном жилом доме и несение расходов, связанных с содержание имущества, оплатой жилищно-коммунальных услуг, не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, при условии, что он знал об отсутствии у него оснований для возникновения права на 3/4 доли жилого дома и земельного участка.
Длительность проживания в жилом доме без каких-либо правовых оснований не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Само по себе неиспользование наследниками, а также сособственником принадлежащей им спорной квартиры не может быть расценено как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение ответчиков от владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
При таких конкретных обстоятельствах, недобросовестных действий Рахимкуловой А.К., Леоновой Н.А. не усматривается.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. В." отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
Однако Аверин К.В. к настоящим собственникам сам также не обращался, не пытался оформить с ними какие-либо договоры, соглашения, для оформления права пользования, либо собственности.
При этом, в материалы дела стороной собственников также представлены имеющиеся сведения о несении ими расходов на содержание дома и земельного участка, и отсутствия задолженности по налогам, при этом в качестве собственника в ПАО Кузбассэнергосбыт в платежных документах указана Леонова Н.А., также представлены фотоматериалы с общедоступных ресурсов внешнего вида дома по состоянию на 2013 и на 2025гг (из нового видно установку пластиковых окон, и забора).
В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков-истцов также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено судом, истец знал о смерти М.Г., умершей в декабре 2005 года. С этого момента он осознавал, что регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке не состоялась, а имущество перешло к наследникам. Таким образом, срок исковой давности по требованию о регистрации перехода права или признании права собственности на основании сделки 2005 года истек в декабре 2008 года.
Обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления истцом-ответчиком гражданских прав по обстоятельствам от него независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом-ответчиком таких доказательств в суд не представлено.
Более того, следует из представленных доказательств и не оспаривалось в суде Авериным К.В., что <дата> он выдал Леоновой Н.А, Рахимкуловой А.К. расписку, где до конца 2025 года обязался выплатить за дом по <адрес> денежные средства в размере 450000 руб., однако не сделал этого, а напротив сам обратился в суд. Расписка же фактически подтверждает, что он признал право собственности Леоновой Н.А, Рахимкуловой А.К. на спорное имущество, и готовность именно выкупить его, тем самым также прервав срок давности.
Довод представителя истца-ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2025 года, отклоняется судом, поскольку не основан на законе, и не соответствует представленным суду самим же Авериным К.В. данным, опровергается иными представленными в дело сведениями, пояснениями свидетелей.
Таким образом, истцом-ответчиком пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Разрешая встречные исковые требования Леоновой Н.А., Рахимкуловой А.К. к Аверину К.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 209 ГК РФ.
Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1 ст. 288 ГК РФ).
Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 ст. 288 ГК РФ).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Судом установлено, и подтверждается пояснениями истца-ответчика, что в спорном доме фактически проживает истец-ответчик Аверин К.В. с семьей. Указанное жилое помещение на праве собственности принадлежит Леоновой Н.А. (3/4 доли), Рахимкуловой (Леоновой) А.К. (1/4 доли). При этом Авериным К.В. суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих законность вселения и проживания в спорном жилом доме. То обстоятельство, что он вставил окна, установил забор, само по себе права на признание права собственности не дает и может быть возмещено собственниками, либо зачтено ими в счет арендных платежей.
Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, истец-ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, в добровольном порядке освобождать жилое помещение отказывается, приходит к выводу об отсутствии у истца-ответчика правовых оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом доме, в связи с чем, исковые требования об истребовании жилого дома из незаконного владения Аверина К.В. путем выселения, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проживая в спорном помещении плата за пользование помещением Авериным К.В. собственникам не вносилась, доказательств обратного в условиях состязательности процесса в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно представленному расчету за период с марта 2023 года по март 2026 года размер платы за пользование жилым помещением составил 315 000 рублей из расчета: с марта 2023 года по февраль 2024 - 96 000 рублей, с марта 2024 пода по февраль 2025 года – 102 000 рублей, с марта 2025 года по март 2026 года – 117 000 рублей.
Судом проверен представленный представителем ответчиков-истцов расчет, он соответствует закону, математически правильный. Истцом-ответчиком указанный расчет не оспорен.
Кроме того, ответчиками-истцами понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 510,06 руб., подтвержденные документально (т.1,л.д.182,182), которые также подлежат взыскании с истца-ответчика.
С учетом изложенного, с Аверина К.В. в пользу Леоновой Н.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 236 632,54 рубля из расчета: (315 510,06х0,75/100); в пользу Рахимкуловой А.К. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 78 877,52 рублей из расчета: (315 510,06х0,25/100).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей с Аверина К.В. в пользу Леоновой Н.А. суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу при причинении имущественного вреда моральный вред не взыскивается.
Представитель ответчика-истца Леоновой Н.А. – Хмарская М.Е. в уточненных исковых требованиях ссылалась на то обстоятельство, что Леоновой Н.А. причинены глубокие нравственные и физические страдания в связи с невозможностью попасть в собственное жилое помещение и противоправным поведением ответчика. В качестве доказательства причинения ей физических и нравственных страданий представлен больничный лист, согласно которому Леонова Н.А. находилась на больничном в период с <дата> по <дата> (т.1, л.д.191.192).
Ответчиком-истцом не представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, как и не доказан факт причинения морального вреда в результате действий истца-ответчика и наступления негативных последствий.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований Леоновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Так, расходы, понесенные ответчиками-истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что Рахимкуловой А.К. (плательщик) были понесены расходы на получение справок в размере 1005 рублей (655+350), Леоновой Н.А. (плательщик) понесены расходы на получение справок в размере 920 рублей, что подтверждается квитанциями (т.1, л.д.184, 185,186).
Суд признает данные расходы необходимыми судебными и удовлетворяет требование ответчиков-истцов о возмещении расходов.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Аверина К.В. отказано, а встречные исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с истца-ответчика государственную пошлину, уплаченную Рахимкуловой А.К. при подаче встречного искового заявления в размере 19 387,75 рублей (т.1,л.д.181, т.2,л.д.7).
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Аверина Константина Васильевича к Леоновой Наталье Анатольевне, Рахимкуловой Алине Константиновне о признании права собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Леоновой Натальи Анатольевны, Рахимкуловой Алины Константиновны к Аверину Константину Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изъять жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> из незаконного владения Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Леоновой Натальи Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, Рахимкуловой Алины Константиновны, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, <...>.
Выселить Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Леоновой Натальи Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, неосновательное обогащение в размере 236632,54 рублей;
Взыскать с Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Рахимкуловой Алины Константиновны, <дата> года рождения, <адрес>, <...> неосновательное обогащение в размере 78877,52 рублей.
В удовлетворении требований Леоновой Натальи Анатольевны к Аверину Константину Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, отказать.
Взыскать с Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Леоновой Натальи Анатольевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, расходы на получение справок в размере 920 рублей.
Взыскать с Аверина Константина Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу Рахимкуловой Алины Константиновны, <дата> года рождения, <адрес>, <...>, расходы на получение справок в размере 1005 рублей, и расходы на оплату госпошлины в размере 19387,75 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено:09.06.2026