РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
25 августа 2026 года гражданское дело по иску Емельянова Александра Николаевича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Требования мотивированы тем, что <дата> в 08 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <...>, госномер № под управлением истца Емельянова А.Н. и автомобиля <...>, госномер №, под управлением Полуэктова В.С., который при развороте не занял заблаговременно крайнее правое положение, своими действиями нарушил п. 8,5 Правил дорожного движения РФ, что явилось причинно - следственной связью в ДТП.
Полуэктов В.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штраф в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от <дата>, а также Приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП №
№ от <дата>. Согласно последнему в результате ДТП автомобилю <...>, госномер №, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, правая передняя фара, скрытые повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...>, госномер №, под управлением Полуэктова В.С., гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: №.
Гражданская ответственность истца, так же застрахована в АО «ГСК «Югория» страховой полис: серии ТТТ №.
<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> экспертом страховой кампании был произведён осмотр поврежденного автомобиля. Размер страхового возмещения, согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «РАНЭ-М», без учета износа составил - 116 100 рублей, с учетом износа составил - 102 300 рублей.
Сумма в размере 102 300 рублей была зачислена на счет истца <дата>.
<дата> истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля, где <дата>, сумма в размере 13 545,01 рубль, была зачислена на счет истца.
Ответчиком не было предложено восстановление принадлежащего ему автомобиля, путем технического обслуживания на технических станциях ответчика.
Обратившись на СТО за восстановлением автомобиля, истцу была насчитана сумма восстановительного ремонта вдвое больше, чем сумма возмещения страховой выплаты ответчика. Не согласившись с размером страхового возмещения, <дата> обратился в ООО «Недвижимость и Оценка» ИП Чигряй В.В. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
<дата> истцу было выдано экспертное заключение № по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства № года выпуска, регистрационный знак № поврежденному в результате ДТП от ООО «Недвижимость и Оценка» ИП Чигряй В.В.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 069 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198 850 руб.; утрата товарной стоимости составила 19 120 руб.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю, где истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 102 124,99 рублей, как разницу между суммой материального ущерба согласно экспертного заключения № ООО «Недвижимость и Оценка» ИП Чигряй и фактически выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертному заключению № от <дата>, ООО «РАНЭ-М».
<дата> был получен ответ на претензию, где ответчик решает осуществить доплату в размере 23 700 рублей, которая будет произведена <дата>.
Таким образом, ответчиком было составлено три акта о страховом случае, на каждую выплаченную ответчиком сумму (акты и справки по операции прилагаются). Общая сумма выплаты страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства истца - ответчиком составила: <дата> - 102 300 рублей. <дата> -13 545,01 рублей, <дата> - 23 700 рублей.
<дата> истец обратился в Службу финансового уполномоченного, где <дата> получил отказ в удовлетворении требований, а именно: взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Финансовый уполномоченный, изучив все материалы настоящего дела, обращается в ООО «ВОСТОК» за экспертным заключением от <дата> №№. Согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет - 145 700,00 рублей, а с учетом износа - 132 400,00 рублей, размер величины УТС транспортного средства составляет - 13 541,78 рублей.
Заключение специалиста № ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ» от <дата> и экспертное заключение № ООО «ВОСТОК» от <дата>, были проведены по представленному страховщиком осмотру транспортного средства от <дата>, в котором, не указаны - накладка рамки радиатора верхняя (замковая) и решетка радиатора (скрытые дефекты).
Общий размер заявленных требований страхового возмещения составляет в размере 78 424, 99 рублей.
<дата> ответчик получил претензию с предложением о добровольной выплате страхового возмещения, согласно представленному заключению независимой экспертизы, а также компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 500,00 рублей.
Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Емельянова А.Н., <дата> года рождения: страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - марки <...>, госномер №, после ДТП, в размере: 78 424,99 рублей; неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 65 877,00 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт за период с <дата> по день принятия решения судом); неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт за период начиная со следующего дня принятия решения по день фактической выплаты денежных средств; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере - 39 212,50 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере - 2 943,62 рубля; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей; оплату стоимости услуг по составлению экспертного заключения № ООО «Недвижимость и Оценка» ИП ЧИГРЯЙ ОТ <дата> в размере 12 500,00 рублей; оплату юридических услуг в размере 15 130 рублей; оплату за представительские услуги в размере 25 000 рублей; оплату за судебную экспертизу ООО «Вся Оценка» в размере 15 000 рублей; оплату нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей; оплату за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) в размере 4 065,14 руб.; оплату за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) в размере 1 714,60 руб.
Представитель истца Габдрахманова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что автомобилем истец в настоящее время пользуется, ремонт не произведен, моральный вред обоснован тем, что автомобиль новый, сразу не были выполнены законные требования пострадавшего истца. Истец нервничал, автомобиль до сих пор не отремонтирован. Теперь при проверке отчета будет видно, что автомобиль был в ДТП и стоимость автомобиля будет ниже. Настаивает на размере ущерба по ранее сделанной экспертизе, а не судебной, так как она ниже.
Истец Емельянов А.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица Финансового уполномоченного, третье лицо Полуэктов В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на иск.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Емельянов А.Н. является собственником автомобиля <...>, госномер № (л.д.7).
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Полуэктов В.С., который управляя автомобилем <...>, госномер №, при развороте не занял заблаговременно крайнее левое положение, что явилось причиной следственной связью в ДТП с автомобилем <...>, привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.11).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д.10).
В судебном заседании исследованы материалы по ДТП, представленные ОГИБДД, которым также подтверждены обстоятельства ДТП.
Собственник транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер № Емельянов А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения.
По результатам экспертного заключения ООО «РАНЭ-М» <дата> №, определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 116 081 руб., с учетом износа – 102 300 руб. (л.д.13-26).
<дата> АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 102 300 руб. (л.д. 42).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк АО «ГСК «Югория» перечислено Емельянову А.Н. страховое возмещение в размере 102 300 руб. (л.д.45).
<дата> истец вновь обратился в СК Югория с заявлением о выплате компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля.
<дата> АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае №, согласно которому размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 13 545,01 руб. (л.д.44).
Согласно справке по операции ПАО Сбербанк АО «ГСК «Югория» перечислено Емельянову А.Н. страховое возмещение в размере 15 545,01 руб. (л.д.46).
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты по страховому случаю, где истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере 102 124,99 рублей, как разницу между суммой материального ущерба согласно экспертного заключения № ООО «Недвижимость и Оценка» ИП Чигряй и фактически выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № от <дата> ООО «РАНЭ-М» (л.д.40).
<дата> истец заключил договор с ИП Чигряй В.В. с целью оказания услуги по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, поврежденному в результате ДТП, по результатам которого, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 186 069 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 198 850 руб.; утрата товарной стоимости составила 19 120 руб. (л.д.99,27-35).
Истцом за оказанную ИП Чигряй В.В. услугу произведена оплата в размере 12 500 рублей, что подтверждается копией чека по операции от <дата> (л.д.101).
Из ответа АО «ГСК «Югория» от <дата> следует, что размер страхового возмещения в сумме 126 000 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выплата страхового возмещения в сумме 102 300 руб. произведена платежным поручением № от <дата>, выплата УТС произведена платежным поручением № от <дата> на сумму 13 545,01 руб., доплата в сумме 23 700 руб. будет произведена <дата>. Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, до предъявления иска указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан его рассмотреть. Приложение документов, обосновывающих требования потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, Законом об ОСАГО не предусмотрено. В связи с чем, АО «ГСК «Югория» не нашло оснований для возмещения расходов на независимую экспертизу, а также для пересмотра ранее принятого решения по выплате утраты товарной стоимости (л.д.41).
<дата> АО «ГСК «Югория» произведена доплата в размере 23 700 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк (л.д.47).
Не согласившись с ответом ответчика и произведенной доплатой, истец <дата> обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, где <дата> получил отказ в удовлетворении требований, а именно: взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в части восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д.49-53).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «ВОСТОК».
Согласно экспертному заключению № от <дата> восстановительная стоимость ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет - 146 700,00 рублей, а с учетом износа - 132 400,00 рублей, размер величины УТС транспортного средства составляет - 13 541,78 рублей (л.д.68-98).
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, возникших в результате ДТП от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 142 561 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) – 126 000 руб. (л.д.54-67).
Определением суда от <дата>, по ходатайству истца, была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Вся Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, по состоянию на <дата> без учета эксплуатационного износа составляет 173 500 руб., с учетом эксплуатационного износа – 164 100 руб. (л.д.136-172).
Согласно Дополнению к заключению эксперта № от <дата>., следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля <...>, госномер № в рамках проведенной экспертизы № от <дата>. составляет – 17930,75 руб.
Разрешая требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.
Ранее было установлено судом в материалах дела имеется три экспертных заключения выполненных с учетом требований единой методики по определению восстановительной стоимости ремонта ТС истца с учетом износа и без учета износа.
Согласно преамбуле Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.3.5 Положения «о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Судом установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по экспертным заключениям выполненным ООО «Росавтоэкс» № и ООО «Броско» составляют менее 10%.
Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную сумму страхового возмещения на 6 396 рублей 77 копеек (145 941 рубль 78 копеек – 139 545 рублей 01 копейка), что составляет менее 10%.
Согласно разъяснениям Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Так как экспертиза по поручению финансового уполномоченного проведена в рамках специального закона она является судебной независимой экспертизой, поэтому для назначения повторной экспертизы должны быть заинтересованной стороной предоставлены доказательства ошибочности и противоречивости экспертизы финансового уполномоченного.
До настоящего времени какое-либо доказательство об ошибочности и противоречивости экспертизы финансового уполномоченного истцом не предоставлено. Доказывать ошибочность экспертизы финансового уполномоченного обязан истец. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела Истцом не предоставлено.
Представленное Истцом в материалы дела заключение не опровергает выводы заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от <дата> №, является частным мнением специалиста, работающего на коммерческой основе, в связи с чем, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключение эксперта ООО «ВОСТОК» от <дата> № недопустимым и недостоверным доказательством.
Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от <дата> № содержит подробное описание проведенного исследования с учетом необходимых методик. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Более того, в случае возникновения спора между потерпевшим и страховой компанией по вопросу определения размера страхового возмещения, до момента обращения с иском в суд, в том числе при подаче претензии и обращении с заявлением к финансовому уполномоченному предоставление экспертного заключения со стороны потерпевшего ни ФЗ об ОСАГО, ни иными нормами регулирующие правоотношения сторон не предусмотрено.
Данные выводы подтверждаются положениями п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым даже не предусмотрено взыскание со страховщика расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.
С учетом изложенного, суд считает, что истцом не представлено допустимых доказательств существования недоплаты страхового возмещения со стороны страховой компании.
При этом, никаких иных соглашений между истцом и ответчиком во вопросу выплаты страхового возмещения, в материалах дела не имеется, и сторонами не указано. Факт перечисления страховой компанией истцу страховых выплат и их размер, в суде не оспаривался.
На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о страховом возмещении на восстановительный ремонт автомобиля в размере 78 424,99 руб., в связи с произошедшим ДТП <дата>.
В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, суд также отказывает истцу в удовлетворении вытекающих требований из основного, а именно неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 65 877,00 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт за период с <дата> по день принятия решения судом); неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт за период начиная со следующего дня принятия решения по день фактической выплаты денежных средств; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере - 39 212,50 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере - 2 943,62 рубля; компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей; оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения № ООО «Недвижимость и Оценка» ИП ЧИГРЯЙ от <дата> в размере 12 500,00 рублей; оплаты за судебную экспертизу ООО «Вся Оценка» в размере 15 000 рублей; оплаты за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) в размере 4 065,14 руб.; оплаты за пользование чужими денежными средствами (с <дата> по <дата>) в размере 1 714,60 руб.
С учетом того, что истец является проигравшей стороной по делу в соответствии с нормами ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об оплате юридических услуг в размере 15 130 рублей; оплате за представительские услуги в размере 25 000 рублей; оплате нотариальной доверенности в размере 3 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Емельянова Александра Николаевича к Акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 07.09.2026