РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
24 апреля 2026 года гражданское дело по иску Степановой Марты Олеговны к Костаревой Ольге Иосифовне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Степанова М.О. обратилась в суд с иском к Костаревой О.И. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что<дата> между Степановой М.О. и ИП Костаревой О.И. был заключен Договор № на изготовление и поставку мебели по индивидуальному заказу. Согласно Спецификации (Приложение №), предметом договора являлись: кухонный гарнитур, ТВ-тумба и два шкафа.
Общая стоимость работ составила 933 230 рублей. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Согласно Приложению № к Договору, срок готовности товара был установлен <дата>.
Ответчик нарушил сроки выполнения работ по всем позициям: шкафы (2 шт.) доставлены и установлены <дата> (просрочка 31 день); кухонный гарнитур и ТВ-тумба доставлены <дата> (просрочка 52 дня).
Кроме того, кухонный гарнитур передан с недостатками (отсутствуют комплектующие), о чем ответчик был извещен, однако до настоящего момента недостатки не устранены.
Помимо мебели, через ответчика истцом была приобретена встроенная бытовая техника марки <...>, поставка и установка которой также входила в предмет Договора. Указанная техника была оплачена в составе общей суммы договора, однако ее установка была произведена значительно позже даты ее фактической поставки.
В настоящее время у истца отсутствуют надлежаще оформленные гарантийные документы на указанную технику, в которых был бы четко прописан срок гарантии, исчисляемый с момента ее установки и ввода в эксплуатацию, а также контакты для обращения в гарантийный случай.
Кроме того, истцу известно о том, что ИП Костарева О.И. планирует прекращение предпринимательской деятельности (закрытие). В случае реализации этих планов, истец будет лишена возможности реализовать свои гарантийные права в отношении дорогостоящей техники.
Указывает, что итоговая сумма неустойки составляет 998 226,40 руб. (298 976,40+699 250), из расчета:
- по шкафам (цена 321 480 руб.): просрочка с <дата> по <дата> (31 день).
321 480*3%*31дн.=298 976,40 руб.;
- по кухне и ТВ-тумбе (цена 699 250 руб.): просрочка с <дата> по <дата> (52 дня).
699 250*3%*52дн.=1 090 830 руб. (согласно п.5 ст.28 Закона ограничена стоимостью работ – 699 250 руб.)
С учетом ограничения, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона, сумма неустойки к взысканию составляет 933 230 руб. (полная стоимость договора).
<дата> в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик претензию получил, однако требования проигнорировал, ответа не предоставил.
Указывает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Она лишена возможности полноценно пользоваться жилым помещением из-за отсутствия кухни и мебели, вынуждена тратить время на ведение бесплодных переговоров, испытывает беспокойство за сохранность гарантийных прав на технику. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.
Уточнив требования, просила суд взыскать с ИП Костаревой Ольги Иосифовны в пользу Степановой Марты Олеговны неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору № от <дата> в размере 933 230 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы на юридические услуги в размере 13 000 рублей.
Истец Степанова М.О. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении, суду пояснила, что на момент подачи искового заявления кухня и мебель не были установлены, полностью установили, когда прошло 67 дней просрочки, на тот момент указано 57 дней. <дата> заключили договор в городе Томске, на словах было обещано, что все будет установлено за три недели. Изначально нашла их в социальной сети, прочитала, что фирма уже работает более 10 лет. Нужно было изготовить кухню, ТВ-тумбу и два шкафа. Общая стоимость работ составила 933230 рублей. Они должны были все изготовить, к ним приезжал замерщик, когда были нарушены сроки, сказали, что замеры утеряны. Ждали другого замерщика. По материалам и по стоимости все согласовали. В договоре было указан срок исполнения <дата>. Все выбирали из наличия. 28 декабря доустановили часть кухни, практически все было установлено, были не установлены крючки в гардеробе при входе, ответчик сказал, что мой муж от них отказался. Деньги за крючки нам никто не вернул, а это 3-5 тысяч. Была заказчиком по договору. В договоре ответчиком была прописана сумма на 0,01 %, это не соответствует законам, нарушает права потребителей, а по закону соответствует на 3%, потому что кухня по замерам, кухня заказная, ее рассчитывает за один день просрочки 3%. Моральный вред включает в себя то что хотели переехать до школьного времени, их новая квартира находилась в шаговой доступности от дома, чтобы ребенок первоклассник сам мог ходить в школу, сроки были очень важны. Пока не была готова мебель, жили в отдаленном районе. Приходилось возить ребенка в школу с маленьким ребенком на руках, через два часа мне нужно снова было всех собирать, ехать забирать. Платили за две квартиры, хотя могли в одной квартире жить, другую сдавать. Плюс к этому у них занималась ремонтная бригада, когда обещала за три недели все сделать, они их подгоняли, чтобы уложиться в сроки, сделали, потом ждали кухню, а они ее ждали вместе с ними. У них были другие объекты, но они не могли уехать, потому что их объект встал.
Ответчик Костарева О.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика Костарева Е.С., действующая на основании доверенности, до перерыва в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что кухонный гарнитур поставлен, гарантийные документы на технику были переданы истцу, акты подписаны. Производитель техники в письме ссылается на то, что в случае наступления гарантийного случая, даже при отсутствии документов на технику, истца никто не лишает права обратиться в сервисный центр, указанный на сайте производителя. По поводу заявленной неустойки, считает, что в данном случае применимо положения 0,5 %, а не 3% как указывает истец, поскольку кухня уже поставлена, исковые требования подлежат уменьшению, 50% штрафных санкций, которые также истец заявляет, не подлежат удовлетворению. Ответчик всячески пытался устранить все нарушения, недостатки, которые были допущены сотрудниками фирмы, однако, супруг истца отказывался. Не отказываются возместить стоимость за крючки. Просила снизить неустойку, применить ст.333 ГК РФ. Ответчик является пенсионером, пенсия составляет 20000 рублей. ИП сейчас у них не функционирует, денежных средств на лицевых счетах нет. Деятельность ИП приостановлена, только начали процедуру. Не оспаривает в части нарушенных сроков исполнения, готовы нести ответственность, но не в такой сумме, которую просит истец. По поводу юридических услуг, учитывая сложность, написания искового заявления, 5000 рублей это средняя цена. Моральный вред рассчитывают около 5000 рублей. Договор заключен с истцом, муж истца осуществлял основную взаимосвязь с исполнителем. После перерыва в судебное заседание представитель не явилась.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Степановой Мартой Олеговной (покупатель) и ИП Костарева Ольга Иосифовна (продавец) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товары: кухонный гарнитур, ТВ-тумба, два шкафа, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором денежную сумму (л.д.6-12). Цена мебели и порядок расчетов определены в п.3 договора, где общая стоимость товара, а также услуг по сборке и монтажу (установке) составляет 933 230 рублей Модель «70/30».
Согласно п.3.3 договора оплата за товар, доставку, сборку и монтаж (установку) товара производится в следующем порядке:
- 1-ая часть в размере 70% от общей стоимости товара и услуг по сборке и монтажу (установке) товара, что составляет 654 000 рублей, оплачивается покупателем в момент подписания сторонами настоящего договора;
- 2-ая часть в размере 30% от общей стоимости товара и услуг по сборке и монтажу (установке) товара, что составляет 279 230 рублей, вносится покупателем в сроки и порядке, согласованные сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.
Стоимость доставки товара, подъем на этаж (в случае наличия грузового лифта) и установка, входит в стоимость (п.3.4 договора).
Изменение стоимости изготовления, доставки и монтажа (установки) товаров возможно по согласованию сторон и осуществляется путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения (п.3.5).
Оплата стоимости договора произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от <дата> на сумму 639 000 рублей, от <дата> на сумму 279 230 рублей (л.д.20,21).
Таким образом, обязательства истца по оплате товара в соответствии с условиями указанного договора купли-продажи исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно дополнительному соглашению (приложение № к договору купли-продажи № от <дата>) от <дата> установлена дата готовности товара на производстве по договору № от <дата> на <дата>. Точная дата доставки устанавливается в течение 5 рабочих дней со дня вынесения оставшейся суммы по договору. Столешница из искусственного камня устанавливается вторым этапом, после установки нижних модулей кухни. Срок изготовления и установки столешницы 10 рабочих дней со дня контрольного замера. Клиент имеет право внести корректировку в изделие в течение 3 рабочих дней, с даты оформления договора (л.д.13).
В соответствии с п. 8 договора купли-продажи от <дата> продавец несет гарантийные обязательства на поставляемый товар (мебель) в течение 24 месяца, при условии соблюдения условий эксплуатации.
Пунктом 8.10 договора установлено, что гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания сторонами акта приема-сборки товара.
Доустановка кухонного гарнитура была осуществлена ответчиком <дата>, что подтверждается актом приема-сборки товара (л.д.90), в котором также указано, что необходимо довезти на монтаж недоставленные и неустановленные элементы мебели. В процессе приемки установлено, что не доставлены и не установлены следующие элементы: крючки для одежды (отсутствуют). Денежные средства, уплаченные за указанные недостающие детали, не возвращены. В качестве замечаний указано на нарушение сроков выполнения работ: шкафы (2 шт.) доставлены и установлены <дата> (просрочка 31 день); ТВ-тумба и часть кухонного гарнитура – <дата> (просрочка 52 дня); кухонный гарнитур был доустановлен полностью <дата> (просрочка 67 дней).
Согласно п.9.1 договора при нарушении сроков доставки товара, согласованных сторонами, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,01% от суммы, предварительно уплаченной продавцу за каждый день просрочки.
<дата> (л.д.26) истцом была выставлена ответчику досудебная претензия с требованием о выплате в течение 10 дней с момента получения претензии неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 933 230 рублей. В кратчайший срок (но не позднее 10 дней) выплатить недостатки выполненных работ, а именно: допоставить и установить недостающие детали кухонного гарнитура (22-23).
Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Б. суду пояснил, что истец его жена, они искали компанию, которая изготовит им технику, самым главным моментом для них были сроки поставки, сроки изготовления. Фирма ответчика обещали, что через три недели будет все готово. Заказали кухонный гарнитур, шкафы, ТВ-тумбу. Технику приобрели у них задолго до мебели. Подписали договор, сказали, что через три недели позвонят. Звонка не было. Звонили сами, сказали, что через две недели сделают. Сначала привезли шкафы, потом привезли кухонный гарнитур, все предметы до конца привезли в конце декабря. Крючки до сих пор не привезли и денежные средства за них не вернули. Технику привезли с кухней. Привезли шкафы без техники, был 31 день просрочки, 50 дней просрочки полностью с техникой. Александр, который занимался установкой, приезжал к ним, сначала сказал, что стекло привезут, но крючки в таком цвете не пришли, а другие цвета их не устроили. Свидетель сказал представителю фирмы ответчика, что они сами купят эти крючки. Деньги никто не вернул. Крючков до сих пор нет. Не нашли подходящие.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Из выписки из ЕГРИП следует, что по состоянию на <дата> индивидуальный предприниматель Костарева Ольга Иосифовна (ОГРНИП №) зарегистрирован в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> <дата>.
Согласно листу записи ЕГРИП в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №) <дата> внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он является субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, гражданин продолжает нести имущественную ответственность по возмещению вреда, причиненного им в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, между истцом и ответчиком фактически возникли договорные отношения, а именно отношения, вытекающие из положений договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».
Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В силу ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Согласно п.2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав условия договора и действия сторон, приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору.
На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При этом, истец также считает, что сумма неустойки не должна превышать стоимость заказа на общую сумму 933230,00 руб. (согласно расчету представленному в иске), математически представленные расчеты верны.
Расчет неустойки истцом указан как:
По шкафам( цена 321480 руб.) просрочка с <дата> по <дата> (21день): 321480*3%=298976,40 руб.;
По кухне и ТВ-тумбе (цена 699250 руб.) просрочка <дата> по <дата> (52 дня): 699250*3%=1090830 руб.(ограничена п. 5 ст. 28 ЗПП);
Итого сумма неустойки: 298976,40+699250=998226,40руб., с учетом ограничений по условиям договора составляет 933250 руб.
В письменном отзыве сторона ответчика (лд. 66-69) указала, что с учетом ставки в 0,5 % размер неустойки составит 20998,22 руб. (4522,74+16475,48).
Ответчик в судебном заседании также просил применить при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его.
В качестве обоснования указывает, что ответчик является пенсионером, представлена справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах (л.д.70-71).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях между коммерческими организациями и потребителями.
Кроме того, к отношениям коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее уменьшения.
Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен стоимостью товара, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 700000,00 рублей, которую взыскивает с ответчика за нарушение срока передачи товара, отказывая во взыскании остальной части неустойки.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя по надлежащему исполнению договора установлен судом, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований морального вреда в размере 45000 рублей суд истцу отказывает.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей суд истцу отказывает.
Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 352 500 рублей, из расчета (700 000 + 5 000)/2.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что <дата> между индивидуальным предпринимателем С.А. (исполнитель) и Степановой М.О. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии в отношении ИП Костаревой О.И. о нарушении сроков выполнения работ, выплате неустойки, и требовании исполнить обязательства; при необходимости, составление искового заявления в Анжеро-Судженский городской суд (л.д.76-82).
Стоимость услуг по договору составляет 13 000 рублей. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующие сроки и в следующем порядке: 2 250 рублей – вносится заблаговременно до момента начала подготовки претензии 2-3 рабочих дня, 2 250 рублей – вносится по факту готовности претензии, после ее передачи заказчику. В случае необходимости подготовки искового заявления 6 500 рублей оплачивается до момента начала подготовки искового заявления, с учетом срока подготовки 5-7 рабочих дней, 2 000 рублей вносится по факту готовности искового заявления (п.3.1. договора).
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 13 000 руб. представлены чеки (л.д.83,84,85,86).
Таким образом, судом установлено, что истцу в рамках рассматриваемого дела оказаны юридические услуги по договору, общий размер которых составил 13 000 рублей.
При разрешении вопроса суд учитывает позицию, данную в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, а именно составление претензии и искового заявления, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей суд истцу отказывает.
При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.
При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 28 525 рублей (25 525 +3000).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Марты Олеговны к Костаревой Ольге Иосифовне о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Костаревой Ольги Иосифовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Степановой Марты Олеговны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>:
- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору № от <дата> в размере 700 000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в размере 352 500 рублей;
- расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Костаревой Ольги Иосифовны, <дата> года рождения, уроженки <...> в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 28 525 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 12.05.2026