ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием представителя истца Лазаренко К.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Ельцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Игоря Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-Охрана», Ельцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковальчук И.С. обратился в суд с иском к ООО «ОП «Амур-Охрана», Ельцову А.В., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО ОП «Амур-Охрана», под управлением Ельцова А.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810014240000178933 от 05 июня 2025 года, в действиях ответчика установлено правонарушение. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средства истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию АО «ГСК «Югория», которая 03 июля 2025 года перечислила денежные средства в сумме 178 900 рублей. Согласно заключения эксперта № 250/08 от 07 августа 2025 года размер расходов восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 391 400 рублей. 15 сентября 2025 года АО ГСК «Югория», рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, произвело доплату в размере 9 900 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2025 года в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Просит взыскать с ответчиков ООО «ОП «Амур-Охрана», Ельцова А.В. в пользу истца Ковальчука И.С. стоимость причиненного ущерба в размере 202 600 рублей; стоимость заключения эксперта по определению стоимости ремонта транспортного средства RAVON GENTRA, государственный регистрационный знак № в размере 16 000 рублей; судебные расходы в размере 852 рубля 64 копейки; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 084 рубля.
Истец Ковальчук И.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Лазаренко К.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить, против передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу не возражает.
Представитель ответчика ООО «ОП «Амур-Охрана» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Ельцов А.В. в судебном заседании в требованиями истца не согласился, в удовлетворении иска просит отказать, против передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения дела по существу не возражает.
Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району, имеющейся в материалах дела, ответчик Ельцов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 19 июня 1991 года. Сведений о месте жительства либо месте регистрации ответчика на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) материалы настоящего гражданского дела не содержат. Напротив, из объяснений ответчика следует, что ответчик места жительства на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) не имеет, прибыл на территорию Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) с целью осуществления трудовой деятельности вахтовым методом работы. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат сведений о деятельности филиалов либо представительства ответчика ООО «ОП «Амур-Охрана» на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), к которому заявлены настоящие требования. При этом согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения является: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Северная, д. 14. Таким образом, судом установлено, что на момент подачи истцом Ковальчуком И.С. искового заявления в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) ответчик Ельцов А.В. проживал и до настоящего времени проживает по адресу: <адрес>, тогда как адрес ответчика ООО ОП «Амур-Охрана» также находится за пределами Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Так, принимая во внимание, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) данный иск был принят к своему производству с нарушением правил подсудности, в отсутствие оснований для альтернативной либо исключительной подсудности гражданского дела, с учетом мнения истца о передаче гражданского дела по подсудности по адресу ответчика ООО «ОП «Амур-Охрана», суд полагает необходимым передать данное гражданское дело в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Игоря Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Амур-Охрана», Ельцову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137, для рассмотрения по существу.Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия). Судья Е.В. Подголов