ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Дмитрия Вадимовича к Индивидуальному предпринимателю Пригода Тимуру Николаевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.В. обратился в суд с иском к Пригода Т.Н., мотивируя свои требования тем, что 28 августа 2025 года сотрудником ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району было изъято транспортное средство – мотоцикл марки KAYOT 2 MX, 2024 года выпуска, которое принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 23 июля 2024 года, заключенного с ООО «Санторин». После изъятия транспортное средство было передано ИП ФИО4 для его транспортировки и размещения на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, д. 50. Собственником стоянки является ответчик. В сентябре 2025 года истец получил разрешение на выдачу мотоцикла. При обращении к сотрудникам стоянки в выдаче транспортного средства было отказано под предлогом его кражи. Каких-либо документов, подтверждающих факт хищения, представлено не было. Ответчик в протоколе задержания транспортного средства произвел отметку: «выдать мотоцикл не можем, потому что его украли». До настоящего времени транспортное средство не возвращено владельцу, причиненный ущерб не возмещен. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости транспортного средства. Требования претензии в установленный срок не исполнены. Истцом были совершены множественный попытки разыскать мотоцикл, но поиски транспортного средства не увенчались успехом. Поскольку ответчик не предпринял мер к обеспечению сохранности вверенного имущества, истец по вине ответчика утратил право распоряжаться своим имуществом, переживал за вложенные денежные средства, что повлекло причинение морального вреда. Просит взыскать с Пригода Т.Н. в пользу Бондаренко Д.В. причиненный ущерб в размере 210 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2026 года к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району.
Истец Бондаренко Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Пригода Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОМВД России по Нерюнгринскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1 ст. 891 ГК РФ).
В п. 1 и п. 2 ст. 900 ГК РФ указано, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Бондаренко Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2024 года принадлежит транспортное средство – категория транспортного средства – мотоцикл, марка, модель KAYOT 2 MX, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Согласно п. 1.3 договора купли-продажи транспортного средства от 23 июля 2024 года указано, что цена мотоцикла составляет 210 000 рублей.
По информации ОМВД России по Нерюнгринскому району транспортное средство (мотоцикл) KAYOT 2 MX, идентификационный номер (VIN): №, на государственном учете в Госавтоинспекции МВД России не состоит.
26 августа 2025 года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району задержано транспортное средство KAYOT, идентификационный номер (VIN): №, без государственного регистрационного знака, за совершение административного правонарушения, предусмотренного с.1 ст. 12.7 КоАП РФ.
В протоколе 14 ПЗ 060288 о задержании транспортного средства указано, что транспортное средство передано ИП ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по ул. Чурапчинская, д. 50.
По факту выявления мототранспорта марки KAYOT без государственного номера, неустановленный водитель которого осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, 27 августа 2025 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено дело об административном правонарушении, и постановлено провести административное расследование по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
На основании постановления государственного инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 26 октября 2025 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, прекращено в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Частью 10 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия) урегулирован Законом Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Республики Саха (Якутия)» (далее - Закон Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV специализированная стоянка, предназначенная для хранения задержанных транспортных средств, должна полностью соответствовать техническим условиям размещения и оборудования специализированных стоянок, утвержденным Правительством Республики Саха (Якутия). Организация деятельности специализированной стоянки должна осуществляться таким образом, чтобы отсутствовал свободный доступ посторонних лиц на ее территорию и к находящимся на ней транспортным средствам.
В п. 3 и п. 5 ст. 5 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV указано, что хранение задержанного транспортного средства осуществляется уполномоченной организацией в порядке, определенном типовым договором о взаимодействии уполномоченных должностных лиц с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке. Задержанное транспортное средство хранится на специализированной стоянке до устранения причины его задержания.
В силу п. 1 ст. 7 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.
Вред, причиненный задержанному транспортному средству и находящемуся в нем имуществу при его перемещении на специализированную стоянку и (или) хранении, возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2013 года 1163-З № 1221-IV).
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года между ОМВД России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) и ООО «НЕРЮНГРИ-АВТОСТОЯНКА» заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, по условиям которого заказчик передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
Дополнительным соглашением № 1 к договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 31 декабря 2019 года установлен срок действия договора, до 31 декабря 2024 года.
11 июля 2025 года между Нерюнгринской городской администрацией и ИП Пригода Т.Н. заключен договор № 1 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), согласно которому уполномоченная организация обязуется организовать деятельность по перемещению задержанных средств на специализированную стоянку и их хранение и возврат на территории обслуживания, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Саха (Якутия) и условиями договора.
В обязанности уполномоченной организации входит: на период действия договора заключить договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке; обеспечить прибытие специализированного транспортного средства к месту нахождения задержанного транспортного средства для его перемещения в течение одного часа с момента составления протокола об административно правонарушении; обеспечить наличие принадлежащей уполномоченной организации на праве собственности, аренды или ином законном основании следующей спецстоянки на территории обслуживания: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Чурапчинская, район дома 52; хранить задержанное транспортное средство на спецстоянке таким образом, чтобы исключить утрату или повреждение транспортного средства, а также находящегося в нем имущества; нести ответственность за порчу и утрату транспортного средства, помещенного на спецстоянку.
Начальником ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району разрешено выдать истцу транспортное средство KAYOT 2 MX, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается отметкой должностного лица на протоколе 14 ПЗ 060288 о задержании транспортного средства от 26 августа 2025 года.
11 сентября 2025 года истцу отказано в выдаче транспортного средства, так как ответчиком ИП Пригода Т.Н., являющимся уполномоченной организацией по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение и возврат на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия), указано, что выдать мотоцикл не представляется возможным, потому что его украли.
Так, судом установлено, что задержание транспортного средства мотоцикла марки KAYOT 2 MX, идентификационный номер (VIN): №, было осуществлено уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел в связи с проведением административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и помещено на специализированную стоянку ИП Пригода Т.Н.
Собственником транспортного средства является истец Бондаренко Д.В., который заинтересован в обеспечении сохранности и совершении действий, направленных на дальнейшее использование своего имущества по назначению. При этом после устранения причин задержания транспортного средства KAYOT 2 MX, идентификационный номер (VIN): №, транспортное средство его владельцу не возвращено, в связи с его утратой.
14 ноября 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости причиненного ущерба в размере 210 000 рублей.
Ответа на претензию от ответчика не поступило, требования претензии со стороны уполномоченной организации, осуществляющей хранение и возврат транспортных средств, не удовлетворены.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Принимая во внимание, что с 26 августа 2025 года между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения по хранению перемещенного транспортного средства в силу ст. 906 ГК РФ, на ответчика возложено бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по договору хранения, в том числе обеспечения сохранности переданного на хранение транспортного средства.
Поскольку на ответчика ИП Пригода Т.Н. возложена обязанность по хранению задержанных транспортных средств, доставленных на хранение на принадлежащую ему специализированную стоянку, и обеспечению полной сохранности переданных на стоянку задержанных транспортных средств в течение всего периода хранения, мотоцикл, принадлежащий истцу, был помещен на специализированную стоянку к ответчику, тогда как после окончания срока хранения транспортное средство истцу не возвращено, в связи с его утратой.
Вместе с тем, со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред, выразившийся в утрате транспортного средства, причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа возмещения причиненных истцу убытков. Каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 210 000 рублей, то есть, в размере стоимости транспортного средства.
В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ИП Пригода Т.Н. прав истца как потребителя при предоставлении услуг по хранению транспортного средства, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренной Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших нарушение прав истца в виде утраты имущества вследствие ненадлежащего исполнения услуг, исходя из разумности и справедливости, суд полагает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ИП Пригода Т.Н. в пользу истца Бондаренко Д.В. в размере 20 000 рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Между тем, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование потребителя о возмещении стоимости причиненного ущерба в установленный законом срок, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу по требованию о возмещении стоимости причиненного ущерба в пользу истца Бондаренко Д.В. в размере 105 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 11 сентября 2025 года на дату вынесения судебного постановления, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в данном случае, до вступления в законную силу решения суда, денежное обязательство у ответчика перед истцом не возникло, в связи, с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, а, следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в обоснование доводов и возражений в их совокупности, исходя из обстоятельств, установленных судом, исковое заявление Бондаренко Д.В. к Пригода Т.Н. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика Пригода Т.Н. в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 13 375 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бондаренко Дмитрия Вадимовича к Индивидуальному предпринимателю Пригода Тимуру Николаевичу о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пригода Тимура Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Бондаренко Дмитрия Вадимовича, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 210 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 105 000 рублей, а всего 335 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пригода Тимура Николаевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 13 375 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.