ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года с. Баргузин
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Николаева И.В. единолично, при помощнике Соноповой А.Д., с участием государственного обвинителя Нуриевой В.И., подсудимого Коновалова А.В., его защитника-адвоката Ястребова А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Коновалова Александра Викторовича, <данные изъяты>, судимого
01.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Баргузинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на участке местности, расположенной около дома по адресу: <адрес>, между Коноваловым А.В. и М., находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошла словесная ссора, в ходе которой М. нанес несколько ударов Коновалову А.В. деревянным штакетником. После того, как Коновалов А.В. отбежал от М., у Коновалова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью М. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой прямой преступный умысел, Коновалов А.В. в то же время, находясь на том же участке местности, взял с земли в свою руку камень, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой бросил в М., попав при этом камнем в нижнюю часть правой ноги последнему.
В результате своих преступных действий Коновалов А.В. причинил М., физическую боль и телесное повреждение – закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного состава, которое расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
В судебном заседании Коновалов А.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.
Так, согласно его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и М. произошла словесная перепалка. М. был агрессивно настроен, вырвал «штакетник» с палисадника, замахивался в его сторону и ударил его два раза, а именно один раз по голове и один раз по правой кисти руки. Он отошел от него на небольшое расстояние, нашел на земле «булыжник» и бросил его в сторону М., однако он сразу не попал. Затем он также поднял с земли следующий камень, и удерживая в правой руке, замахнувшись бросил в сторону М.. Но он не видел, попал ли он в того, но не исключает этого. После этого он подошел к М., схватился за штакетник, который М. держал двумя руками и сделал ему «подсечку» за ногу, и они вместе упали на землю. Они немного еще поборолись на земле, но вскоре перестали. После чего, он ушел оттуда. Вину признает полностью (л.д. №).
Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Отметил, что в момент произошедшего он был выпившими, однако поводом для совершения преступления послужило именно поведение потерпевшего, который накинулся на него со штакетником. На вопросы суда о том, что ему предъявлено обвинение в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, подсудимый отметил, что вину признает в полном объёме, согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинении.
Свидетель К. суду показала, что подсудимый является ее родным братом, а потерпевший приходится ей бывшим супругом. Отметила, что в день произошедшего Коновалов и М. употребляли спиртное, после чего в какой-то момент вышли из дома. Когда через некоторое время М. зашел домой, стал хромать на одну ногу, пояснил, что Коновалов кинул в него камень и попал в ногу. Коновалова охарактеризовала как очень спокойного и неконфликтного человека. Отметила, что М. в состоянии опьянения напротив становился агрессивным.
По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля.
Так, из показаний И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих соседей К. и М. по адресу: <адрес>. У них также находился брат К. Коновалов А.В. В ходе распития спиртного между Коноваловым и М. произошла словесная перепалка, в ходе конфликта они вышли на улицу за ограду дома, а она вместе с К. остались дома. Спустя некоторое время М. зашел домой, при этом он прихрамывал на одну ногу, пояснил, что Александр кинул в него камень (л.д. №).
Кроме того, в ходе судебного заседания были оглашены показания не явившихся потерпевшего и его представителя.
Так, из показаний потерпевшего М. следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел брат К. Коновалов А.В., с которым они стали употреблять алкоголь. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого они вышли за ограду дома. Около 16 часов 30 минут того же дня в ходе конфликта он сильно разозлился на Коновалова и вырвал «штакетник» из палисадника, замахивался в сторону Коновалова, нанес не более двух ударов, куда именно он попал он не понял. Коновалов отошел от него на расстояние около 10-15 метров, и стал поднимать с земли камни и бросать силой в его сторону, от первого камня он увернулся, после чего тот схватил следующий камень и кинул вновь в его сторону. В результате чего попал в область нижней части правой ноги. Он почувствовал сильную физическую боль в правой ноге, также почувствовал хруст кости. Сразу же после этого Коновалов подбежал к нему, схватился за штакетник, который он держал двумя руками и сделал ему «подсечку» за ногу, и они вместе упали на землю. Они еще немного поборолись на земле, но вскоре перестали. После чего Коновалов встал и убежал, а он вернулся к себе домой. Он не мог наступать на ногу, в нижней части правой ноги появилась отечность и покраснение, он обратился в медицинское учреждение. Коновалов извинился перед ним, претензий к нему не имеет (л.д. №).
Из показаний представителя потерпевшего У. следует, что М. является ее супругом. В настоящее время М. находится в зоне проведения СВО, в этой связи на основании нотариальной доверенности представляет его интересы. От сотрудников полиции ей известно, что в отношении Коновалова А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения ее супругу М. телесного повреждения. По данному факту ей пояснить нечего (л.д. №).
Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:
- рапорт оперативного дежурного дежурной части ФИО, согласно которому поступило телефонное сообщение фельдшера ФИО1 о том, что он привез с вызова М. с закрытым переломом нижней правой конечности в нижней трети малоберцовой кости, травма получена дома около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в последствии ссоры с Коноваловым А.В. Отпущен домой (л.д. №),
- заявление М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Коновалова А.В., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут у ограды его дома кинул в него камень, в результате чего он получил перелом малоберцовой кости правой ноги (л.д. №),
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части по <адрес> напротив <адрес>, изъят камень (л.д. №),
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный пакет белого цвета с изъятым камнем внутри (л.д. №),
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. ДД.ММ.ГГГГ имеется телесное повреждение: закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети с допустимым смещением. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, свыше 21 дня (приказ № 194н Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 п.2, п/п.7.1.) (л.д. №),
- <данные изъяты> (л.д. №),
- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М. имело место следующее повреждение: закрытый косой перелом наружной лодыжки правого голеностопного состава, Данное повреждение могло быть причинено в результате пронации стопы в сочетании с наружной ротацией костей голени. Давностью причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении. (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно законодательству, действовавшему на момент получения травмы, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, (п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 № 194н). Согласно законодательству, действовавшему на момент производства экспертизы, расценивается, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, (п. 5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утв. Приказ Министерства здравоохранения от 08.04.2025 №172н) (л.д. №).
Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Коновалова А.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана. Суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В основу приговора суд берет: показания подсудимого, данные в ходе дознания и в суде о том, что он действительно целенаправленно кинул камень в потерпевшего; показания потерпевшего, данные в ходе дознания о том, что между ним и подсудимым действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый броском попал камнем в его ногу; показания свидетелей И. и К., данные в ходе дознания и суду соответственно о том, что со слов потерпевшего им известно, что подсудимый кинул камень в его ногу. По мнению суда, указанные показания согласуются между собой, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении Коновалова А.В. обвинительного приговора.
Судом установлено, что действия Коновалова А.В. были направлены именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Сведений о том, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов, суду не представлено. При этом суд принял во внимание, что подсудимый кинул камень в потерпевшего после полученных им ударов деревянным штакетником. Однако суд учел, что со слов подсудимого, после полученных ударов он отбежал от потерпевшего на несколько метров, т.е. в момент броска камнем в ногу потерпевшему Коновалову А.В. ничего не угрожало и он мог прекратить на этом произошедший конфликт.
Исследовав характеризующий материал в отношении Коновалова А.В., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства и заключение комиссии экспертов, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Коновалова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
При назначении Коновалову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Коновалову А.В., суд признает полное признание им вины, как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании; <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Суд принял во внимание, что настоящее преступление Коноваловым А.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает, что указанное обстоятельство не следует признавать отягчающим. При этом как установил суд, в данном случае противоправное поведение потерпевшего явилось причиной и условием совершенного преступления.
С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного Коноваловым А.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Коноваловым А.В. преступления.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Коноваловым А.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным применить условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
С учетом наличия смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Избранная в отношении Коновалова А.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Ястребова А.А. в ходе дознания в сумме 13 960 рублей 40 копеек, а также в судебном заседании в сумме 7 235 рублей 20 копеек, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Коновалова А.В. от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Коновалова Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коновалову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 04 года, возложив на него дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленные дни являться на регистрацию по месту жительства в указанный орган, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в отношении Коновалова А.В. в виде обязательства о явке отменить по мере вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Коновалова Александра Викторовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 195 рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката.
Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: камень, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Баргузинскому району, – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия И.В. Николаев