РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорникова Евгения Викторовича к Чесноковой Светлане Геннадьевне, Дееву Николаю Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Чесноковой Светлане Геннадьевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Борисов Евгений Андреевич, управляя транспортным средством – автомобилем марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Чесноковой Светлане Геннадьевне совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Евгений Андреевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством – автомобилем марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление об административном правонарушении Борисов Е.А. не обжаловал, вину не оспаривал. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред в виде повреждения транспортного средства HYUNDAI TUCSON государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО7 Страховой полис на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал. При определении реальной стоимости причиненного ущерба и необходимости проведения ремонтных работ, он обратился к ИП ФИО7, который провел полный осмотр и диагностику транспортного средства HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. В результате осмотра и диагностики установлено, что при аварии его транспортному средству был причинен ущерб, поврежден задний бампер автомобиля. В связи, с чем истец понес расходы на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб.
Истец просит суд взыскать с Чесноковой Светланы Геннадьевны в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчика привлечён Деев Николай Андреевич, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Борисов Евгений Андреевич.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда <адрес> (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Шорников Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чеснокова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. До начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее также со стороны Чесноковой С.Г. представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми Чеснокова С.Г. указала, что автомобиль марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ее имя, был продан ею по договору купли – продажи в июне ДД.ММ.ГГГГ. Дееву Н.А.
Ответчик Деев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Третье лицо Борисов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>, водитель Борисов Евгений Андреевич, управляя транспортным средством – автомобилем марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности Чесноковой Светлане Геннадьевне совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Борисов Евгений Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Водитель ФИО1 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения управляя транспортным средством – автомобилем марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. Постановление об административном правонарушении Борисов Е.А. не обжаловал, вину не оспаривал.
Из представленной карточки учета транспортного средства MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства значится Чеснокова Светлана Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Чеснокова Светлана Геннадьевна продала автомобиль марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № гражданину Дееву Николаю Андреевичу.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца и водителя автомобиля MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № собственником которого является Деев Николай Андреевич, на основании договора купли-продажи, в нарушение норм действующего законодательства, не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП из материалов административного дела.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Шорников Евгений Викторович, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, с целью обращения к причинителю вреда для возмещения ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Железко И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба поврежденного автомобиля марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный номер №, поверженного в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение, выполненное экспертом ИП ФИО7 Экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, подтверждается другими материалами дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется.
Ответчиками допустимыми доказательствами экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Ущерб причинен по вине третьего лица Борисова Евгения Андреевича, управлявшим автомобилем марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак №, законным владельцем которого являлся Деев Николай Андреевич, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Дееву Н.А., для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало предоставить доказательства передачи права владения автомобилем Борисову С.А., в установленном законом порядке.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Так, понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное, и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Ответчик Деев Н.А. уклонившись от явки суд, не представил доказательств того, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Ответчиком Деевым Н.А, размер причиненного ущерба, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащим взысканию в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> руб. с Деева Н.А., как собственника автомобиля марки MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.
Поскольку Чеснокова С.Г. в момент ДТП не являлась собственником автомобиля MAZDA PROTEGE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным с ее стороны, а также не оспаривалось Деевым Н.А., то в удовлетворении исковых требований к Чесноковой С.Г. суд считает необходимым отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Результаты вышеуказанной экспертизы были приняты судом в качестве доказательства, стоимость проведения экспертизы не оплачена, и предусмотренную законом обязанность по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны, экспертное учреждение выполнило, расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Деева Н.А., как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в указанной части для чего назначалось проведение экспертизы.
Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Деева Н.А. в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шорникова Евгения Викторовича к Чесноковой Светлане Геннадьевне, Дееву Николаю Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Деева Николая Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации серии № № в пользу Шорникова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт Российской Федерации серии № № сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (четыре тысячи сто тридцать пять) руб.
В удовлетворении исковых требований Шорникова Евгения Викторовича к Чесноковой Светлане Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 августа 2026 года.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич