РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область-Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., при секретаре Бурухиной Е.В., с участием истца Комшиловой И.А., ответчиков Кузнецовой К.Е., Кочетова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комшиловой ИА к Кузнецовой КЕ, Кочетову ДЕ о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Комшилова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой К.Е., Кочетову Д.Е. о взыскании убытков.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05.10.2025 истец пустила для безвозмездного проживания в свой дом по <адрес> Кузнецову К.Е. и Кочетова Д.Е. с предоставлением угля для отопления дома. Ответчики убедили ее, что в течение месяца привезут уголь для отопления. На момент, когда ответчики заезжали в ее дом по договоренности, что будут там проживать до мая 2026 г., в доме функционировало все для комфортного проживания, в том числе отопление, свет, канализация, бойлер, стиральная машина -автомат, телевизор, печка, холодильник, интернет и т.д.. После их внезапного выезда из дома 17.01.2026 (через 3,5 месяца) в сильные морозы (температура доходила до -45 градусов) истец обнаружила, что они заморозили весь дом, а именно, всю систему отопления (порвало все батареи, вышел из строя котел, порвало всю магистраль отопления, циркуляционный насос отопления, бойлер на кухне лопнул, залили водой все помещение котельной, привели в негодность всю электропроводку в доме (оплавленные провода и контакты), видимо, не справляясь с системой отопления в доме, использовали множество обогревательных приборов, о чем свидетельствуют показания для оплаты за электроэнергию в период их проживания. Кроме того, привели в негодность канализационную систему водоотведения, вся вода стекала в подпол дома, а не в выгребную яму. Также они выкинули без ее ведома мебель, а именно, кровать двуспальную и матрас 160*200 из спальни на улицу, туда же был выкинут шкаф из веранды, детские вещи, бытовые приборы и т.д., в результате чего они пришли в негодность.
Указывает, что фактически Кузнецова К.Е. и Кочетов Д.Е. лишили ее единственного жилья. В результате их безответственных действий ей причинен значительный материальный ущерб в размере 432 000 руб. В настоящий момент ей необходимо потратить 302 000 руб. на компенсацию причиненного ущерба, а так же 130 000 руб. за испорченные вещи (кровать, матрас, уголь, оплата за свет за январь 2026 г., шкаф, 2 пылесоса, детский бассейн, детская коляска). 24.02.2026 ответчикам была направлена досудебная претензия.
Просит взыскать с Кузнецовой К.Е., Кочетова Д.Е. в свою пользу сумму в размере 432 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 руб. и за проведение независимой экспертизы в сумме 16 200 руб.
Определением суда от 08.09.2026 принят отказ от иска Комшиловой И.А. к Кузнецовой К.Е., Кочетову Д.Е. о взыскании убытков в части требований по оплате электроэнергии в размере 1425, 04 руб..
Определением суда от 08.09.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены – Гайнутдинов АМ, Гайнутдинов ММ, Гайнутдинов ММ, Гайнутдинов ЭМ (л.д. 203-206).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Комшилова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что Ответчики стали проживать в доме с 05.10.2025 по просьбе матери истца – Кузнецовой М.Н., которая приходится бабушкой ответчику Кузнецовой К.Е.. Письменных договоров они не заключали, была устная договорённость о том, что ответчики живут в доме истца и оплачивают за электроэнергию. Также они договорились, что зиму они топят печь её углем, а в январе папа Кочетова Д. привезет уголь. Вещи, которые были в доме, никто по акту не передавал, состояние мебели и дома не фиксировал, это была устная договорённость, поскольку они - родственники. Устно с ответчиками она договорилась, что они будут платить за электроэнергию и зимой привезут уголь. Об этом они переписывались в мессенджерах. По итогу уголь они не привезли, за электроэнергию не оплачивали. Они съехали в мороз, съехали из-за того, что у них перестал топиться котёл, то есть «переморозилось» отопление. О том, что они съехали, ей позвонила и сказала бабушка – КМН, ей лично они ничего не сообщили. У ответчиков была собака, на двери следы собачьих лап, и она пробита изнутри и снаружи собачьими лапами, когтями. Зиму ответчики прожили и вполне нормально прожили, топились её углем. В какой момент они заморозили отопление, она не может сказать. Они также выкинули её кровать, 2 пылесоса, детский бассейн, шкаф, детскую коляску. Стоимость коляски, бассейна она взяла на данный момент. Без согласия истца они начали завозить свою мебель, завезли свою кровать. Она поднимала этот вопрос, когда увидела свою кровать на улице, но из-за того, что родственники, ругаться не захотела. Это единственное жилье истца, но ответчики попросили её пойти навстречу, так как они молодые, им негде жить. А у неё была возможность пустить их на какое-то время, пока дом стоял свободный.
Ответчик Кузнецова К.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что когда они с Кочетовым Д.Е. заехали в дом истца, в доме было очень много мусора, пустые бутылки. Они это всё убирали. Истец с бабушкой перебирали вещи, Комшилова И. забирала какую-то часть в дом. Кровать действительно вынесли во двор, но вынесли её по согласию, потому что истец сказала: «Выкиньте её, потому что она непригодна». Один пылесос был в доме, но он был в нерабочем состоянии. Второй пылесос – красный она вообще не видела в доме, ей неизвестно откуда он был принесён. Коляску и бассейн она в доме не видела. По поводу привозки угля была договорённость, что они вечером, привезут около трёх мешков А., чтобы он протопился. Выехали они 17 января, примерно в обед. На протяжении всего дня у неё есть переписка, никаких претензий от истца не было. Она писала там: «Как, что вы, куда съехали?». Очень мило с ней общалась, и звонков также никаких не поступало. Вечером они приехали за оставшимися вещами, и Комшилова И.А. сообщила, что они разморозили котел, с них она будет требовать около 100 000 руб.. С отоплением за все время проживания проблем не было, единственное, что котел приходилось часто подкидывать, даже ночью, один раз меняли насос.
Ответчик Кочетов Д.Е. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что они с Кузнецовой К.Е. действительно заехали в дом истца, проживали с 05.10.2025, выехали 17.01.2026. Когда они заехали в дом, там были какие-то проблемы с отоплением, но не колоссальные. Сказали собственнику то, что там был сломан на котле датчик температуры. На что собственник просто взяла его, сняла, положила рядом, на этом всё закончилось. По поводу того, что вынесены все вещи во двор, все пылесосы, бассейн, всё это стояло во дворе за домом. Кровать они вынесли сами с согласия собственника. Сказали то, что у них есть своя кровать, истец сказала: «Вы можете её выкинуть, хоть куда». Они решили её не выкидывать, просто вынесли во двор поставили. Согласование было у истца и КМ на тот момент вопросов не было. По воду того, что собака пробила дверь, то в доме находилось еще два кота истца. Потрепанные обои и покусанный ламинат уже были: до них в доме проживали животные и двое сыновей. Они съехали в январе, потому что от истца поздно вечером поступило сообщение о том, что она возвращается завтра, делайте что хотите. В морозы топили котёл, он закипал, потому что датчика не было, он был не исправен с самого начала. Собственнику об этом говорили, она сказала, что ничего не может сделать. По согласованию с собственником Комшиловой И.А., когда выезжали из дома, то привезли А. – сына истца, который ранее там проживал, показали ему всё, в том числе и котел, который на тот момент топился и был исправен. Он лёг на диван и спокойно проводил время, смотрел, как они выносят вещи. Они выехали, не дожидались истца, она тогда сказала, что у неё замёрзшая машина в гараже, поэтому сама не может приехать, чтобы они привезли А.. Они так и сделали - привезли А., передали ему дом. Потом вечером приехали ещё за вещами, в течение этого дня никто не звонил. И только вечером, по прошествии 5-6 часов, когда они приехали за оставшимися вещами, у его отца с новым молодым человеком Комшиловой И.А. был разговор по поводу котла, то, что там всё потекло, хотя видно было то, что на котле гайка была откручена, если соединение открутить, конечно, вода потечёт. При этом на улице было – 40, а котёл на улице почти стоит. Считает, что они передали дом, в том числе и отопление в нормальном состоянии, в какой момент отопление перемерзло, ему не известно, но это было уже после того, как они с Кузнецовой К.Е. выехали.
Третье лицо Гайнутдинов А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в январе 2026 г. примерно в 11-00 час. – 12-00 час. забрал его дедушка (отец истца) и привез по месту прописки. Ответчики уже собирали вещи и переезжали. В доме было не тепло, потому что в этот период были морозы под 30-40° примерно, трубы были еле тёплые. Он спрашивал, что с отоплением, но точного ответа не получал. Печь была полностью забита золой и углем, тяги не было. Он пытался её растопить, раскочегарить, в итоге котел потек. После этого он позвонил матери, она приехала около 21-22 часов, в это же время приехали ответчики за оставшимися вещами.
Третьи лица Гайнутдинов М.М., Гайнутдинов М.М., Гайнутдинов Э.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц и, выслушав истца, ответчиков, третье лицо Гайнутдинова А.М., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, собственниками оставшихся 4/5 долей являются третьи лица – Гайнутдинов А.М., Гайнутдинов М.М., Гайнутдинов М.М., Гайнутдинов Э.М. по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от 25.05.2026 (л.д. 89-91).
Истец Комшилова И.А. приходится родной тетей ответчику Кузнецовой К.Е. по линии отца.
Также установлено, что с 05.10.2025 по 17.01.2026 г. в спорном жилом доме проживали ответчики Кузнецова К.Е. и Кочетов Д.Е..
Указанный факт ответчики не оспаривали, после предоставления истцом квитанции за электроэнергию, добровольно возместили её стоимость в сумме 1425,04 руб., а также расходы истца по уплате государственной пошлины по данному требованию в размере 43,90 руб..
Определением суда от 08.09.2026 принят отказ от иска Комшиловой И.А. к Кузнецовой К.Е., Кочетову Д.Е. о взыскании убытков в части требований по оплате электроэнергии в размере 1425, 04 руб..
Каких-либо договоров между Комшиловой И.А. и Кузнецовой К.Е., Кочетовым Д.Е. по факту проживания в спорном жилом доме заключено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 05.10.2025 по 17.01.2026 ответчики проживали в доме истца по устной договоренности, по которой обязались оплачивать потребленную электроэнергию и привезти зимой уголь. Полагает, что действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб, который согласно оценке составляет 302 000 руб., в том числе разморожена система отопления, кроме этого испорчены её вещи (кровать, матрас, уголь, шкаф, 2 пылесоса, детский бассейн, детская коляска).
Ответчики Кузнецова К.Е. и Кочетов Д.Е. в ходе рассмотрения дела факт проживания в доме истца с 05.10.2025 по 17.01.2026 г. не оспаривали, однако причинение ущерба имуществу истца отрицали.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Комшиловой И.А. представлено заключение специалиста №077/04.26 от 27.04.2026, в котором указано, что итоговая величина рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на 23.01.2026 с учетом округления составляет 302 000 руб. (л.д. 21-46).
Из показаний свидетеля ПОВ следует, что она с истцом проживает по соседству, их дом на два хозяина, она проживает во второй квартире за стенкой. Истец позвонила перед тем, как ответчики заехали, сказала, что там будет жить дочь брата с парнем. Она видела, что они заехали, сначала было всё хорошо, тихо, никто не шумел. Слышно было собаку, гавкала у них за стенкой, очень хорошо было слышно. Потом зимой, когда морозы начались, примерно в декабре, наверное, у них очень сильно ночью пару дней шумело отопление. Как ей потом стало известно со слов И., что с отоплением было не все в порядке, поэтому они и съехали. Она сама заходила в дом и видела разорванные трубы, было это в январе-феврале. До этого она была у Комшиловой И.А. весной 2025 сразу после ремонта, поскольку ранее у них в доме был пожар. Потёртых или порванных обоев, сломанных дверей не было. Натяжной потолок был в порядке. С весны по октябрь она больше в квартире у соседки не была, только видела, что там проживали её старшие сыновья. Видела, что во дворе стояла кровать, один шкаф от кухонного гарнитура, других вещей не видела.
Из показаний свидетеля ХНА следует, что ответчики жили в доме И.. Молодой человек ей не знаком, в первый раз его увидела, с К. знакома. О случившемся ей известно со слов Комшиловой И.А., которая ей рассказала, что ответчики испортили отопление, дом теперь непригоден для проживания. Проживали они с осени и до начала морозов, морозы начались, они потом съехали. И. пустила их просто пожить без оплаты, без всего: К. племянница И.. Ранее бывала в гостях у И., дом был в нормальном состоянии: чистенько, обои целые, потолки у неё натяжные.
Из показаний свидетеля КЕВ следует, что он является отцом ответчика Кочетова Д.Е.. Истец предложила пожить у неё в доме детям, так как они стали совместно проживать. Они заехали 05 октября 2025 г.. По приезду первое впечатление было не очень, видно было, что женщина не жила там очень давно. Там были какие-то вещи разбросаны, всё валялось в сторону забора, огород заброшенный. В доме инструменты и всё кучей лежало. Все провода, потолки, то есть всё это было в изначальном состоянии, как он видел. Они там находились 10 дней, только переночевать приходили. Он не думает, что они могли что-то сделать. Шкаф какой-то стоял, у него дверца сломана была, он был в разобранном состоянии. Что касается отопления, первый раз они затопились, бак закипел буквально сразу. Был изломан насос циркуляционный для отопления, сын заказал, купил насос. Они вместе его установили, запустили отопление. Он делал его 8 часов, котёл стоит на улице. Это было в ноябре, наверное. Он приехал, как мог, устранил причину, они продолжали топиться. Котёл был уже неисправен на тот момент, у него не было датчика температуры, о чём он предупредил сына заранее. И. тоже была предупреждена, когда первый раз закипел котел. У котла не работало поддувало. Так как ответчики оба работают постоянно, не имели возможности сидеть возле котла с утра до вечера. Был мороз. Когда котёл закипел повторно, позвонили истцу, предупредили, сказали. Когда он приехал вечером забирать оставшиеся вещи, котёл ещё топился. Он подмёрз, там подмерзает труба на выходе из дома при таком сильном морозе, на его личном опыте отопление перемерзает за 3-4 часа, так как котёл на улице. Он перевернул насос, чтобы тёплая вода уходила в эту трубу, даже это не спасло. Когда они забрали вещи, он задал вопрос И., слили ли отопление, холодную воду перекрыли, бойлер слили, она ответила: «Да».
Из показаний свидетеля КЕС следует, что она приходится матерью Кочетова Д.Е.. Дети заехали 05.10.2025 в дом истца. Примерно 15.10.2025 они заезжали к ним. Она сразу увидела потолок в зале лопнувший, как заходишь, угол потолка в коридоре висел с проводами. Дальше на кухне плитка белая самоклеящаяся, вся была изодрана. Она сразу предложила убрать, но дети сказали: «Кошки всё равно обдерут», там было на тот момент две кошки. Датчиков и решёточки на котле не было, должна быть фиксация поддува, этого всего не было. Дрова они брали у них, мешками брали уголь. С начала ноября по 3-4 мешка они брали угля у них каждый день. Печь они топили, но из-за того, что много не накидаешь – закипит, мало тоже – потухнет, им приходилось каждые три часа её подкидывать, даже ночью. В новогодние каникулы дети приехали к ним в полдвенадцатого вечером, рассказали, что И. написала СМС, что будет возвращаться домой. Спросили, что им делать, они предложили переехать к ним. После этого, они забрали вещи и выехали.
Из показаний свидетеля КАЕ следует, что он является отцом истца и дедушкой ответчика Кузнецовой К.. К. с Д. заехали в дом И. в октябре 2025 г.. Он их туда привёз и жену, они дня четыре там убирались, выносили мусор. Старший сын И. ушёл в армию, до этого её дети там жили одни. Года три И. жила у сожителя. Когда её старший сын ушёл в армию, она и говорит матери, что не знает что делать с домом. Они предложили, раз некому присматривать за домом, пусть К. поживёт. Она согласилась. По отоплению главный вопрос, когда они приехали, К. выезжала, всё работало. Он привёз сначала сына младшего И., она позвонила, сказала: «Приедет мой сын А., он будет там жить». Это уже они сливали воду, когда К. выехала. На нижней трубе сливной кран стоит строго вверх, поэтому вода полностью никак не сольётся. Они эту воду оставили там, у них весь низ разморозило. Котёл находится на холодной веранде, морозы были сильные. У них до этого был пожар, они им давали денег, давали материал, чтобы утеплили, сделали котельную. Ничего они не сделали, всё бросили, котельная холодная. Терморегулятор был сломанный, это надо постоянно сидеть возле котла. Когда они заезжали, потолок в зале был разрезан, провода замотаны изолентой. Вынос мебели из дома согласовывали в первый день как заехали, было всё при Комшиловой и с её ведома. Вещи, которыми они не должны были пользоваться, отдельно в комнате специальной стояли.
Из показаний свидетеля КМН следует, что она является матерью истца и бабушкой ответчика Кузнецовой К.. У Комшиловой И. сын М. в армию ушёл, а А. собрался ехать к отцу. Кузнецова К. попросила спросить у И., пустит она их с Д. пожить или нет. Комшилова И.А. разрешила, сказала, что и так не знала, что с домом делать. Потому что когда там жили её дети, она каждое утро ездила им печку подкидывала, чтобы они не замёрзли. Когда М. в армию ушёл, а А. в этот день уехал, они приехали туда убираться, вместе с И.. Первый день И. выкидывала все старые вещи, а она уносила их на мусорку. На второй день они приехали сами туда убираться, без И., К. убиралась в зале, она убиралась в спальне. Они хотели помыть под кроватью. Кровать подняли, матрас был весь покрытый плесенью, в каких-то жёлтых пятнах. Там лежали ещё вещи в пакете, их много там было, они были тоже покрыты плесенью. Кровать была вся сломанная, держалась на саморезах. Она позвонила И., К. около неё стояла, она в зале убиралась, дед был рядом. Она И. сказала, что кровать сломана, матрас покрыт плесенью, под кроватью вещи тоже покрыты плесенью, что делать? Она говорит: «Выкидывайте, это кровать Серёжкина. Её уже давно надо было выкинуть». Они её вытащили на улицу и аккуратно прислонили к забору и закрыли пупырчатой плёнкой. Они выкинули всё с её разрешения, без её разрешения они ничего там не выкидывали. Когда в июле М. забирали в армию, они с дедом заехали, когда зашли, увидели, что потолок был порванный, обои местами отклеены. Она спросила И.: «Что с потолком?» И. ответила: «Ребятишки не сознаются, кто из них либо они порвали, либо лопнул». Когда ответчики выезжали, она тоже присутствовала, домывала посуду, которая там осталась, К. собирала вещи. Вода бежала с бройлера горячая. Ничего не было разморожено, всё работало. Печка топилась. Дверь в хорошем состоянии была.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.
Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Кузнецова К.Е. и Кочетов Д.Е. являются лицами, виновными в причинении ущерба имуществу истца.
Так из представленного в материалы дела акта обследования по <адрес>, от 23.01.2026 усматривается, что при визуальном осмотре внутри дома обнаружена перемерзшая система отопления. На батареях имеются множественные разрывы (трещины). Под батареями имеются следы замерзшей воды (льда) (л.д. 8).
При этом в данном акте не указана дата, в которую данные повреждения образовались, со дня выезда ответчиков из дома истца 17.01.2026 до даты составления акта – 23.01.2026 прошло шесть дней, в связи с чем данный акт не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего виновность ответчиков в образовании указанных в нем повреждений.
Ссылка истца на показания свидетелей, не подтверждает того, что именно Кузнецовой К.Е. и Кочетовым Д.Е. были совершены действия, причинившие ущерб имуществу Комшиловой И.А.. Сам по себе факт проживания ответчиков в жилом доме истца также не свидетельствует о причинении ущерба.
Напротив, из показаний свидетелей КАЕ и КМН установлено, что они лично присутствовали при выносе кровати из дома Комшиловой И.А., КМН, являющаяся матерью Комшиловой И.А., сама с ней созванивалась и с согласия Комшиловой И.А. данная кровать с матрасом были вынесены во двор. Более никакие вещи во двор они не выносили.
Доказательств того, что истец передала ответчикам жилой дом в надлежащем виде, со спорной мебелью и вещами, а получила обратно с недостатками в нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд, установив, что истец не доказала, что ответчики, являются лицами, причинившими вред, то на ответчиков в силу закона не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате независимой оценки у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Комшиловой ИА, паспорт ***** №, к Кузнецовой КЕ, паспорт ***** №, Кочетову ДЕ, паспорт ***** №, о взыскании убытков в размере 430 574,96 руб., судебных расходов по оплате оценки в размере 16200 руб., оплате государственной пошлины в размере 13256,10 руб., отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 09.10.2026.