ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г. Нерюнгри 20 июля 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., с участием ответчика Магеррамова Р.М.о., представителя ответчика СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Залова Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Магеррамову Рагиму Маммедамину оглы, СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об освобождении жилого помещения от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском указывая, что 24.03.2022 и Магеррамовым Р.М. был заключен кредитный договор № 5228621450, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 594 390,70 руб. по 29,9% годовых сроком на 48 месяцев. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2023 кредитный договора расторгнут, взыскана задолженность по указанному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – указанное жилое помещение, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 487 000 руб. На основании судебного акта возбуждено исполнительное производство № 34063/24/14021-ИП от 01.02.2024. В рамках возбужденного исполнительного производства была проведена принудительная реализация имущества должника, торги признаны несостоявшимися. В целях реализации своего права Банк обратился в Управление Федеральной службы кадастра и картографии, однако регистрация права собственности была приостановлена в связи с запретом, наложенным на имущество по постановлению Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2022 по ходатайству первого СО (по расследованию киберпреступлений и преступления в сфере высоких технологий) по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Магеррамова Р.М. и иных лиц. При этом арест в рамках уголовного дела наложен 18.08.2022, в то время как договор залога заключен ранее, 24.03.2022. Ввиду наличия запрета Банк лишен возможности осуществить реализацию своего законного права на удовлетворение требований за счет заложенного имущества и регистрации права собственности на квартиру. На основании изложенного, просит освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, от арест наложенного на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2022 по ходатайству старшего следователя первого СО (по расследованию киберпреступлений и преступления в сфере высоких технологий) по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) в рамках уголовного дела; взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Магеррамова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика первого СО (по расследованию киберпреступлений и преступления в сфере высоких технологий) по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Республике Саха (Якутия) на надлежащего – СУ СК России по Республике Саха (Якутия).
Истец ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Магеррамов Р.М. в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.
Представитель ответчика СУ СК России по Республике Саха (Якутия) Залов Е.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Приговором Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2022 Магеррамов Р.М.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «б», ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 27 000 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023 приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2022 оставлен без изменения, апелляционные жалобы Магеррамова Р.М.о., защитника-адвоката Чукаевой С.Р. – без удовлетворения.
Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба осужденного Магеррамова Р.М.о. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2022 и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07.03.2023 оставлена без удовлетворения.
Истец ПАО «Совкомбанк» просит суд в порядке гражданского судопроизводства рассмотреть вопрос о снятии с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ареста, наложенного на основании постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2022.
Однако данное требование не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.
Так, в соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.
При проверке конституционности положений статьи 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 N 1-П (далее - постановление от 31.01.2011 N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31.01.2011 N 1-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 мотивировочной части Постановления от 21.10.2014 N 25-П указал, что как по буквальному смыслу части третьей статьи 115 УПК РФ, так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.
В п. 3.2, приведенного Постановления указано, что Положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ, предусматривая возможность наложения ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, вплоть до его отмены решением должностного лица или органа, в производстве которого находится данное уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не устанавливают срок, по истечении которого ее законность и обоснованность могут быть подвергнуты судебному контролю, при том что вопрос об отмене наложения ареста на имущество решается по усмотрению дознавателя либо следователя, которые вправе самостоятельно принимать процессуальные решения (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 1 части третьей статьи 41 УПК Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).
Таким образом, законом предусмотрена специальная процедура отмены меры процессуального принуждения по уголовному делу, которой противоречит подача иска в рамках гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 N 25-П, согласно которой собственник имущества, не являющийся подозреваемым, обвиняемым или гражданским ответчиком по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о снятии ареста, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, арест, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного статьей 442 ГПК РФ.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 134, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Магеррамову Рагиму Маммедамиу оглы, СУ СК России по Республике Саха (Якутия) об освобождении жилого помещения от ареста, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней с момента вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Р.В. Решетникова