ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 г. город Белово Кемеровская область- Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лашкевич Ю.А., при секретаре Дударевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ольги Евгеньевны к Труфанову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шевченко О.Е. обратилась в суд с иском к Труфанову В.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>-Кузбассе во дворе <адрес> Труфанов В.О., управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ КЛАЛ (ЭПИКА), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на стоящий автомобиль марки NISSAN JUKE, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN/кузов/шасси <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавший на праве собственности Шевченко О.Е. С места ДТП ответчик скрылся, за что впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Труфанова В.О. застрахован не был. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения заднего бампера, включая оба отражателя, автомобиля истца. Таким образом, автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Размер ущерба был определен истцом в сумме <данные изъяты> руб. на основании экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN JUKE г/н №, выполненного Автоэкспертным бюро ИП ФИО7 Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета износа комплектующих изделий, экспертное заключение соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки NISSAN JUKE г/н № был продан истцом, Шевченко О.Е. по договору купли-продажи транспортного средства, составленного в простой письменной форме. Из-за того, что автомобиль находился с признаками механических повреждений, была снижена его товарная стоимость, Шевченко О.Е. смогла продать его лишь за сумму <данные изъяты> руб., тогда как средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля, <данные изъяты> года выпуска, находящегося в исправном техническом состоянии, в среднем составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Тот факт, что истец, потерпевшая сторона, уже продала свой автомобиль, не является препятствием для взыскания ущерба, поскольку обязательство по возмещению вреда возникает из факта причинения ущерба, а не из факта владения поврежденным имуществом на момент судебного разбирательства. Истец неоднократно в устной форме обращалась к ФИО4 с просьбой компенсировать ей причиненный ущерб, но получила отказ. Кроме того, истец, понесла затраты на проведение внесудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на оценку транспортного средства, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 руб. за составление данного искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг., актом об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., вторым экземпляром квитанции серия АП №, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком. С документами, опосредующими факт привлечения Труфанова В.О. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик знаком, обладает их копиями. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вследствие ДТП ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Протокольным определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Тушманаков Александр Васильевич.
Протокольным определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Двоеглазов Василий Владимирович.
Истец Шевченко О.Е. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно выразив согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Тушманаков А.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Двоеглазов В.В. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Труфанов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, согласно которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.
Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что Труфанов В.О. является собственником транспортного средства – автомобиля марки CHEVROLET KLAL, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. <адрес> во дворе <адрес>, водитель автомобиля марки CHEVROLET KLAL, государственный регистрационный знак №, Труфанов В.О. при движении задним ходом совершил столкновение со стоящим автомобилем марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № принадлежащим Шевченко О.Е., причинив имущественный ущерб.
Данный факт, подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Труфанов В.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 5 суток.
Из административного материала по факту ДТП и объяснений Труфанова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. находился у товарища ФИО8 по адресу: <адрес>. Около <данные изъяты> мин. собрался ехать домой, на принадлежащем ему автомобиле по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шевроле Клал (Эпика), государственный регистрационный знак №, прав на управление не имеет и некогда не получал. Сел в свой автомобиль, припаркованный во дворе дома <адрес>, рядом с его автомобилем стояли слева припаркованные автомобили. Он начал движение задним ходом и не заметил, как повредил стоящий автомобиль справа NISSAN JUKE, после чего продолжил движение со двора. В автомобиле находился один. Заехал за дом, проехал приблизительно сто метров, машина сломалась, он оставил автомобиль и пошел домой. Так как он не знал, что повредил автомобиль NISSAN JUKE, в ГАИ не сообщил. Алкогольные напитки не употреблял. Написано собственноручно.
Из объяснений Шевченко О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. неизвестным ей водителем, который передвигался на автомобиле, предположительно в пьяном виде, был совершен наезд на автомобиль, принадлежащий ей NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак № Сработала сигнализация. Она вышла на улицу к своему автомобилю, припаркованному на стоянке рядом с домом, в котором она проживает, рядом с ее машиной стоял автомобиль, который совершил наезд на задний бампер ее автомобиля, увидев ее водитель автомобиля совершившего наезд, скрылся. Она обратила внимание, что мужчина, управляющий автомобилем №, марку и модель автомобиля она не заметила, потому, что было темно. Она попыталась остановить данного водителя, он видел ее, но все равно, скрылся. Наезд на ее автомобиль был совершен по адресу: <адрес>. Написано собственноручно.
Из материалов дела следует, что нарушений правил дорожного движения в действиях Шевченко О.Е. не имеется. ДТП произошло по вине водителя Труфанова В.О., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения.
Так согласно п. 8.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В результате ДТП автомобилю марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, а именно: задний бампер.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки CHEVROLET KLAL, государственный регистрационный № №, на момент ДТП не застрахована.
Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При таких обстоятельствах, законным владельцем транспортного средства в момент совершения ДТП являлся Труфанов В.О., который приобрел автомобиль по договору купли-продажи, не зарегистрировал его надлежащим образом, не оформил договор ОСАГО, управлял транспортным средством не имея водительских прав.
Непосредственной причиной столкновения автомобилей явились действия Труфанова В.О., управлявшего транспортным средством на законных основаниях и допустившим нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для возложения ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Труфанова В.О. и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его собственности, гражданская ответственность которого в нарушение закона застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ответчик Труфанов В.О. несет ответственность по возмещению причиненного им истцу ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.
Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом – оценщиком – ФИО7, в присутствии собственника и в фототаблице к нему.
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает достоверным доказательством размера ущерба истца заключение эксперта №, поскольку он выполнен экспертом-оценщиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Изложенные в отчете выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, носят последовательный характер. Отчет содержит указание на стоимость запасных частей и нормо-час выполнения работ, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства.
Размер, причиненного истцу материального ущерба, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено.
Таким образом, документально подтвержденный размер действительного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства, представленные в деле, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку виновными действиями ответчика Труфанова В.О. истцу был причинен имущественный ущерб, с него в пользу Шевченко О.Е. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб., которые суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В иске истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.
Ответчиком не представлено возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.
Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявление, и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Труфанова В.О. в пользу истца понесенные ею расходы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 233-237, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шевченко Ольги Евгеньевны к Труфанову Владиславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Труфанова Владислава Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу Шевченко Ольги Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Беловский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, составленное в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Ю.А. Лашкевич