РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 года город Белово Кемеровской области- Кузбасса
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при ведении протокола помощником судьи Грунтовой О.В.
с участием ответчика Сидорова И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Сидорову ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обратилось в суд с иском к Сидорову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно материалам уголовного дела № ответчиком тайно похищено имущество Истца:
Пылесос-робот Roborock S8+ (Лидар, станция с/о, 5200 мА*ч, 6000Па, уборка: влаж, сух, 300 мл, 0.35 л, смарт упр., картография, белый), стоимостью 49 925,00 руб.;
ИБП CyberPower UTC850E (линейно-интерактивный, 850ВА, 2 роз СЕЕ 7), стоимостью 2 691, 57 руб.;
Монитор DEXP 27" DF27H2 (75Hz, 1920x1080, VA, 4000:1, 5 ms, 300 cd/m2, 178/178, HAS, HDMI, VGA, AUDIO OUT), стоимостью 9 066,67 руб.;
Мышь беспроводная Logitech G PRO WIRELESS (910-005276) - CN, стоимостью 5 575,00 руб.;
Мышь беспроводная LAMZU Atlantis (M305) (Pixart 3395, 26000 DPI, Nordic MCU, with Adapter до 4000 Гц) Black, стоимостью 4841, 67 руб.
Согласно Приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Беловского городского суда <адрес>, Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Истец признан потерпевшим на основании постановления следователя, имеющегося в материалах уголовного дела.
Поскольку похищенный Товар не возвращен, Истцу причинен материальный ущерб в размере 72 099,91 рублей, что подтверждается Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и Приговором по делу №.
Таким образом, Ответчик обязуется возместить причиненный ООО «ДНС Ритейл» ущерб на сумму 72 099, 91 рублей.
Истец просит взыскать с Сидорова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «ДНС Ритейл», № материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Ответчиком, в размере 72 099 руб. 91 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «ДНС Ритейл», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца
В судебном заседании ответчик Сидоров И.А. против заявленных требований возражал. Суду пояснил, что им был похищен только робот – пылесос без станции и комплектующих, поэтому с суммой исковых требований не согласен.
Суд, выслушав ответчика Сидорова И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) Сидоров ФИО7, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Из приговора Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил оглашенные показания с предварительного следствия.
1.По эпизоду хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приехал в Белово и пошел в магазин «ДНС», расположенный по адресу<адрес> что бы посмотреть товар. Пока он ходил по залу, он убедился, что продавцов магазина «ДНС» по близости не было. Он подошел к стеллажам, где стояли роботы-пылесосы, посмотрел по сторонам и взял с полки пылесос белого цвета. Взяв товар в руки, он сразу же пошел к выходу. Товар он никуда не прятал, нес в руках. Он вышел из торгового центра «Акварель» и направился в сторону <адрес>, чтобы продать похищенный в магазине «ДНС» товар. В районе <адрес> он предложил неизвестному мужчине, на вид лет 45 купить у него товар и тот согласился, ему заплатили 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного товара составляет 49 925 рублей.
Дополняет, что после новогодних праздников, в ДД.ММ.ГГГГ года он упал и повредил ногу правую, после чего до настоящего времени хромает на правую ногу. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по <адрес>, совершил кражу товара, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д. 60-63, Том № л.д. 41-44).
2.По эпизоду хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ дня он приехал с пгт. <адрес> и пошел в магазин «ДНС», расположенный по <адрес> чтобы посмотреть товар. Придя в магазин «ДНС», он стал ходить по магазину и присматривать товар. Ему понравился ИБП бесперебойник черного цвета, какой стоимости он не знает, так как ценник не смотрел. Продавцов магазина «ДНС» по близости не было. У него возник умысел совершить хищение. Взяв товар в руки, он сразу же пошел к выходу. Товар он никуда не прятал, нес в руках. Он вышел из магазина и направился на «<адрес>, чтобы продать похищенный в магазине «ДНС» товар. Он предложил неизвестному мужчине купить у него товар и тот согласился, ему заплатили 1500 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного товара составляет 2691 рубль 57 копеек. Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>, совершил кражу товара признает полностью, в содеянном раскаивается.
Дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении им хищения источника бесперебойного питания тока из магазина ООО «ДНС Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ, с ним в магазин заходил знакомый ФИО8, которого он случайно встретил около входа в ТЦ «Акварель», который предложил ему сходить вместе в магазин «ДНС», но для какой цели он собрался в магазин «ДНС» ФИО9 он не говорил, как он похитил товар в магазине, Лебедев не видел, так как рассматривал планшеты, о том, что он совершил кражу, он так же ФИО10 не говорил. После того, как они вышли из магазина, разошлись по разным сторонам (Том №, л.д. 132-135, Том № л.д. 41-44).
3.По эпизоду хищения имущества из магазина ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ дня он приехал с ДД.ММ.ГГГГ и пошел в магазин «ДНС», расположенный по <адрес> Придя в магазин «ДНС» он стал ходить по магазину и присматривать товар. Пока он ходил по залу он убедился, что продавцов магазина «ДНС» по близости не было. На камеры не обращал внимания. И у него возник умысел совершить хищение. Он подошел к стеллажам, где стояли мониторы, посмотрел по сторонам и взял монитор черного цвета. Взяв товар в руки, он сразу же пошел к выходу. Товар он никуда не прятал, нес в руках. Он вышел из ТЦ «Акварель» и направился <адрес>, чтобы продать, заплатили 3000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. В настоящее время ему известно, что стоимость похищенного товара составляет 9066 рублей 67 копеек.
Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» по <адрес>, совершил кражу товара, признает полностью, в содеянном раскаивается (Том №, л.д. 201-204, Том № л.д. 41-44).»
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ полагает доказанным тот факт, что тайное хищение чужого имущества с причинением ущерба истцу было совершено ответчиком при указанных обстоятельствах.
Из доводов стороны истца следует, что размер материального ущерба составил 72 099 руб. 91 коп. Указанный размер причиненного ущерба подтверждается Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о нанесенном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Сидорова И.А. у истца возник материальный ущерб, в связи с чем, обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.
Доказательств, достоверно подтверждающих, что причиненный вред возмещен в пользу истца - ООО «ДНС Ритейл», суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что им был похищен робот – пылесос без станции с/о, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а также основанием для снижения размера причиненного ущерба, так как похищенный и реализованный ответчиком робот-пылесос является технически сложным продуктом, реализация товара по отдельности – пылесоса и станции невозможна.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный в результате хищения имущества, подлежит возмещению ответчиком – Сидоровым И.А. в сумме 72099,91 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» к Сидорову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Сидорова ФИО12, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», №, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 72099 рублей 91 копейку.
Взыскать с Сидорова ФИО13, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.