РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2026 г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тооц А. В., при секретаре Соколовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко Антона Анатольевича к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа незаключенным, обязании направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа,
УСТАНОВИЛ:
Федоренко Антон Анатольевич обратился в суд с иском к ООО МФК «Т-Финанс» о признании договора займа незаключенным.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число неустановленные лица, взломав аккаунт истца в Госуслугах, попытались оформить на его имя кредитные договоры в финансовых организациях и договоры займа в микрокредитных организациях.
Получив сообщение от Госуслуг о запросе на предоставление справки 2 НДФЛ, копии электронной трудовой книжки (истец такие запросы не делал, программа стала жить «своей жизнью») он забеспокоился и ДД.ММ.ГГГГ поменял доступ к сайту Госуслуги (логин и пароль), а после восстановления доступа установил запрет на получение кредита онлайн.
Однако, неустановленные лица успели оформить на его имя два договора займа в микрофинансовых организациях: в ФИО7 и в ООО МФК «Т-Финанс».
Поскольку запросы на оформление кредитов и займов были сделаны в большое количество финансовых учреждений, после восстановления доступа к личному кабинету на сайте Госуслуги Федоренко А. А. попытался связаться с несколькими организациями, в которых его заверили, что в оформлении займов и кредитов было отказано.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило требование от ответчика о том, что у него просрочка по займу, которую необходимо погасить. Выяснилось, два договора займа на его имя мошенники оформить смогли.
При этом, ФИО8 признали факт мошеннических действий и претензий к Федоренко А. А. не имеют, а ответчик отказался аннулировать договор займа.
Истцом было подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Заявление было принято, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по двум фактам мошенничества.
В адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие возбуждение уголовного дела, а также пояснения по сложившейся ситуации. Однако, аннулировать договор займа и убрать негативную информацию из кредитной истории ответчик отказывается.
При оформлении спорного договора займа мошенники неправильно указали адрес регистрации истца. Так, Федоренко А. А. зарегистрирован по адресу: <адрес> а в договоре займа указан адрес: <адрес>.
Просматривая информацию об IPадресах, с которых осуществлялись запросы на кредиты, выяснилось, что эти адреса территориально находятся в Республике Якутия, а истец в это время находился в Кемеровской области.
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом.
Все действия по заключению договора займа и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены путем введения кодов доступа (аутентификационных данных), введенных посредством вхождения в личный кабинет посредством простой электронной подписи (СМС), которые были совершены неустановленными лицами.
Истец полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с предоставлением заемных средств, в том числе дистанционно, не проявил должную осмотрительность при заключении спорного договора займа и исполнении распоряжений от имени потребителя о переводе и обналичиванию заемных средств.
Истец просит суд, признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» и Федоренко Антоном Анатольевичем незаключенным. Обязать ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс», ИНН № направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 10.08.2026 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КЕХ еКоммерц», ООО «Т-Покупки». (л. д. 204, 205 - 207)
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л. д. 96 - 107).
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
Согласно частей 1, 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
В соответствии с частями 6, 7, 8, 9 статьи 7 договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.
В случае получения кредитором подписанных заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) по истечении срока, установленного частью 8 настоящей статьи, договор не считается заключенным.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита, в частности того, что заемщику была предоставлена полная информация о кредите и о договоре страхования, что индивидуальные условия договора кредита были согласованы с заемщиком, что волеизъявление на заключение договоров исходило от заемщика, что способ предоставления кредита и номер счета/карты для перечисления денег были указаны заемщиком и иное, возлагается на банк.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно положениям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Согласно пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко А. А. и ООО МФК «Т-Финанс» с использованием персональных данных истца заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> руб. Из индивидуальных условий договора усматривается его срок - <данные изъяты> месяца; процентная ставка в процентах годовых с даты выдачи потребительского займа до даты первого регулярного платежа <данные изъяты>%, с даты, следующей за датой первого регулярного платежа и до даты окончания договора потребительского займа - 1% (л. д. 10)
АО «ТБанк» для обслуживания договора займа № заключил с Федоренко А. А. договор расчетной карты №, по которому банк открыл на имя Федоренко А. А. счет № (л. д. 72), на который были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 73), которые были перечислены ООО «Т-Покупки» в счет оплаты товара в рассрочку в приложении Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») (л. д. 117).
В обоснование требований истец указал, что договор потребительского займа он не заключал, товар на сервисе Авито не заказывал, не покупал, не получал, письменная форма договора не соблюдена, договор заключен и товар получен неизвестным лицом. Намерений заключать займ истец не имел, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по договору отсутствовала, так как товар, оплаченный денежными средствами, получен неизвестным лицом. Упрощенный порядок предоставления потребительского займа и последующее распоряжение заемными средствами путем незамедлительного перечисления на счет продавца товара противоречит порядку заключения договора и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг. Заключение договора потребительского займа и покупка товара осуществлены не истцом, а ответчиком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.
В этой связи надлежит установить, действовал ли банк с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него как от профессионального участника гражданского оборота.
Из представленных в материалы дела доказательств по делу (выгрузка уведомлений) следует, что заявка на договор потребительского займа, подписание договора потребительского займа, а также все последующие операции по заключению договора на обслуживание займа, перевод денежных средств на покупку товара/услуги осуществлялся посредством направления смс- или push-сообщений путем ввода кода.
Согласно представленному банком движению денежных средств по договору №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:29 получен займ в размере <данные изъяты> руб., и ДД.ММ.ГГГГ в 14:33:29, то есть в то же самое время, списана оплата покупки в рассрочку на сумму <данные изъяты> руб. (л. д. 73)
Также судом установлено и усматривается из скриншота переписок истца со службой поддержки банка, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 (л. д. 15 - 16), Федоренко А. А. обращался в службу поддержки АО «ТБанк» с сообщениями о мошеннических действиях от его имени на оформление кредитов одновременно в разные банки, в том числе на получение займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Из представленной переписки истца со службой поддержки АО «ТБанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия Федоренко А. А. не подтвердилась, рекомендовано продолжить решение вопроса с правоохранительными органами. Со стороны банка гарантировано полное информационное взаимодействие по запросу из правоохранительных органов. (л. д. 15 - 17)
Доводы истца о том, что он неоднократно обращался с заявлениями в адрес АО «ТБанк» о проведении внутреннего расследования по факту мошенничества и выдачи кредита на его имя, признании договора незаключенным, удалении сведений из бюро кредитных историй нашли свое подтверждение и никем не оспаривались.
В своих ответах на обращения истца АО «ТБанк» указал, что в результате проведенной банком проверки мошеннические действия не подтвердились, заявка на получение займа была оформлена с его персональными данными, кредитные обязательства не отменяются. (л. д. 17)
Обращаясь в службу поддержки АО «ТБанк» с запросом о проведении проверки по предоставлению займа, аннулировании задолженности по данному займу, удалении сведений из бюро кредитных историй, ассистент поддержки пояснил, что не сможет предоставить финансовую информацию, в связи с тем, что адрес электронной почты истца, ранее не был указан как контактный (л. д. 16).
Судом установлено, что указанный в договоре займа номер телефона № (л. д. 10) как на юридически значимый период, так и в настоящее время принадлежит истцу Федоренко Антону Анатольевичу, что подтверждено ответом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда (л. д. 64), это обстоятельство никем не оспаривалось.
Однако, согласно представленной истцом в материалы дела детализации счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента Федоренко А. А. по номеру телефона № регион Кемеровская область в период времени, указанный в выгрузке уведомлений АО «ТБанк» о направлении истцу и получении от последнего кодов для подтверждения операций по направлению заявки на потребительский кредит, заключению договора потребительского займа, заключению договора обслуживания займа, поручение на оплату товаров/услуг, в детальной расшифровке не имеется ни одного исходящего смс-сообщения в адрес банка с принадлежащего истцу номера телефона, имеются лишь входящие смс-сообщения, в том числе от T-bank, gosuslugi. Входящих смс-сообщений с приложения Авито (ООО «КЕХ еКоммерц») также не имеется. Данные обстоятельства, не опровергнутые ответчиками, безусловно свидетельствуют об использовании неустановленным лицом номера телефона истца для направления кодов подтверждения операций с иного электронного устройства.
Предоставленными ООО МФК «Т-Финанс» по потребительскому займу денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет истца в АО «ТБанк», а затем в то же самое время в ООО «Т-Покупки» (что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 194) был оплачен товар, приобретенный в приложении ООО «КЕХ еКоммерц» - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., доставка и безопасная сделка стоимостью <данные изъяты> руб., номер заказа № (л. д. 195).
Согласно информации представленной ООО «КЕХ еКоммерц», ДД.ММ.ГГГГ в 01:00:40+03:00 через сервис Авито Доставка оформлен заказ № (ID №) на сумму <данные изъяты> руб. метод оплаты: рассрочка, продавец - ФИО10, ID продавца: №, покупатель - ФИО2, ID №, адрес: <адрес>, номер телефона №, статус заказа: закрыт. (л. д. 224)
Также ООО «КЕХ еКоммерц» представлена информация об учетной записи покупателя по заказу: ID покупателя №, дата и время регистрации учетной записи: ДД.ММ.ГГГГ 21:34:28, электронный адрес: №, в учётной записи указано имя: ФИО11, номер телефона № (л. д. 225)
В Едином регистре населения (ЕРН) ФИО2, ФИО6 не идентифицируются.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:47 неизвестными лицами были совершены действия по самостоятельному восстановлению пароля принадлежащего истцу аккаунта «Госуслуги», с IP адреса № (город Якутск). (л. д. 40)
Согласно справки руководителя проекта (горные работы) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федоренко А. А. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в <адрес>, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Следовательно, он находился на рабочем месте и не мог находиться одновременно территориально в местах, значительно удаленных от <адрес> (л. д. 83, 84).
При вышеизложенных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что указанное привело к заключению договора обслуживания займа и моментальному перечислению денежных средств в ООО «Т-Покупки» на оплату товара в рассрочку в отсутствие волеизъявления заемщика. При этом банком не проверена действительная воля заемщика на заключение договора потребительского займа и иных кредитных договоров в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем мошеннических действий и взлома сайта госуслуг, имея доступ к личным данным истца, неизвестным лицом (лицами) без его ведома и полученного на данные действия одобрения на имя Федоренко А. А., помимо потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» в размере <данные изъяты> руб., был оформлен договор займа в ФИО13, заявление на предоставление указанного потребительского займа также было подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона истца. Задолженность по данному договору, после проведения внутренней проверки и выявления заключения его неустановленными лицами от имени Федоренко А. А. в результате мошеннических действий, был финансовой организацией самостоятельно списан (л. д. 18 - 20). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были оформлены заявки на оформление займов в ФИО14, которые были аннулированы на этапе проверки, в результате выявления факта мошенничества. (л. д. 21)
Подобные операции являлись для истца не типичными, были совершены после взлома личного кабинета сайта Госуслуг. Заявка в ООО МФК «Т-Финанс», ФИО15, ФИО16 на получение займов совершены в короткий промежуток времени, при этом доказательств того, что операции совершены с использованием электронного устройства, которое обычно до этого использовалось истцом, без изменения сложившегося места совершения операций, ответчиками не представлено.
По данному факту Федоренко А. А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в Отдел полиции «ФИО17» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела ФИО5 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. (л. д. 27) Данное уголовное дело приостановлено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. (л. д. 70)
В совокупности представленные истцом доказательства, в том числе, обращение с заявлениями в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий, возбуждение ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, подтверждают отсутствие волеизъявления истца на заключение договора потребительского займа, договора обслуживания займа, перевода денежных средств на покупку товара.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что истец самостоятельно обратилась с заявкой на заключение договора потребительского займа с ООО МФК «Т-Финанс» и договора виртуальной карты с АО «ТБанк», согласился на использование простой электронной подписи в отношениях с ООО МФК «Т-Финанс», и между АО «ТБанк». МФК является партнером и аффилированным лицом к АО «ТБанк». При заключении договора расчетной карты истец дал согласие АО «ТБанк» и ООО МФК «Т-Финанс» на то, что использование аутентификационных данных (простой электронной подписи) является аналогом его собственноручной подписи, в связи с чем договор потребительского займа был подписан истцом простой электронной подписью путем ввода кода подтверждения, поступившего на указанный им мобильный номер телефона.
Данные доводы возражений ответчика суд отклоняет, поскольку судом ранее установлено, что согласно представленной в материалы дела детализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента Федоренко А. А. по номеру телефона № с данного номера не имеется ни одного исходящего смс-сообщения в адрес банка. Следовательно, вводы кодов для подтверждения совершения операций на получение кредитов было произведено иным лицом (лицами), а не истцом, и с использованием иного электронного устройства.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525 (действующим на юридически значимую дату), к таким признакам относиться несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Исходя из этих требований, у банка имелось право на идентификацию клиента и подтверждение наличия у него волеизъявления на заключение договора потребительского займа, совершение банковских операций путем направления СМС-кодов. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления банком непосредственно перед заключением спорного договора каких-либо действий, направленных на идентификацию истца, как клиента банка, в форме осуществления звонка по указанному в заявлении номеру телефона, уточнения каких-либо персональных данных в целях подтверждения волеизъявления конкретного лица и согласования предусмотренных законом индивидуальных условий договора, в частности, принадлежность номера телефона, на который были направлены смс-сообщения с целью дистанционного заключения договора потребительского займа. Однако, таких действий банком совершено не было, доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с условиями договора потребительского займа, не согласовывал индивидуальные условия договора, не оформлял от своего имени заявление на предоставление займа, не подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью, привязанной к абонентскому номеру его телефона, не выражал свою волю на заключение договоров, не получал денежные средства и оплаченный за их счет товар, что фактически заемные денежные средства были предоставлены не Федоренко А. А. и не в результате его действий, а по заявке неустановленного лица, действовавшего от его имени.
При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия банка как профессионального участника таких правоотношений не соответствуют критериям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и исполнении кредитных обязательств.
В связи с этим, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., между ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» и Федоренко Антоном Анатольевичем, является незаключенным, поскольку Федоренко А. А. спорный договор не подписывал и своей воли на его заключение не выражал.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. между ООО «Микрофинансовая организация «Т-Финанс» и Федоренко Антоном Анатольевичем, незаключенным и исключении из кредитного досье Федоренко А. А. сведений о нём подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федоренко Антона Анатольевича удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Т-Финанс», ИНН №, и Федоренко Антоном Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, на сумму <данные изъяты> рублей незаключенным.
Обязать ООО МФК «Т-Финанс», ИНН №, направить уведомление в бюро кредитных историй об исключении сведений о договоре потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в отношении Федоренко Антона Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №.
Взыскать с ООО МФК «Т-Финанс», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А. В. Тооц
Мотивированное решение составлено 23.10.2026.