РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Белово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Нестеровой М.Т.
при секретаре Бурлаковой К.В.
с участием: представителя истца Бельдяевой Н.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» Слесарева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дарком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская», Алексеенко ФИО14 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дарком» мотивированы следующим.
В производстве МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Заводским районным судом городе Кемерово по делу № на основании Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым приняты обеспечительные меры по заявлению истца Алексеенко Э.В. в рамках дел по заявленным им исковым требованиям к ООО «ОФ «ФИО4» о взыскании задолженности по договору займа.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Наложить арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика Моховская», находящиеся на счетах в пределах цены иска 37 616 320,00 рублей.
Во исполнение определения исполнительного документа судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловском району Кемеровской области Поморцевой ФИО15 был составлен акт описи и ареста имущества ООО «ОФ «Мохов от ДД.ММ.ГГГГ. - Арест наложен на следующее имущество:
1.Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13мм. (согласно сертиф; соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.) 6 547 854,7т. Стоимость определена 4,32 (с учетом округления) рубля за тонну.
2. Земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковый отстойник в разрезной траншее. Кадастровый № адрес: ФИО16 стоимость определена 9 348 000 рублей.
При этом на основании договора купли-продажи имущества № включенный в опись ареста ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок был продан истцу - ООО «ДарКом», право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ следовательно, на момент совершения исполнительных действий, составления Акта об аресте имущества должника по ИП - ООО «ОФ «Моховская», указанный земельный участок должнику не принадлежал, а включение его в опись ареста нельзя признать законным.
В этот период времени (незадолго до заключения договора купли-продажи земного участка между ООО «ОФ «ФИО4» и ООО «ДарКом») заключен договор передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заявителю были переданы отходы, расположенные на указанном земельном участке, право собственности на указанное имущество (которое судебный пристав-исполнитель в описи называет углем марки Д, класс 0-1) перешло истцу на основании договора № о передаче отходов производства и потребления от ДД.ММ.ГГГГ согласно условий п. 1.4., 1.5. договора.
Как видно из имеющихся в материалах исполнительного производства документах ООО «ОФ «ФИО4» действительно в июле ДД.ММ.ГГГГ приобретён спорный участок, одновременно с которым переданы расположенные на этом участке ходы производства и потребления согласно договору передачи в указанном объеме 547 854,7т.
Алексеенко Э.А. - взыскатель, как учредитель ООО «ОФ «Моховская» не мог знать что у ООО «ОФ «Моховская» на балансе имущество в виде угля марки Д не стоит, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ ОФ ФИО4 отходы не признаются углем до момента прохождения определенных процедур переработки в побочный продукт - уголь марки Д, Указанное имущество на балансе должника не стоит, а в момент включения в опись ареста принадлежало уже истцу на праве собственности, что подтверждается прилагаемым договором.
Приобретенные Отходы производства и потребления (далее - ОПП) действительно были приобретены ОФ ФИО4, но т.к. сами по себе ОПП не являются Товаром, а служат лишь сырьем для дальнейшей переработки в целях получения побочного продукта, тем более на момент составления акта описи ареста имущества были переданы истцу по договору.
В ходе составления акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, подлежат: описи и аресту взыскателем было заявлено о принадлежности выше указанного имущества ООО «ОФ «Моховская» с приложением документов от ДД.ММ.ГГГГ г, то есть почти год назад, когда должником по ИП указанное имущество приобретено, в том объеме, которое включено судебным приставом-исполнителем в опись ареста без актуализации на день составления акта описи цены и объема. Специалист, как следует из оспариваемого акта, о совершении исполнительных действий не привлекался. Документ, свидетельствующие о реальном объеме имущества включенного в акт описи и реальной его стоимости на день составления акта описи, в материалах исполнительного производства отсутствует.
Включение в акт описи в том же объеме и указанной стоимости судебным приставом исполнителем отходов, названных в описи углем марки Д (как на момент приобретения в июле ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным в виду отсутствия достоверных данных, об объеме, наименовании и в целом характеристик имущества, позволяющих признать отходы углем и об оценке их, а также титульном собственнике на момент составления акта, тогда как запись в ЕГРН уже была внесена, а истец стороной по исполнительному производству не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.
В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора куп-ли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности на движимое имущество возникает с момента передачи, а право собственности на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации перехода прав на покупателя в ЕГРН (ст. 223, 224 ГК РФ).
С учетом изложенных обстоятельств, а также приложенных документов, очевидно, что актом описи имущества, составленным судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ (стороной по которому ко всему истец не является) нарушаются законные права и интересы истца, как собственника, а принятые судебным приставом исполнителем меры по ограничению прав пользования, препятствуют ему в реализации своих прав по распоряжению, владению и пользованию имуществом
В связи с изложенным истец просит исключить из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производств № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу на праве собственности имущество:
1.1. Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13 мм. (согласно сертификата соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ 6 547 854,7т.
1.2. Земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковыи отстойник в разрезной траншее № адрес: <адрес>
2. Исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества, указанного в п.1 просительной части в соответствие с п.1 ч. 1 ст.39 ФЗ исполнительном производстве» приостановить.
В судебном заседании представитель истца Бельдяева Н.А. на исковых требованиях настаивала согласно изложенному в иске и в судебных прениях, указала, что право собственности у истца на имущество, включенное в акт описи на момент совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в установленном законом порядке, установлено.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» Слесарев С.В. против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Алексеенко Э.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв относительно исковых требований.
Третьи лица Судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> и Беловскому району Поморцева О.С., Вудель Е.А., в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Поморцева О.С. дала пояснения об обстоятельствах осуществления ареста в рамках исполнительного производства.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» Слесарев С.В. о приостановлении производства по гражданскому делу отказано.
Суд, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пунктах 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания принадлежности спорного имущества к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительным производствам, а истцу возлагается на последнего.
При рассмотрении дел по спорам об освобождении имущества от ареста (запрета) в предмет доказывания по делу входит:
1) установление факта наложения ареста (запрета или иного ограничения на спорное имущество) по исполнительному производству,
2) установление факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности посредством относимых и допустимых доказательств.
В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента фактической передачи имущества.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупностью с другими доказательствами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено следующее.
Из материалов гражданского дела (л.д.61-67) следует, что в Заводский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило исковое заявление Алексеенко Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» о взыскании задолженности и неустойки. Требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» допустило нарушение обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
В исковом заявлении содержится ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, согласно которым основным активом общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» является движимое и недвижимое имущество, переданное обществу по договору купли-продажи с АО «УК «Кузбассразрезуглем» по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Э.В. просил принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению следующего имущества:
1.отходы извлечения угля, размещенные на гидроотвале.
2. Земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковый отстойник в разрезной траншее№, <адрес>», стоимость определена 9 348 000 рублей.
Заводским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4», находящиеся на счетах в пределах цены иска 37 616 320,00 рублей
ДД.ММ.ГГГГ в Заводский районный суд <адрес> поступило заявление от директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» ФИО5 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.
Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предмет исполнения – Наложить арест на имущество и денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4», находящиеся на счетах в пределах цены иска 37616320 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» ФИО5 об отложении исполнительного производства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск счетов должника Общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> от Алексеенко Э.В. поступило ходатайство о наложении ареста на движимое имущество Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13мм. (согласно сертиф; соответствия № от № 6 547 854,7т. Стоимость определена 4,32 (с учетом округления) рубля за тонну.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ аресту без права пользования подвергнуто следующее имущество 1.Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13мм. (согласно сертиф; соответствия № ДД.ММ.ГГГГ.) 6 547 854,7т. Стоимость 28268320 рублей.
2. Земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковый отстойник в разрезной траншее. Кадастровый ДД.ММ.ГГГГ, адрес<адрес> стоимость определена 9 348 000 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Поморцевой О.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, даны пояснения, согласно которым арест имущества ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием представителей взыскателя ФИО1 и должника - генерального директора ««Обогатительная фабрика «Моховская» ФИО3. Опись имущества:
Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13мм. (согласно сертиф; соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковый отстойник в разрезной траншее. Кадастровый №, адрес<адрес>
Произведена с учетом ходатайства взыскателя (л.д. 70) и на основании представленных документов о праве собственности (л.д. 83-118), без получения ответа от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о собственнике земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114004:24.
Истцом ООО «ДарКом» в качестве доказательств права собственности в суд представлены:
Стороны договоров – Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» в лице генерального директора ФИО5 и Общества с ограниченной ответственностью «ДарКом» в лице генерального директора ФИО10
Договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора земельный участок, категория земель-земли промышленности, вид разрешенного использования-шлаковый отстойник в разрезной траншее. Кадастровый №, адрес<адрес> стоимость определена 10000000 рублей (л.д. 10-11), выписка из ЕГРН, согласно которой государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).
Договор купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора отходы извлечения угля из разубоженной породы противоточно-гравитационным методом, земельный участок на котором №, стоимость 1000000 рублей, оплата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).
В материалы дела представлено свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о прекращении полномочий Генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 «ФИО4» ФИО5 (л.д. 96). Назначении генеральным директором ФИО3.
Согласно пояснениям представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дарком» и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская» в настоящем судебном разбирательстве договоры купли-продажи, свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваются в судебном порядке, в том числе в связи с наличием корпоративного спора - спора, связанного с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице.
Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № по исковому заявление ООО «ФИО4» к ООО «ДарКом», ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, №, с кадастровым номером 42:01:0114004:24, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 10 000 000 руб.
Также, в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № по иску ФИО5 о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «ФИО4», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), недействительным.
Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что отходы извлечения угля из разубоженной породы противоточно-гравитационным методом, либо же как указывает ответчик - Уголь каменный марки Д, класс крупности 0-13мм. (согласно сертиф; соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположены на земельном участке с кадастровым номером №
На момент рассмотрения настоящего искового заявления право собственности истца Общества с ограниченной ответственностью «Дарком» на земельный участок оспаривается в рамках арбитражного судопроизводства.
В целях соблюдения установленного статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи в связи с наличием спора о праве собственности на земельный участок.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дарком», ИНН №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Моховская», ИНН 5410165968, Алексеенко Эдуарду Владимировичу, паспорт №, об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ М.Т. Нестерова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.