РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В., при секретаре Кокориной Е.И., с участием представителя истца ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 30.05.2023 между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому ФИО1 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 руб., а также ФИО1 приняла на себя обязанность вернуть до 30.05.2024 такую же сумму займа в полном объеме.
Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 30.05.2023 года.
Срок возврата займа истек, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга, не внес ни одного платежа. Таким образом, сумма долга составляет 200 000 руб.
Истцом была направлена претензия 30.03.2026 года, однако добровольно требования Истца, изложенные в претензии ответчиком не были удовлетворены.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа (расписке) в размере 200 000 рублей, государственную пошлину в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – ФИО4 действующая на основании нотариальной доверенности от 23.03.2026, выданной сроком на восемь лет, в судебном заседании требования уточнила, судом уточнения приняты как не противоречащие ст. 35 ГПК РФ.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности, вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, и, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ст. 310 ГК РФ указано на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как указано в п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской 30.05.2023 (л.д. 33).
Согласно расписке от 03.05.2023 ответчик ФИО1. обязалась возвратить указанные в расписке денежные средства в течение двенадцати месяцев.
Из последнего абзаца расписки следует, что денежные средства проверены ответчиком на подлинность и получены в полном объеме.
Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, сумму займа не возвратила, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, применительно к обстоятельствам настоящего спора текст расписки не содержит неясностей, неточностей, в ней указана сумма займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств в определенный срок. Факт написания расписки собственноручно ответчиком не оспорен, подлинность расписки под сомнение ответчиком также не ставится.
Отдельного договора займа между сторонами не заключалось.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Указанная выше позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
Свои обязательства по договору займа от 30.05.2023 ответчик осуществляла ненадлежащим образом (не вернула в оговоренный договором срок сумму займа), что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок в течении 10 дней с момента направления претензии вернуть сумму займа в размере 200 000 руб. (л.д. 8), однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.
С учетом исследованных материалов следует, что указанная в расписке денежная сумма ФИО1 получена от ФИО2 в рамках заемного обязательства.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, поскольку подписывая расписку, ответчик приняла на себя обязательства по возврату указанных денежных средств. Обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договоров займа незаключенными.
Таким образом, учитывая, что договор между сторонами не заключался, возражений заемщика относительно передачи денежных средств от займодавца не поступали, отзывы от ответчика в суд не поступали, возражений относительно правовой природы переданных денежных средств не поступало, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имелись обязательства, регулируемые положением параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а именно обязательства по договору займа.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств возврата суммы долга суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 30.05.2023 в размере 200 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина в силу ст. 88 ГПК РФ относится к судебным расходам.
Судом установлено, что истцом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 апреля 2026 на сумму 7000 руб. (л.д. 4). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Как указано в ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 12 мая 2026 года в соответствии с которым, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (представитель) принимает на себя выполнение юридических услуг – составление претензии, юридические консультации, ознакомление с материалами дела, составление искового заявления, любого рода заявлений, ходатайств, жалоб и представительство в Беловском городском суде по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по договору займа. Актом приема-передачи денег от 12.05.2026 года подтверждается факт оплаты оказанных услуг.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя по существу в размере 30000 руб., оценив представленные заявителем доказательства, исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, количество судебных заседаний в суде 1-ой инстанции (всего 2) с участием представителя, основываясь на вышеприведенных нормах процессуального права, исходя из требований разумности и справедливости, находит заявленный размер судебных издержек в размере 30000 руб., понесенных ФИО2, разумным и не подлежащим уменьшению, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленного им требования и взыскании с ФИО1 в его пользу 30000 руб., на оплату услуг представителя, поскольку понесенные расходы обусловлены необходимостью защиты последнего путем привлечения квалифицированного представителя.
Руководствуясь ст.ст 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН №, СНИЛС № в пользу ФИО2, паспорт №, задолженность по договору займа от 30.05.2023 в размере 200 000 (двести тысяч) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. (семь тысяч) руб., издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Перевышин
Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2026 года.