ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Станиславу Александровичу, Колоусову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ИП Митрофанову С.А. и Колоусову А.В., указав, что между истцом и ответчиком заключен договора кредитования №, по условиям которого заемщик подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на сумму 1 100 000 рублей и условием процентной ставки 33,41 % годовых на приобретение объектов коммерческой недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Колоусовым А.В. 18 октября 2024 года заключен договор поручительства № С 20 октября 2025 года заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, платежи вносит несвоевременно и в недостаточной сумме. Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. По состоянию на 19 января 2026 года задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2024 года составляет 873 026 рублей 55 копеек. Просит взыскать солидарно с ИП Митрофанова С.А., Колоусова А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2024 года в размере 873 026 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 785 400 рублей, проценты за кредит – 78 314 рублей 35 копеек, неустойка за просрочку кредита – 5 820 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку процентов – 3 492 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 461 рубль.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики ИП Митрофанов С.А. и Колоусов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 18 октября 2024 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Митрофановым С.А. был заключен кредитный договор для целей приобретения на бизнес-цели объектов коммерческой недвижимости на сумму 1 100 000 рублей с условием процентной ставки 33,41 % годовых и со сроком возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату, соответствующею дате заключения договора.
Согласно п. 8 кредитного договора № от 18 октября 2024 года неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
В п. 9 кредитного договора № от 18 октября 2024 года указано, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство, в том числе в соответствии с договором поручительства № поручитель Колоусов А.В.
При подписании кредитного договора заемщик ИП Митрофанов С.А. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует подпись последнего в кредитном договоре № от 18 октября 2024 года.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями кредитного договора ответчик ИП Митрофанов С.А. воспользовался денежными средствами, представленными кредитором, посредством проведения транша, что подтверждается распоряжением на перечисление кредита и выпиской по лицевому счету заемщика, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны кредитора ПАО Сбербанк подтверждает наличие у заемщика ИП Митрофанова С.А. обязательств по нему.
Так, в судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и заемщиком Митрофановым С.А. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которые ответчиком не исполняются.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является, одни из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Кроме того, судом установлено, что 18 октября 2024 года между кредитором ПАО Сбербанк и поручителем Колоусовым А.В. заключен договор поручительства № от 18 октября 2024 года, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником ИП Митрофановым С.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 18 октября 2024 года, заключенного между кредитором и заемщиком, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Стороны определили, что договор вступает в силу с даты его заключения, обязательство поручителя действует с даты подписания договора и по дату выполнения обязательств, установленных кредитным договором № от 18 октября 2024 года, увеличенную на три года (включительно).
Таким образом, ответчик Колоусов А.В. принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком ИП Митрофановым С.А. условий заключенного кредитного договора № от 18 октября 2024 года. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ИП Митрофанова С.А. перед истцом по кредитному договору № от 18 октября 2024 года составляет 873 026 рублей 55 копеек, из которых основной долг – 785 400 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами – 78 314 рублей 35 копеек, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств – 9 312 рублей 20 копеек.
Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, арифметически верным. Со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, расчета, опровергающего доводы истца, не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся задолженности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Суд, с учетом обстоятельств дела, суммы полученного кредита, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу находит, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения неустойки, заявленной истцом, не имеется.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы сторон, представленные расчеты, проверенные судом в ходе рассмотрения дела, исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с ответчиков ИП Митрофанова С.А. и Колоусова А.В. задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2024 года суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 22 461 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Митрофанову Станиславу Александровичу, Колоусову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Митрофанова Станислава Александровича, паспорт гражданина <данные изъяты>, и Колоусова Алексея Владимировича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору № от 18 октября 2024 года в размере 873 026 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 461 рубль, а всего 895 487 рублей 55 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 20 мая 2026 года.