РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 26 августа 2026 года дело по иску Варнакова Максима Владимировича к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Варнаков М.В. обратился в суд с иском к АО «ТБанк» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что истец проживает в учреждении «Психо-<данные изъяты> интернат» (ПНИ), выход из него затруднен.
Ответчик звонит истцу с подозрительных сотовых номеров с требованиями долга, угрожает подать на него в суд по неизвестному истцу Договору о выпуске и обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не брал ни у кого никаких кредитов и/или карт, денег.
Ранее на истца уже подавало в суд «Первое коллекторское бюро», которое купило якобы долг у Росгоссграхбанка. Дело рассмотрено в пользу истца, т.к. оригиналов у кредиторов с его подписями тоже не было, кредита не было. Считает, что некие кредиторы, пользуясь его сложным положением, пытались и до сих пор пытаются «навешать» на истца несуществующих долгов.
В процессе разбирательства истец перезвонил кредитору на сотовый номер, после чего к нему на адрес ПНИ приехал некий курьер, и истец передал ему досудебное обращение с требованием в т.ч. предоставить оригинал договора и т.д. на оспаривание, на которое другой курьер позже привез справку от ДД.ММ.ГГГГ, плохо читаемую якобы договорную документацию (6 листов), что долг якобы есть, из чего следует, что сотрудники кредитора не дадут оригиналы на оспаривание; применять процедуру внесудебного урегулирования спора они не намерены. Верховный Суд РФ в своей практике, в частности, в Обзоре судебной практики (например, Определение № разъяснял, что если очевидно, что попытка досудебного урегулирования будет безрезультатной (как в деле №), то судам лишь из-за этого не следует оставлять иск без рассмотрения или т.д., несмотря на формальное требование о досудебном порядке, поскольку соблюдение сроков и формальностей - не должно препятствовать правосудию. Документов, кроме приложенных, у истца нет.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон и обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с ч.1 и абз. 4 ч.2 ст.10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В моем случае договор вообще не подписывался, следовательно - он недействителен.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Считает единственным способом доказывания своей правоты только почерковедческую экспертизу по ст.79 ГПК РФ, в которой сказано, что «...При непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования.. .суд.. .вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».
Согласно ст.15 Закона РФ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На данный момент требования о моральном вреде не заявляет, надеясь на добровольное предложение удовлетворительной суммы кредитором в порядке отступного или т.п.
Просит признать ущемляющим права потребителя и недействительным Договор о выпуске и обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "ТБанк".
Истец Варнаков М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Представитель истца АО «ТБАНК» Коршунов К.О., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:15 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством Мобильного Банка. При этом был верно введен <данные изъяты> код из СМС-сообщения, направленного на <данные изъяты> Истца. В рамках данной сессии Истец обратился в Банк с заявкой на заключение Договора <данные изъяты> №. Заявке был присвоен статус «Утверждено». ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Истца с представителем Банка. В ходе встречи с представителем Истец собственноручно подписал договор кредитной карты с Банком и предоставил паспорт. При подписании документов Истец указал № в качестве контактного. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор <данные изъяты> №.Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец активно пользовался кредитной картой к <данные изъяты>№, совершая расходные операции и пополнения, что подтверждено выпиской о движении денежных средств прилагаемой к настоящему отзыву. Истец не обращался в Банк для оспаривания операций и факта заключения Договора кредитной карты.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Варнакова М.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.314 и 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между АО «ТБанк» и Варнаковым М.В. был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание банковской кредитной карты, с разрешенным лимитом кредита 15000 рублей (п.1 Индивидуальных условий договора).
Согласно п.2 Индивидуальных условий договора, срок действия договора не ограничен. Срок возврата кредита определяется сроком действия договора.
Согласно п.4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка составляет: на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых; на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции, 23.2% годовых; на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39.9 % годовых; на платы, снятие наличных и прочие операции 59.9 % годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий договора, минимальный платеж составляет не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается Банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы, кратной ста рублям, и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.
Согласно п.8 Индивидуальных условий договора, способом исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору является: перевод с карты другого банка, банковский перевод, мобильный Банк, Интернет-Банк, Банкоматы Банка, перечень доступных способов размещен на сайте Банка tinkoff.ru.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, заёмщик уплачивает кредитору неустойку при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, своей подписью заемщик подтвердил, что делая Банку оферту, заемщик соглашается с УКБО.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику <данные изъяты> с лимитом кредитования 15000 руб., обратного суду не представлено.
В силу ст.ст.166-167, 178,179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску <данные изъяты>. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску <данные изъяты>. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана <данные изъяты> третьим лицом, может быть признана недействительной по иску <данные изъяты> при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Рассматривая требование истца, суд установил, что в материалы дела стороной ответчика представлен кредитный договор на выдачу банковской кредитной карты подписанный при личной встрече представителем АО «ТБанк» и Варнаковым М.В., а также имеется подтверждение в виде фотографии о выдаче банковской кредитной карты лично на руки Варнакову М.В.
Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:15 был осуществлен вход в личный кабинет Истца посредством Мобильного Банка. При этом был введен <данные изъяты> <данные изъяты> и код из СМС-сообщения, направленного на контактный <данные изъяты> <данные изъяты> Истца. В рамках данной сессии Истец обратился в Банк с заявкой на заключение <данные изъяты> №. Заявке был присвоен статус «Утверждено». ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча Истца с представителем Банка. В ходе встречи с представителем Истец собственноручно подписал договор кредитной карты с Банком и предоставил паспорт. При подписании документов Истец указал № в качестве контактного. Между Банком и Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен <данные изъяты> №. Составными частями заключенного с Истцом договора является Заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец активно пользовался кредитной картой к <данные изъяты> №, совершая расходные операции и пополнения, что подтверждено выпиской о движении денежных средств и выпиской из чата.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заключение кредитного договора на выдачу банковской кредитной карты было осуществлено при наличии волеизъявления истца, добросовестности Банка, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороной истца относимых, допустимых и бесспорных доказательств о не способности Варнакова М.В. понимать значение своих действий при заключении оспариваемого кредитного договора не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варнакова М.В. к АО «ТБанк» о признании ущемляющим права потребителя и недействительным договора о выпуске и обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Варнакова Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании ущемляющим права потребителя и недействительным договора о выпуске и обслуживании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «ТБанк» ИНН №, и Варнаковым Максимом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов