ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СервисПром» к Литвинову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СервисПром» обратилось в суд с иском к Литвинову В.А., указывая, что 14.08.2025 в <адрес> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, принадлежащего Литвинову В.А., и автомобиля Mersedes-Benz Vito 119В, г/н №, принадлежащего ООО «СервисПром», под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ООО «СервисПром». По результатам проверки, проведенной инспектором ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району, водитель автомобиля ВАЗ-2121 признан виновным в случившемся ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СервисПром» была застрахована. Вследствие ДТП у автомобиля Mersedes-Benz Vito 119В выявлены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары, подкрылка переднего левого колеса, левого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, шины и диска переднего левого колеса, передней левой двери, передних ремней безопасности – левого и правого. Согласно экспертному заключению № 278/09 от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Vito 119В составляет 619 700 руб. – без учета износа. На основании изложенного, просит взыскать с Литвинова В.А. в пользу ООО «СервисПром» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 619 700 руб.; взыскать убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 734 руб.
Истец ООО «СервисПром» извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.
Ответчик Литвинов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что 14.08.2025 в 17 час. 33 мин. в <адрес>, водитель Литвинов В.А., управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mersedes-Benz Vito 119В, движущегося по равнозначной дороге, в результате чего совершил столкновение.
Согласно паспорту 77 УО 807001 собственником автомобиля Mersedes-Benz Vito 119В с г\н № является истец ООО «СервисПром».
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Литвинов В.А., который постановлением инспектора ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 14.08.2025 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.
Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) от 30.09.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz Vito 119В с г\н № составляет 619 700 руб.
Таким образом, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме 619 700 руб., находящаяся в пределах необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, подтверждена доказательствами, не оспорена ответчиком, при этом, относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба со стороны ответчика суду предоставлено не было.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было. На момент ДТП автогражданская ответственность Литвинова В.А, застрахована не была. Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.
В связи с изложенным суд считает исковое заявление ООО «СервисПром» обоснованным, с Литвинова В.А. в пользу ООО «СервисПром» следует взыскать 619 700 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Согласно счету № 109 от 16.09.2025 ООО «СервисПром» оплатило проведенную оценку стоимости ремонта в размере 17 000 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми, несение которых обусловлено требованиями процессуального законодательства, в связи с чем, должны быть возмещены истцу.
Кроме того при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 734 руб., что подтверждается платежным поручением № 466 от 26.03.2026. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Литвинова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СервисПром», ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 619 700 руб., в счет возмещения судебных издержек – 17 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 17 734 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2026 года