ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Козлову Андрею Дмитриевичу, Козлова Дмитрия Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Козлову А.Д., мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2012 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. 25 июля 2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступило права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истцу. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 351 907 рублей 22 копейки. С даты приобретения истцом прав по кредитному договору заемщик произвел гашение задолженности в сумме 15 411 рублей 07 копеек. Просит взыскать солидарно с Козлова А.Д. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 228 310 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 108 386 рублей 15 копеек, за период с 10 января 213 года по 25 июля 2014 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 918 рублей.
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебном заседании своего участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
Ответчики Козлов А.Д. и Козлов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца и ответчиков, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2012 года между кредитором <данные изъяты> и заемщиком Козловым А.Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 228 310 рублей с условием процентной ставки 34,1 % и сроком на 120 месяцев.
По условиям кредитного договора № от 10 декабря 2012 года заемщик Козлов А.Д. обязался погашать предоставленный ей кредит ежемесячными взносами в сумме 6 920 рублей согласно графика гашения кредита.
При подписании кредитного договора заемщик Козлов А.Д. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика, подписавшего кредитный договор № от 10 декабря 2012 года. Кроме того, судом установлено, что при заключении кредитного договора Козлов А.Д. получил график погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, с ним была ознакомлена и полностью согласна.
Из данного графика видно, что включается в сумму ежемесячного платежа и в каком размере, то есть платеж по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и платеж по возврату суммы основного долга.
Согласно условиям кредитного договора ответчик Козлов А.Д. в день заключения договора получил от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором в общем размере 228 310 рублей, что подтверждается материалами дела.
Также, из представленных документов следует, что заемщиком в нарушение сроков оплаты по кредитному договору ежемесячное погашение кредита и процентов за пользование им в полном размере, как это предусмотрено кредитным договором, не производится, погашение задолженности по кредиту заемщиком в добровольном порядке производилось не в полном объеме, в результате чего образовалась указанная истцом задолженность.
В судебном заседании установлен факт заключения кредитного договора между кредитором <данные изъяты> и Козловым А.Д. и факт возникновения у ответчика обязательств по погашению суммы задолженности по кредитному договору, которые ответчиком не исполняются.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГПК РФ предусмотрены случае прекращения поручительства, одним из которых является, одни из которых является прекращение обеспеченного им обязательства.Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», следует, что по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Кроме того, судом установлено, что 10 декабря 2012 года между кредитором <данные изъяты> и поручителем Козловым Д.Д. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником Козловым А.Д. обязательств, вытекающих из кредитного договора №, заключенного между кредитором и заемщиком, на условиях, предусмотренных указанным договором.
Таким образом, ответчик Козлов Д.Д. принял на себя обязательство по возврату заемных денежных средств кредитору, в случае неисполнения заемщиком ФИО1 условий заключенного кредитного договора № от 10 декабря 2012 года. Каких-либо сведений об исполнении обеспеченного обязательства, равно как и сведений о переводе долга должником материалы настоящего гражданского дела не содержат, и суду при рассмотрении дела представлено не было.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
25 июля 2014 года кредитор <данные изъяты> уступил цессионарию НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года, о чем свидетельствует договор об уступке прав (требований) № и перечень уступаемых прав с указанием должника Козлова А.Д.
Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на законных основаниях.
Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно представленного истцом расчета заемщика Козлова А.Д. перед истцом по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года за период с 10 января 2013 года по 25 июля 2014 года составляет 336 696 рублей 15 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 228 310 рублей, задолженность по процентам за пользование заемными денежными средствами – 108 386 рублей 15 копеек.
Суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долга признает арифметически верным.
Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства заемщик Козлов А.Д. не исполнил, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков не представлено, и материалы дела не содержат, равно как и расчета, опровергающего доводы истца.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика перед кредитором не погашена в полном объеме, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед кредитором со стороны заемщика, исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Козлову А.Д. и Козлову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в сумме 336 696 рублей 15 копеек признается судом обоснованным.
При таких обстоятельствах, исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Козлову А.Д. и Козлову Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 10 918 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Козлову Андрею Дмитриевичу, Козлова Дмитрия Дмитриевича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Козлова Андрея Дмитриевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, и Козлова Дмитрия Дмитриевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», ИНН 2723115222, задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2012 года в размере 336 696 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 918 рублей, а всего 347 614 рублей 15 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 19 мая 2026 года.