ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Лобова Р.Ф. к Галактионов К.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
иск мотивирован тем, что 17 июля 2024г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием истца, под предлогом инвестирования ею денежных средств, убедило ее перевести денежные средства неизвестному ей лицу на абонентский номер по системе быстрых платежей. После чего истец отправила несколькими частями денежные средства в размере 2 766 000 руб. на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Поскольку денежных обязательств у истца перед ответчиком, с которым она не знакома, нет, то полученные денежные средства истца являются для ответчика неосновательным обогащением. С учетом этого прокурор просит взыскать с ответчика в пользу истца 2 766 000 руб. как неосновательное обогащение.
В судебном заседании прокурор Сивцева А.А. иск поддержала.
Истец, надлежаще уведомленная, участие не принимала.
Ответчик, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным.
Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом необходимо проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с приобретателя неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Из представленного в гражданском деле постановления следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 29 июля 2024г следует возбуждение уголовного дела № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду того, что 17 июля 2024г неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием Лобовой Р.Ф., под предлогом инвестирования денежных средств, убедило ее перевести денежные средства неизвестному ей лицу на абонентские номера по системе быстрых платежей, завладев денежными средствами истца в размере 2 769 000 руб.
Из протокола допроса Лобовой Р.Ф., в качестве потерпевшей, от 29 июля 2024г, следует, что ей 17 июля 2024г позвонил незнакомый мужчина, предложив инвестирование денежных средств и убедил ее перевести денежные средства неизвестному ей лицу на абонентские номера по системе быстрых платежей. После чего она перевела 22 июля 2024г и 23 июля 2024г денежные средства через приложение ФИО1 Г., несколькими частями в общем размере 2 769 000 руб. Потом она поняла, что ее обманули.
Из чеков ПАО Сбербанк от 22 июля 2024г следует перевод истцом с ее карты **** 3157 в банк «Промсвязьбанк» на имя «ФИО4 Г.» денежных средств в размере 750 000 руб., 600 000руб. и 650 000 руб.
Из чека ПАО Сбербанк от 23 июля 2024г следует перевод истцом с ее карты **** 3157 в банк ВТБ на имя «ФИО4 Г.» денежных средств в размере 760 000 руб.
А также с нее за переводы удержаны комиссии в общем размере 6 000 руб.
Из сведений по банковскому счету Галактионова К.А., открытому в банке ВТБ, следует поступление на его счет 23 июля 2024г денежной суммы в размере 760 000 руб. от «Лобова Р.Ф.».
Таким образом, учитывая прямое указание перевода денежных средств ответчику истцом, по делу установлено перечисление истцом ответчику денежной суммы в размере 2 766 000 руб.
При этом по делу не установлено, что у ответчика имелись законные основания для получения от истца указанных денежных средств и наличии обязательств истца перед ответчиком. И поскольку ответчик без законных оснований приобрел денежную сумму, переведенную ему истцом, вследствие мошеннических действий, то обязан возвратить истцу полученные им денежные суммы как неосновательное обогащение.
С учетом приведенных обстоятельств и доводов иск подлежит удовлетворению.
При распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Поскольку иск удовлетворен в полном размере, а прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, то пошлина подлежит взысканию с ответчика, от уплаты государственной пошлины не освобожденного, в размере 42 660 руб. по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 327 ГПК РФ, суд решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Галактионов К.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Лобова Р.Ф. (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 2 766 000 руб.
Взыскать с Галактионов К.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 42 660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
судья решение изготовлено 29 мая 2026 г.