ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Бузиной М.М., с участием помощника прокурора гор. Нерюнгри Протодьяконова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нерюнгри в интересах Поповой Елены Григорьевны к Зинченко Станиславу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор гор. Нерюнгри, действуя в интересах Поповой Е.Г. обратился в суд с иском к Зинченко С.И. указав, что 15.04.2024 следователем СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. В ходе расследования установлено, что 05 апреля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение Попову Е.Г. похитило ее денежные средства, которые в последующем были зачислены на счет Зинченко С.И. в размере 500000 рублей. Постановлением следователя СО ОМВД России по Нерюнгринскому району от 15.04.2024 Попова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу. Ссылаясь на нормативные акты, просит взыскать с Зинченко С.И. в пользу Поповой Е.Г. денежную сумму в размер 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Помощник прокурора г. Нерюнгри Протодьяконов И.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
Истец Попова Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик Зинченко С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица в порядке заочного производства.
Суд, заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что Попова Е.Г. направила на счет, принадлежащий Зинченко С.И. денежные средства в размере 500 000 руб. Факт направления денежных средств на счет Зинченко С.И. ответом на запрос КБ «Ренессанс Кредит» от 10.07.2024.
15.04.2024 на основании заявления Поповой Е.Г. о хищении денежных средств путем обмана или введения в заблуждение СО ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Постановлением следователя от 15.04.2024 Попова Е.Г. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшего Поповой Е.Г. от 15.04.2024 следует, что 05.04.2024 она по указанию неустановленного лица перечислила денежные средства в размере 500000 рублей на неизвестный ей счет.
Из представленных материалов установлено, что денежные средства, перечисленные Поповой Е.Г. поступили на банковский счет Зинченко С.И.
Прокурор в исковом заявлении указывает, что перечисленные Поповой Е.Г. на счет Зинченко С.И. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В то же время, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 500 000 рублей была перечислена истцом на счет ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).
Однако в нарушение вышеперечисленных норм процессуального и материального права при рассмотрении гражданского дела Зинченко С.И. не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали обязательства. Ответчиком также не доказано, что денежные средства в размере 500 000 руб. он получил от Поповой Е.Г. в качестве дара.
При таких обстоятельствах, поступившие на счет Зинченко С.И. денежные средства с правовой точки зрения подлежат оценке как неосновательное обогащение, а, следовательно, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика Зинченко С.И. в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден, в сумме 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Зинченко Станислава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу Поповой Елены Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.
Взыскать с Зинченко Станислава Ивановича в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 15 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 28 мая 2026 года.