ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гараниной Жанны Павловны к ИП Кадын Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Гараниной Ж.П. обратилась в суд с иском к ИП Кадын А.Н., ООО ЮК «Бизнес-Юрист» о защите прав потребителя, указывая, что 13.05.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг без номера, предметом которого является предоставление комплекса юридических услуг, касающихся процедуры собственного банкротства истца. Общая стоимость услуг составила 80 000 руб. Обязательства по оплате юридических услуг истцом были исполнены частично 13.05.2025, путем внесения платежа в размере 56 000 руб. с кредитной карты банка «Тинькофф» по устному указанию специалиста ООО «Бизнес Юрист» на счет неизвестного истцу физического лица. После тщательного анализа положений подписанного договора, у истца возникли сомнения относительно качества предоставляемых ИП Кадыном А.Н. юридических услуг, в связи с чем 15.05.2026 в адрес ИП Кадына А.Н. было подано заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 56 000 руб. и комиссии по переводу в размере 464 руб. 21.07.2025 в адрес ответчика была направлена претензия на расторжение договора об оказании юридических услуг. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик не связывался с истцом для урегулирования вопроса, звонки на горячую линию и известным номерам телефона не принесли результата. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере 56 000 руб.; взыскать неустойку в размере 56 000 руб.; взыскать убытки в размере 464 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец требования увеличил, просит также расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13.05.2025.
Истец Гаранина Ж.П. и представитель истца Берил Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ИП Кадын А.Н. ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договором предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуги), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.
Из материалов дела следует, что 13.05.2025 между Гараниной Ж.П. (заказчик) и ИП Кадын А.Н. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг, указанных в соответствующих разделах таблицы пункта 1.2 договора, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в сроки и порядке, определенных договором.
При этом согласно п. 1.2. договора под комплексом услуг, оказываемых исполнителем заказчику, понимаются следующие юридические услуги и стоимость услуги в процентном соотношении от общей стоимости услуг по договору: первичная консультация по вопросу возможности инициирования Заказчикам процедуры собственного банкротства, прохождения процедур, применяемых при банкротстве граждан с учетом документов и сведений, предоставленных заказчиком в момент подписания договора (правовой анализ ситуации заказчика, установление (несоответствия) Заказчика требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - 30 %; правовое сопровождение ситуации заказчика посредством анализа предоставляемых исполнителем заказчику документов и сведений в соответствии с перечнем на стадии сбора документов перед инициированием банкротства Заказчику в арбитражном суде – 10 %; составление и подача в суд заявления о признании заказчика несостоятельным, формированием пакета документов, необходимых для принятия арбитражным судом заявления к производству и возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика – 15%; содействие в получении согласия на утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, указанной в заявлении о признании заказчика несостоятельным (банкротом) – 20 %; представление интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротства) путем непосредственного участия в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи, а также путем направления к соответствующему судебному заседанию процессуальных документов – 15 %; составление и подача иных необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) заказчика арбитражным судом первой инстанции – 10 %.
Начало оказания услуг определяется датой поступления первого авансового платежа, окончание оказания услуг – день принятия арбитражным судом первой инстанции акта, которым будет завершено (прекращено) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика (пункт 1.3. договора).
Общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 80 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Свои обязательства по оплате услуг истцом исполнены в части в размере 56 000 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств и квитанцией № НЕР0000162 от 13.05.2025.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в порядке, предусмотренном условиями пункта 1.3 договора (пункт 7.1. договора).
31.07.2026 Гаранина Ж.П. в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора оказания услуг, в котором указала на односторонний отказе от исполнения договора, просила в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления вернуть выплаченные 60 000 руб. Ответчик в адрес истца ответа на претензию не направил.
Данное заявление влечет правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 450.1 ГК РФ (договор считается расторгнутым).
Последствием одностороннего отказа потребителя от договора об оказании услуги относится обязанность потребителя возместить исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору (статья 782 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт несения расходов во исполнение обязательства и их размер возлагается на исполнителя. Фактически понесенные для исполнения обязательства расходы по существу являются убытками исполнителя, факт возникновения и размер которых также подлежит доказыванию.
Ответчиком в материалы дела представлена квитанция о переводе на счет в другой банк, выданной АО «Альфа-Банк» от 26.05.2026, согласно которой Кадын А.Н. произвел возврат денежных средств по расторжению договора от ИП Кадын А.Г. Гараниной Ж.П. в размере 56 000 руб.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ответчик ИП Кадын А.Н., получивший денежные средства при заключении договора об оказании юридических услуг, обязательства по договору не исполнил. При этом сумма, уплаченная истцом в рамках договорных отношений, была возмещена ответчиком ИП Кадын А.Н. после предъявления искового заявления в суд, а, следовательно, не исключает наличия нарушения прав истца.
Однако в части взыскания уплаченной по договору суммы исковые требования удовлетворения не подлежат, поскольку ответчик произвел возврат денежных средств в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, что подтверждается материалами дела.
При этом, вопреки доводам ответчика об утрате истца полномочий на самостоятельное ведение дела и распоряжение имущественными правами требования ввиду признания ее банкротом, судом не принимаются, поскольку Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ регулирует отношения должника с его кредиторами, а не ограничивает процессуальные права самого должника как стороны спора с третьими лицами.
При разрешении вопроса с кого именно подлежат взыскание убытков, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения возникли между сторонами договора ИП Кадын А.Н. как исполнителем и Гараниной Ж.П. как заказчиком, следовательно ответчиком по настоящему гражданскому делу будет являться ИП Кадын А.Н., являющийся стороной договора оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
31.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Претензия, направленная посредством почтовой связи, не была получена ответчиком. Вместе с тем, риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному самим ответчиком в договоре оказания юридических услуг, лежит на ответчике.
Поскольку требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате денежных средств, размер которой в данном случае не может превышать 56 000 руб.
Ответчик в письменных возражениях ходатайствует о применении в рассматриваемой ситуации статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и санкционный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая вопрос о возможности снижения в рассматриваемой ситуации размера неустойки, суд учитывает сумму предварительной оплаты по договору (56 000 руб.), а также срок нарушения исполнения обязанностей. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика в нарушении обязательства, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации неустойка в размере 56 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер такой неустойки до 40 000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что денежная сумма в счет возврата по договору была выплачена ответчиком истцу. Кроме того, при направлении письменной претензии Гараниной Ж.П. также не заявлялось требование о выплате неустойки либо штрафа, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.
Истец также просит возместить убытки в размере 464 руб., которые понесены в качестве платы за перевод денежных средств
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из материалов дела следует, что 13.05.2026 со счета Гараниной Ж.П. удержано 464,00 руб. в качестве платы за перевод денежных средств mBank, то есть данные денежные средства были уплачены истцом в качестве комиссии при переводе денежных средств ИП Кадын А.Н. во исполнение договора об оказании юридических услуг.
Таким образом, Гаранина Ж.П. понесла расходы в размере 464 руб. Данные расходы являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика ИП Кадын А.Н. в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гараниной Жанны Павловны к ИП Кадын Александру Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес-Юрист» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг, заключенный 13.05.2025 между Гараниной Жанной Павловной и Индивидуальным предпринимателем Кадын Александром Николаевичем.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кадын Александра Николаевича, ИНН № в пользу Гараниной Жанны Павловны, СНИЛС №, убытки в размере 464 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., а всего 50 464 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кадын Александра Николаевича, ИНН № в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 03 августа 2026 года