ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения город Нерюнгри 17 июля 2026 года
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Хантаевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Я.Я. к Администрации городского поселения «поселок Серебряный бор», обществу с ограниченной ответственностью «МДЗ», Индивидуальному предпринимателю Володину Александру Александровичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на собак и истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:
Попова Я.Я. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ей на праве собственности принадлежит 112 особей собак. В отношении указанных собак, заведены ветеринарные паспорта, осуществлялась деятельность по их содержанию, имеются фотографии каждой особи. Постановлением о производстве выемки в рамках уголовного дела № с принадлежащей Поповой Я.Я. территории, расположенной по адресу: Серебряный бор произведена выемка 112 особей собак. Из которых 19 собак помещены в гостиницу для собак ИП Володин А.А., 46 собак помещены в ПВС ООО «МДЗ». Остальные оставлены истцу на ответственное хранение. Вещественными доказательствами изъятые особи собак не признаны. До настоящего времени ответчики отказываются возвращать собак. Постановлением ГП «Поселок Серебряный бор» №39-п от 06.03.2026 с 06.03.2026 до 06.05.2026 введена экстраординарная ситуация в области обращения с животными без владельцев. На основании изложенного просит признать право собственности на имущество в виде 112 особей собак. Истребовать из чужого незаконного владения ИП Володин 19 особей собак, у ООО «МДЗ» 46 особей собак.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2026 произведена замена ненадлежащего ответчика Следственного отдела по городу Нерюнгри Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на ответчика Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).
Истец Попова Я.Я., представитель истца адвокат Берил Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Ответчики ООО «МДЗ», ИП Володин А.А., Администрация городского поселения «поселок Серебряный бор», Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд является правом, а не обязанностью заинтересованного лица, которое реализуется им по своему усмотрению и принудить к его реализации невозможно. При этом лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.
Оценивая указанные требования истца, суд полагает, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса гражданам предоставлена свобода распоряжения предусмотренными законом материальными или процессуальными правами.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление истца, характер спорных правоотношений, применяя аналогию права в соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец самостоятельно определяет объем заявленных требований, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к положениям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 222-225 ГПК РФ, суд определил:
Исковое заявление Поповой Я.Я. к Администрации городского поселения «поселок Серебряный бор», обществу с ограниченной ответственностью «МДЗ», Индивидуальному предпринимателю Володину А.А., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании права собственности на собак и истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья А.А. Михайлова