РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Кукариной А.В., с участием истца Соболева А.Ю., представителя ответчика Пензиной Л.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соболев А.Ю. обратился в суд с иском к АО «ГОК «Денисовский», указав, что истец с 07 марта 2020 года работает в АО «ГОК «Денисовский» в должности <данные изъяты> на участке № 4 (добычных работ) шахты «Денисовская». Приказом ответчика от 13 марта 2026 года № 7.3.1/3-5/26-20/1 ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу объявлено замечание за то, что 07 февраля 2026 года в 01 час 39 минут находился вне места выполнения должностных обязанностей и следовал в сторону выхода на поверхность, покинут рабочее место в 01 час 36 минут при установленном окончании смены в 02 часа 00 минут. Со стороны ответчика нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе указано, что истец от дачи объяснений по факту раннего ухода с рабочего места отказался, о чем составлен соответствующий акт от 06 марта 2026 года. Истцу не было вручено никакого требования о даче объяснений. Акт от 06 марта 2026 года составлен в одностороннем порядке, в этот день истец не вышел на работу после больничного, который был закрыт 17 февраля 2026 года, но истец мог находиться на амбулаторном лечении или восстановлении. 07 февраля 2026 года в ходе третье смены, примерно в 01 час 50 минут истец почувствовал резкое ухудшение самочувствия, нахождение в очистном забое создавало реальную угрозу жизни и здоровью, а также безопасности других работников, так как управление горной вымоечной машиной требует высокой концентрации внимания. У истца не было возможности связаться с непосредственным руководителем для получения разрешения покинуть рабочее место, так как связь в шахте работает с перебоями, а время для принятия решения был минимальным. Истец принял решение следовать к выходу на поверхность, чтобы обратиться за медицинской помощью. Состояние здоровья истца подтвердилось, с 09 февраля по 17 февраля 2026 года истец был временно нетрудоспособен. Заболевание, ставшее причиной выдачи больничного, объективно начало проявляться 07 февраля 2026 года, что и вынудило его покинуть рабочее место досрочно. Работодатель при наложении взыскания не учел эти обстоятельства, не запросил медицинские документы и не дал оценки причины ухода. Табель учета рабочего времени опровергает доводы ответчика об отсутствии какое-то время на рабочем месте, 07 февраля 2026 года продублирован полностью. Факт отсутствия на рабочем месте в течение 24 минут не повлекло каких-либо негативных последствий для производства, не причинило ущерб работодателю, не создало аварийной ситуации или сбоев в работе, было вызвано объективным состоянием здоровья. В ответе на заявление истца ответчик утверждал, что 08 февраля 2026 года истец отсутствовал, так как был направлен медицинским работником в медицинское учреждение, что подтверждает тот факт, что состояние здоровья вызвало опасение 07 февраля и 08 февраля. В приказе о взыскании этот факт полностью проигнорирован. В приказе ответчик ссылается на п. 3.1.5 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, согласно которому время передвижения по шахте не входит в рабочее время, а оплачивается отдельно. Следование к выходу на поверхность в 01 час 36 минут является передвижением и не является нарушением рабочего времени, так как оно не включается в рабочее время. Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) в ответе от 06 марта 2026 года указала, что в табеле рабочего времени 07 февраля и 08 февраля 2026 года были отмечены как неявка по невыясненным причинам, но ответчик не издавал приказа об отстранении истца от работы. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях и подрыве деловой репутации. Истец испытывал чувство несправедливости, унижения и тревоги из-за необоснованного обвинения в нарушении трудовой дисциплины, необоснованное замечание порочит деловую репутацию, создает препятствия для дальнейшей работы и карьерного роста. В период разбирательства истец находился в состоянии стресса, что негативно сказалось на его здоровье, а сложившаяся ситуация требовала дополнительных временных и моральных затрат для защиты своих прав. Просит признать незаконным и отменить приказ АО «ГОК «Денисовский» от 13 марта 2026 года № 7.3.1/3-5/26-20/1 ДВ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Соболева А.Ю.; обязать ответчика снять дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное указанным приказом; взыскать с АО «ГОК «Денисовский» в пользу Соболева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Истец Соболев А.Ю. в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ГОК «Денисовский» Пензина Л.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала отзыв на исковое заявления, в удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, а также бережно относиться к имуществу работодателя и других работников. Работодатель в свою очередь, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной нормой, в то числе замечание и выговор.
В силу ч. 5 и ч. 6 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и так далее. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 марта 2020 года между работодателем АО «ГОК «Денисовский» и работником Соболевым А.Ю. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель принимает работника на должность <данные изъяты> в подразделение – шахта «Денисовская»/участок № 4, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, 1.7 км на юг от устья ручья Дежневка тер., стр. 1, по основному месту работы на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора трудового договора № от 06 марта 2020 года работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, профессиональным стандартом по должности, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами; незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
08 февраля 2026 года на имя заместителя директора по ОТ и ПБ от директора АО «ГОК «Денисовский» поступила докладная записка о выяснении обстоятельств и причин нахождения Соболева А.Ю. в рабочее время вне места выполнения рабочих обязанностях, так как 07 февраля 2026 года в третью смену, при посещении горных выработок на шахте «Восточная Денисовская», в районе сбойки № 11, расположенной на сопряжении между конвейерными вспомогательным штреком пласта Д15 и вентиляционным штреком 15-6, машинист горных вымоечных машин пятого разряда участка № 4 добычных работ шахты «Восточная Денисовская» Соболев А.Ю. покинул рабочее место в 01 час 39 минут (монтажную камеру 15-6), и направился в сторону выхода на поверхность. На заданный вопрос работнику о наряде и дальнейшего следования, ответа не последовало.
03 марта 2026 года работнику Соболеву А.Ю. предложено в срок до 05 марта 2026 года дать письменные объяснение по факту раннего ухода с рабочего места 06 февраля 2026 года (третья смена).
Согласно акта об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений по факту совершенного нарушения от 03 марта 2026 года Соболев А.Ю. отказался ознакомиться по подпись с предъявленным уведомление о необходимости дать письменное объяснение причин совершения поступка, уведомление было зачитано Соболеву А.Ю. вслух, а акт составлен в его присутствии.
В акте о непредставлении письменного объяснения работником от 06 марта 2026 года указано, что Соболев А.Ю. письменные объяснения по факту раннего ухода с рабочего места в третью смену 06 февраля 2026 года, не представил, от ознакомления акта отказался.
Из докладной записки от 06 марта 2026 года, поданной на имя директора АО «ГОК «Денисовский», следует, что согласно книги нарядов на производство горных работ в третью смену 06 февраля 2026 года Соболеву А.Ю. был выдан наряд на выполнение монтажа рештаков лавного привода в монтажной камере 15-6. Соболев А.Ю. работает по четырех сменному графику, третья смена длится с 20 часов 00 минут до 02 часов 00 минут. Место проведения работ находится на значительном расстоянии от места, где находился Соболев А.Ю. в 01 час 39 минут. Согласно данных системы определения местоположения Соболев А.Ю. покинул свое рабочее место в 01 час 36 минут. Машинист горных вымоечных машин пятого разряда участка № 4 добычных работ шахты «Восточная Денисовская» Соболев А.Ю. своими действиями нарушил рабочую инструкцию и правила внутреннего трудового распорядка, покинув свое рабочее место раньше положенного времени, в 01 час 36 минут, чем нарушил установленный режим рабочего времени. Предложено применить меры дисциплинарной ответственности к Соболеву А.Ю. в виде замечания.
Приказом генерального директора АО «ГОК «Денисовский» № 7.3.1/3-5/26-20/1ДВ от 13 марта 2026 года, в связи с нарушением работником п. 2.1 рабочей инструкции, п. п. 3.2.1-3.2.3, п.п. 3.3.1-3.3.2, п. 3.2.8, п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка, п. 1.7.1 инструкции по охране труда на рабочем месте машиниста горных вымоечных машин участка №4 шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский», постановлено применить дисциплинарное взыскание в виде замечания к <данные изъяты> участка № 4 (добычных работ) шахты «Восточная Денисовская» Соболеву А.Ю.
С приказом № 7.3.1/3-5/26-20/1ДВ от 13 марта 2026 года работник Соболев А.Ю. ознакомлен 15 марта 2026 года, выразив несогласие, поскольку нет доказательств его вины.
В соответствии с п. 2.1 рабочей инструкцией машиниста горных вымоечных машин пятого разряда участка № 4 (добычных работ) шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК Денисовский» машинист горных вымоечных машин пятого разряда обязан соблюдать требования правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных и иных организационно-распорядительных документов, действующих в Обществе, а также требования нормативных документов, правил и норм, перечисленных в п. 1.5 настоящей инструкции.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка работников Общества работнику запрещается изменять по своему усмотрению рабочее время и график работы; в рабочее время заниматься любой не связанной с его должностной обязанностью деятельностью или не исполнять свои должностные обязанности; не покидать рабочее место в рабочее время без достаточных оснований и, не уведомив непосредственного руководителя (заместителя, помощника). Работник обязан, в том числе, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю об ухудшении состояния своего здоровья, о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
В п. 1.7.1 и п. 1.8 инструкции № УДР-001-23 по охране труда на рабочем месте машиниста горных вымоечных машин участка № 4 (добычных работ) шахты «Восточная Денисовская» АО «ГОК «Денисовский» указано, что работник обязан соблюдать действующие на предприятии правила вгтуреннего трудового распорядка и графики работы, которыми предусматриваются: время начала и окончания работы (смены), перерывы для отдыха и питания, порядок предоставления дней отдыха, чередование смен и другие вопросы использования рабочего времени. Правилами внутреннего трудового распорядка машинисту горных вымоечных машин установлен шестичасовой рабочий день: третья смена – начало в 20 часов 00 минут, окончание в 02 часа 00 минут.
Так, 07 февраля 2026 года работник Соболев А.Ю., в соответствии с графиком работы, осуществлял свою трудовую деятельность в третью смену, которая оканчивается в 02 часа 00 минут.
Согласно журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров Соболевым А.Ю. перед третьей сменой пройдет обязательный медицинский осмотр, работник допущен к работе.
В соответствии с системой определения местоположения работников работник Соболев А.Ю. покинул место выполнения работ, порученных работодателем на основании наряда, в 01 час 36 минут, что со стороны истца при рассмотрении дела не оспаривается.
Из объяснений Соболева А.Ю., изложенных как в исковом заявлении, а также данных в ходе судебного разбирательства, следует, что работник покинул место выполнения работ по состоянию здоровья, в связи с плохим самочувствием. Уведомить непосредственного руководителя о плохом самочувствии не представлялось возможным. После чего обратился к фельдшеру в медицинский пункт, которая дала таблетку, иных медицинских манипуляции не проводила.
В журнале учета выданных справок здравпункта АО «ГОК «Денисовский» указано, что 08 февраля 2026 года, при прибытии для предсменного осмотра, работник Соболев А.Ю. не допущен к исполнению трудовых обязанностей, в том числе, в связи с повышенным артериальным давлением, рекомендовано обратиться к терапевту.
В период с 09 февраля 2026 года по 17 февраля 2026 года Соболев А.Ю. был нетрудоспособен, о чем свидетельствует электронный листок нетрудоспособности №, имеющийся в материалах дела.
09 февраля 2026 года истец обратился к работодателю с заявлением о разъяснении причин не допуска к работе 07 февраля 2026 года и 08 февраля 2026 года в третью смену.
В ответе за заявление работника АО «ГОК «Денисовский» указало, что согласно табелю учета рабочего времени, а также информации здравпункта АО «ГОК «Денисовский», Соболев А.Ю. отсутствовал на рабочем месте 08 февраля 2026 года, в связи с тем, что был направлен медицинским работником для консультации в медицинское учреждение. За февраль 2026 года оплачены все смены, за исключением указанного дня отсутствия.
Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) на обращение Соболева А.Ю. указано, что приказ об отстранении от работы в отдел кадрового администрирования не поступал. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2026 года дни 07 и 08 февраля указаны как неявка по невыясненным причинам, с 09 по 13 февраля нахождение на больничном. Установить причины неявки в период с 07 по 08 февраля не представляется возможным, в связи с несогласием по вопросу отстранения возник индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке.
При этом согласно табелю учета рабочего времени, представленного со стороны ответчика в материалы дела, а также объяснений представителя ответчика, работник Соболев А.В. в табеле учета рабочего протабелирован как 07 февраля 2026 года, так и 08 февраля 2026 года в соответствии с графиком шестичасовой смены, с выплатой заработной платы.
Действительно, судом установлено, что истец Соболев А.Ю. покинул рабочее место, в котором исполнял трудовые обязанности в соответствии с полученным нарядом работодателя, ранее окончания смены на 24 минуты, что подтверждается как материалами дела, так и объяснениями сторон.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что работодателем не были истребованы у работника Соболева А.Ю. объяснения по факту раннего ухода с рабочего места, поскольку последний выразил как отказ от получения такого требования, так и от дачи объяснений. Не представление со стороны работодателя работнику доказательств, подтверждающих виновность в совершении дисциплинарного проступка, не является основанием для отказа от представления истребуемых объяснений, а дача объяснений является правом работника и подлежит оценке при принятии решения о применении дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, судом не установлено, и достоверными доказательствами не подтверждено, что истцом был совершен дисциплинарный проступок, послуживший основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.
Доводы истца Соболева А.Ю. о том, что последним рабочее место было оставлено в связи с плохим самочувствием и необходимостью обращения к медицинскому работнику, то есть, по уважительной причине, суд находит заслуживающими внимания.
08 февраля 2026 года, то есть, на следующий день после вмененного работодателем проступка, связанного с нарушением режима рабочего времени и ранним уходом с работы, работник Соболев А.Ю. по результатам предсменного медицинского осмотра не был допущен работодателем к осуществлению своей трудовой деятельности по состоянию здоровья, что подтверждается журналом учета выданных справок и ответом АО «ГОК «Инаглинский».
Кроме того, работнику было рекомендовано обратиться к терапевту, тогда как данная рекомендация была выполнена истцом, последний находился на листе нетрудоспособности с 09 февраля 2026 года по 17 февраля 2026 года.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что работником Соболевым А.Ю. была нарушена трудовая дисциплина вследствие ухода с рабочего времени ранее окончания смены, без уважительной причины, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, материалы дела таких сведений также не содержат. Напротив, совокупность вышеприведенных исследованных доказательств, подтверждает доводы истца о том, что причины, послужившие оставлением непосредственного рабочего времени, являлись уважительными, связанными с состоянием здоровья и его плохим самочувствием, работник не был допущен к работе на следующий день по состоянию здоровья, а в дальнейшем был временно не трудоспособен в связи с заболеванием.
Более того, со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств, что при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, в отсутствие служебного расследования, работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Работодателем не принято во внимание отсутствие дисциплинарных взысканий в отношении работника Соболева А.Ю. со дня приема на работу последнего, а также поведение истца в будущем, оценка относительно того, может работник совершить аналогичный или другой проступок. Объяснения у непосредственного руководителя истца, медицинского работника и иных работников, находившихся в смене с истцом, не отобраны, а обстоятельства не допуска работника к работе по состоянию его здоровья и длительность окончания смены работника в 24 минуты так же не исследовались.
Не уведомление со стороны работника непосредственного руководителя о плохом самочувствии при окончании смены через 24 минуты, не освобождает работодателя при применении дисциплинарного взыскания учесть все обстоятельства, которые послужили основанием для объявления замечания работнику за нарушение трудовой дисциплины.
Таким образом, работодателем АО «ГОК «Денисовская» нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, проступок работника квалифицирован без учета всех обстоятельств его совершения, в том числе без учета длительности окончания смены работника в 24 минуты, а, следовательно приказ № 7.3.1/3-5/26-20/1ДВ от 13 марта 2026 года, которым к <данные изъяты> Соболев А.Ю. работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, не может являться законным.
При таких обстоятельствах, установив обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарное ответственности, несоблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, действия работодателя при применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, не могут быть признаны правомерными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Соболева А.Ю. о признании вышеуказанного приказа работодателя незаконным подлежат удовлетворению в данной части.
Необходимости дополнительного возложения обязанности на работодателя снять с истца дисциплинарное взыскание в виде замечания, в рассматриваемой ситуации не требуется, поскольку при признании приказа № 7.3.1/3-5/26-20/1ДВ от 13 марта 2026 года о применении дисциплинарного взыскания незаконным, какие-либо правовые последствия для работника отсутствуют.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ.
Аналогичные положения содержаться в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку неправомерные действия ответчика АО «ГОК «Денисовский» в виде нарушения установленного трудовым законодательством порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, истцу Соболеву А.Ю., безусловно причинен моральный вред, который подлежит возмещению, с учетом разумности, справедливости и обстоятельств его причинения.
Кроме того, судом также установлено, что в табеле учете рабочего времени работника за февраль 2026 года, представленном в Государственную инспекцию труда в Республике Саха (Якутия), 07 февраля и 08 февраля 2026 года, указано о неявке работника по невыясненным причинам, тогда как 07 февраля 2026 года находился на работе, а 08 февраля 2026 года не был допущен медицинским работником по состоянию здоровья, но приказ об отстранении работника от работы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его отстранения.
Так, размер морального вреда, причиненного работнику, с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Соболева А.Ю. со стороны ответчика АО «ГОК «Денисовский», его длительности, а также действий работодателя и работника, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 20 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, доказательства, приведенные сторонами в подтверждение доводов и возражений, исковое заявление Соболева А.Ю. к АО «ГОК «Денисовский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
07 апреля 2026 года между истцом Соболевым А.Ю. и ИП ФИО5 был заключен договор № 14-2026 ОЮ на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя выполнение следующей правой работы: изучает материалы заказчика, относительно применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания; готовит исковое заявление к АО «ГОК «Денисовский» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 4.1 договора № 14-2026 ОЮ на оказание юридических услуг от 07 апреля 2026 года стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей.
Актом № 66 от 07 апреля 2026 года подтверждается, что ИП ФИО5 получила от Соболева А.Ю. денежные средства в сумме 20 000 рублей во исполнение заключенного договора № 14-2026 ОЮ на оказание юридических услуг от 07 апреля 2026 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика АО «ГОК «Денисовский» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца в виде подготовки искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика АО «ГОК «Денисовский» в доход бюджета МР «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции был освобожден на основании ст. 393 ТК РФ, в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Соболева Александра Юрьевича к Акционерному обществу «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский» от 13 марта 2026 года № 7.3.1/3-5/26-20/1ДВ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Соболева Александра Юрьевича.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН 1434028995, в пользу Соболева Александра Юрьевича, паспорт гражданина <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Денисовский», ИНН 1434028995, в доход бюджета МР «Нерюнгринский район государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 22 мая 2026 года.