РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Трофимовой Ю.В., с участием ответчика Лесных Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Лесных Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к Лесных Н.В., мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Лесных Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит. По условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. На основании неоднократных договоров уступки прав требований право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу. Просит взыскать с ответчика Лесных Н.В. в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору № за период с 01 декабря 2013 года по 24 мая 2018 года в размере 73 553 рубля 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2026 года исковое заявление ООО «ПКО «Айсберг» к Лесных Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2026 года заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2026 года отменено, и производство по гражданскому делу возобновлено.
Представитель истца ООО «ПКО «Айсберг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Лесных Н.В. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившегося представителя истца.
Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчик Лесных Н.В. на основании собственноручно подписанного заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета от 21 июня 2012 года имеет обязательства по кредитному договору №, заключенному между заемщиком и кредитором ОАО «СКБ-Банк» на сумму лимита кредитования 50 000 рублей, с условием основной процентной ставки 39 % годовых, льготной процентной ставки 15 %. Заемщик Лесных Н.В. обязалась погашать предоставленный ей кредит ежемесячными платежами, предусмотренными графиком погашения задолженности, исходя из 13 расчетных периодов. Полная сумма, подлежащая выплате кредитору, с учетом процентов за пользование заемными денежными соседствами, составляет 66 570 рублей 11 копеек.
При подписании кредитного договора заемщик Лесных Н.В. была согласна с его условиями, а также с порядком погашения кредита, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах кредитного договора № от 21 июня 2012 года.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик Лесных Н.В. в день заключения договора получил кредитную карту и воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, открытого в АО Банк Синара, и стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор, и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела, при заключении кредитного договора ответчик была согласна с его условиями, а также с порядком и сроками исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
24 ноября 2015 года кредитор ОАО «СКБ-Банк» уступил «М.Б.А. СЕРВИСИНГ ЛТД» право требования задолженности в полном объеме, в том числе задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Лесных Н.В., что подтверждается договором № уступки прав требования (цессии).
В последующем на основании договора № уступки требования (цессии) от 24 ноября 2015 года и договора уступки требования (цессии) № от 24 августа 2023 года, право требования задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года, заключенному с заемщиком Лесных Н.В. было уступлено истцу ООО «ПКО «Айсберг».
Представленные договоры уступки права требования в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права кредитора перешли к истцу ООО «ПКО «Айсберг» на законных основаниях.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность заемщика Лесных Н.В. перед истцом по кредитному договору № от 21 июня 2012 года составляет 73 553 рубля 08 копеек, их которых задолженность по основному долга – 49 497 рублей 60 копеек, по процентам за пользование заемными денежными средствами 24 055 рублей 48 копеек.
Расчет, представленный истцом, проверен судом и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца, ответчиком суду не представлено и материалы дела также не содержат.
Так, судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик Лесных Н.В. не исполнила, доказательств погашения указанной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено, и материалы дела не содержат.
Возражая против требований иска, ответчик Лесных Н.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и применении последствий пропуска срока исковой давности.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года в сумме 73 553 рубля 08 копеек, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В п. 1 ст. 207 ГК РФ указано, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
При этом ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В связи с чем, в рассматриваемой ситуации истцу, как кредитору должника, было известно как о нарушении своего права, так и лицо, которым это право было нарушено.
По условиям кредитного договора № от 21 июня 2012 года, заключенного между кредитором ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком, Лесных Н.В. обязана была производить платежи ежемесячными платежами в количестве 13 аннуитетных платежей, в дату окончания расчетного периода, который включает не менее 31 календарного дня.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому, предусмотренному кредитным договором № от 21 июня 2012 года платежу.
Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года с декабря 2013 года в сумме соответствующей графику платежу, заемщиком Лесных Н.В. не вносились.
В связи с чем, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 01 декабря 2013 года по 29 июля 2015 года при отсутствии обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, по последнему платежу истекал 29 июля 2018 года.
В соответствии с п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что 30 июля 2025 года истец ООО «ПКО «Айсберг» обращался к мировому судьей судебного участка № 61 Нерюнгринского улуса (района) Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лесных Н.В. задолженности кредитному договору № от 21 июня 2012 года за период с 01 декабря 2013 года по 24 мая 2018 года в размере 73 553 рубля 08 копеек, который был вынесен 13 августа 2025 года, то есть, после истечения срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
С настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «Айсберг» обратился в суд общей юрисдикции 22 января 2026 года, о чем свидетельствует штамп ФГУП «Почта России» не конверте, а, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года по просроченным платежам за период указанный истцом, то, есть, по последнему платежу, предусмотренному кредитным договором, является пропущенным.
При таком положении, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, принимая во внимание положения п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент предъявления указанного иска в суд общей юрисдикции с настоящими требованиями к ответчику Лесных Н.В. пропущен.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового заявления ООО «ПКО «Айсберг» к Лесных Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21 июня 2012 года в сумме 73 553 рубля 08 копеек не имеется, вследствие чего исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Лесных Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Судья Е.В. Подголов
Решение принято в окончательной форме 05 мая 2026 года.