РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
17 апреля 2026 года гражданское дело по иску Гладышевой Елены Петровны к Ипину Игорю Александровичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Гладышева Е.П. обратилась в суд с иском к Ипину И.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истец познакомилась с ответчиком <дата>, последний оказывал истцу знаки внимания на регулярной основе, общались. Ответчик проживает в <адрес>. <дата> истец со своей карты № оплатила ему покупку двумя чеками в «<...>» по адресу: <адрес>, один чек на сумму 8 663 руб., второй чек на сумму 14 250 руб. покупка обоев, клея для ремонта в квартире, в которой проживает Ипин И.А. Также <дата> оплатила покупку дивана и кровати с учетом доставки и подъема обща сумма по чеку 50 900 рублей.
Указывает, что <дата> Ипин И.А. нанес истцу телесные повреждения (<...>), больше лично не встречались, не виделись и не общаются.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на улучшение его жилищных условий в размере 73 813 руб.
Стороны, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
По смыслу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 18-КГ21-41-К4, от 13 декабря 2022 г. N 78-КГ22-48-К3, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм материального права и их разъяснений следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец Гладышева Елена Петровна и ответчик Ипин Игорь Александрович являлись знакомыми. Брак между сторонами не заключался.
Истцом в качестве доказательств несения расходов на улучшение жилищных условий ответчика представлены копии чеков от <дата> (<...>) на покупку обоев (серые, черные), обойного клея на общую сумму 22 913 руб. (8663+14250) (л.д.6об.)
Из копии товарного чека от <дата> следует, что <дата> оформлен заказ в Мебель – маркет «<...>» (<адрес>) на доставку <дата> кровати Империя 1400*2000 и Оттоманки Олимп по адресу: <адрес> Цена кровати Империя составляет 28 000 рублей, оттоманки Олимп – 20 500 рублей, доставка – 1 000 рублей; подъем - 1 400 рублей. Контактный телефон – № (согласно иску принадлежит Гладышевой Е.П.) (л.д.7об.).
Непосредственно сведений о заказчике в данном товарном чеке не указано.
При этом, из гарантийного письма по заказу № от <дата> следует, что заказчиком Гладышевой Е.П. была заказана кровать «Империя» 1400*2000 стоимостью 28 000 рублей. Заказчиком был указан адрес доставки <адрес>. осуществлялась доставка за территорию военного городка экспедиторами на автомобиле Газель Бизнес государственный регистрационный номер №. доставка осуществлялась <дата> стоимость доставки 1 000 рублей, подъем и сборка 1 400 рублей. Адрес доставки указан заказчиком, территория военного городска не проездная, проход, въезд и ввоз осуществляется через КПП. В день доставки мебели на территорию военного городка встречающим на КПП и сопровождающим на место доставки был мужчина, на адресе доставки так же встречала Гладышева Е.П. На адресе экспедиторы произвели подъем и сборку кровати и оттоманки, после чего получили оплату за доставку и сборку, в последующем покинули адрес вместе с сопровождающим мужчиной через КПП. Оплата по заказу мебели, услуг доставки, подъема и сборки осуществлялась в полном объеме Гладышевой Е.П. (л.д.59).
Согласно сведениям войсковой части № от <дата> следует, что автомобили заезжают на территорию военного городка войсковой части № на основании пропусков, которые оформляются на календарный год. В случае отсутствия пропуска автомобиль может заехать разово только вс разрешения дежурного по части при личном сопровождении встречающего данный автомобиль на КПП. На автомобиль Газель г/н № пропуск не выдавался, однократный заезд в журналах не фиксируется. В связи с тем, что с <дата>г прошел большой промежуток времени, подтвердить однократный заезд данного автомобиля не представляется возможным.
Из пояснений представителя ответчика Ипиной Г.П., действующей на основании доверенности, данных ею ранее в судебном заседании следует, что ответчик ее супруг. Он военнослужащий, проживает в <адрес> Зарегистрирован в <адрес>. Ответчик убыл в декабре-январе на СВО и пока там находится. Со слов супруга им ничего не приобреталось. Знакомство с девушкой-истцом он не отрицает, истец поясняла на досудебной подготовке, что в гостиничном комплексе «<...>», он что-то оплачивал с ее карты. Ипин И.А. сказал, что там был ребенок истца (дочь), ребенку по его же просьбе была куплена еда, ребенок сам дал карту. Состоит в браке с истцом она с <дата> год, познакомились также в 2025 году. Саму Гладышеву Е.П. не знает. Знакомство с ней ответчик не отрицает. Про покупку обоев и мебели он говорит, что такого не было. Сказал, что с ней познакомился, встретился несколько раз, понял, что она раздражительная, вспыльчивая, поэтому он начал минимизировать с ней общение, отдаляться. Говорит, что никакой мебели не было. Он отрицает все, такого не было, приобретения обоев, мебели не было. С истцом муж не общается. Она ему звонила последний раз в ноябре 2025г, позвонила в алкогольном опьянении, зачем не понятно. В данной квартире проживает с начала октября. До октября не бывала в этой квартире. Она обычная служебная квартира, однокомнатная. Дивана и кровати там нет. Есть другие две кровати сдвоенные (две сдвинуты в одну) железные, самодельная спинка, два матраса. Обои светлые, с легкими вкраплениями. Когда въехала - эти обои уже были, ничего не меняли. Мебель не вносили. В квартире ничего не меняла.
Из ответа Войсковой части № от <дата> следует, что Ипину И.А. на основании договора найма служебного помещения от <дата> предоставлено для владения и пользования жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.51).
Указанное жилое помещение находится в собственности Войсковой части №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.68-70).
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. суду пояснил, что знаком с ответчиком Ипиным И.А. и его супругой, его знает с 2009 года. Гладышеву Е.П. видел 2 раза. Первый раз увидел, когда Гладышева Е.П. и Ипин И.А. приезжали к ним с супругой в <адрес>, увиделись, пообщались. Второй раз виделись <дата>, приехал в Кемерово, заехал в ее квартиру. Она приезжала с Игорем в качестве его девушки. Не знает в какой момент у них с ФИО8 прекратились отношения, Игорь ничего не рассказывал об этом. Ипин И.А. проживал в закрытом городке, <адрес>, он военнослужащий. Совместно с Гладышевой Е.П. в квартире ответчика не был. Последний раз был в этой квартире <дата>. Всего в этой квартире был три раза. Первый раз был в начале 25 года, заходил ненадолго. Второй раз были в <дата>. В квартире был шкаф, телевизор тумба, две кровати полуторки. Двуспальную кровать не видел. Дивана в комнате нет. Обои были на стенах светло-серые. Такие обои были везде по квартире одинаковые. Игорь его не просил помочь ему с ремонтом или поднять, вынести мебель.
Судом установлено, что истцом в исковом заявлении, а также в представленном товарном чеке указан адрес ответчика как <адрес>. При этом из пояснений представителя ответчика и представленных документов усматривается, что адресом проживания ответчика является адрес <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Гладышева Е.П. ссылаясь на то, что на личные денежные средства приобрела вышеуказанные товары и передала их ответчику, передавала их в силу личных отношений с ним и заведомо в отсутствие какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним, то есть добровольно и намеренно в силу фактических (доверительных) отношений сторон, о чем истец знала, и такие расходы несла добровольно и безвозмездно.
Оснований полагать, что истец предоставила денежные средства на приобретение товаров на условиях возвратности либо заблуждения относительно их назначения, не имеется. Правовой режим приобретаемого имущества не определен, и таковых данных в материалах дела не имеется.
При отсутствии соответствующего соглашения общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникает, поскольку это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.
Сам по себе факт совместного проживания не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о создании совместной собственности (Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О), при этом данный факт непосредственно совместного проживания также объективно ничем не подтверждается.
Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо обязательства, в счет которых ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в заявленном размере, истцом в нарушение бремени распределения доказательств суду не представлено.
Несение истцом материальных затрат на протяжении отношений с ответчиком осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств предполагаемых расходов ответчика.
Иных ходатайств по делу сторонами не заявлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля подтверждается, что приобретенное спорное имущество передано истцом ответчику, с которой он находился в близких отношениях, сознательно и добровольно (без принуждения и не по ошибке). При этом, достоверно не установлено было ли вообще фактически передано ответчику приобретенное истцом имущество, не идентифицированы обои, мебель, их доставка и их наличие в квартире ответчика соответственно, более того адрес указанный истцом как место в том числе доставки мебели, не соответствует действительному адресу ответчика. То обстоятельство, что ответчик нанес какие либо телесные повреждения истцу, как она указывает в иске, к существу заявленных требований имущественного характера не относятся, и в рамках данного дела не подтверждены, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.
На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гладышевой Елены Петровны к Ипину Игорю Александровичу о взыскании денежных средств, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2026