РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
13 июля 2026 года гражданское дело по иску Метелкина Андрея Александровича к Драгилю Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> Метелкин А.А. путем внесения наличных денежных средств в кассу АО «Альфа-Банк» совершил перевод денежных средств на расчетный счет Драгиль В.Г. на сумму 1 426 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>. Стороны первоначально договорились, что указанные денежные средства переводятся ответчику для приобретения автомобиля на свою компанию и в дальнейшем передает ее в лизинг организации, учредителем которой является истец. Марку автомобиля предполагалось согласовать позднее. Договор между сторонами согласован не был. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 426 000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 426 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 463 802,69 рублей за период с <дата> по <дата>, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения в размере исходя из ставки рефинансирования, начиная с <дата> по день исполнения обязательства по возвращению неосновательного обогащения.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании, представитель истца Голубовский В.Д., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковым. Дополнительно суду пояснил, что фактически сторонами не был определен сам предмет договора и сам договор. Условия по приобретению автомобиля, его марка, модель должны были обговариваться впоследствии, денежные средства были перечислены истцом ответчику. Метелкин является директором компании <...>. Денежные средства как свои личные он переводил как физлицо Драгилю, который в свою очередь не исполнил своих обязательств. Денежные средства переводились <дата>. Автомобиль не был согласован, не был приобретен со стороны истца. Полагает, что это неосновательное обогащение, поскольку договор в письменной виде не был заключен. Считает указанную сделку незаключенной.
В судебном заседании ответчик, представитель ответчика Скозырева Д.К., допущенная к участию по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик являлся генеральным директором <...>. С истцом была договоренность о том, что он покупает автомобиль в лизинг, оформляет его на свою компанию и передает в аренду организации истца. <дата> истец перевел ему денежные средства в сумме 1 420 000 рублей в счет первоначального взноса на покупку автомобиля, он перевел их на счет своей организации <...>. Впоследствии был приобретен автомобиль, который передан в аренду истцу по договору, однако истец сам расторг договор по своей инициативе. Денежные средства себе не присваивал, а перевел их в <...>. Дополнительно суду пояснили, что между сторонами возникли обязательства из устного договора, которые сторонами исполнены. Истец в иске указывает, что он приобрел автомобиль на компанию, ответчик предоставил истцу данный автомобиль, акт сверки это подтверждает. Окончательная цель устной договоренности, что автомобиль будет передан в компанию <...>, он заберет ее через год, будет заключен договор цессии. Лизинг был оформлен на компанию <...>. Когда стороны обо всем договорились, оформили все документы, автомобиль пришел на деньги организации, а потом они перевели эти деньги. Что сейчас с этим автомобилем, ответчик не знает. Просили в иске отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> истец Метелкин А.А. произвел перевод на банковский счет ответчика Драгиль В.С. денежную сумму 1 426 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.10).
В свою очередь, <дата> Драгиль В.Г. произвел перевод денежных средств в размере 1 426 000 рублей на банковский счет юридического лица <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. В назначении платежа указано «перевод собственных средств» (л.д.36).
Суду представлен договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерлайн Авто», именуемый «Продавец», и <...> именуемый в дальнейшем «Покупатель», с одной стороны, и <...> именуемый в дальнейшем «Лизингополучатель», от имени которого действует генеральный директор Драгиль Владимир Георгиевич, предметом которого является передача покупателю имущества указанного в приложении № к договору. Имущество приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг в соответствии с заключенным договором лизинга № от <дата> между покупателем (Лизингодателем) и <...> (Лизингополучателем).
Согласно приложению № к договору № от <дата> предметом договора купли-продажи от <дата> является транспортное средство марки SHACMAN, VIN №, 2023 года выпуска, стоимость единицы имущества (транспортного средства) составляет 11 550 рублей (лд.55-57).
<дата> между <...> (Лизингодатель) и <...> (Лизингополучатель), в лице генерального директора Драгиля В.Г. заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю транспортное средство марки SHACMAN, VIN №, 2023 года выпуска, во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом (л.д.58-59).
Оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1 договора). Поступление лизинговых платежей по договору лизинга от лизингополучателя осуществляется на залоговый счет лизингодателя (пункт 2.2 договора). Стороны договорились, что оплата лизингополучателем или лизингодателем авансового платежа по договору купли-продажи составляет не менее 10% стоимости предмета лизинга (пункт 2.8 договора).
Общая стоимость предмета лизинга составляет 11 550 000 рублей (приложение № к договору лизинга от <дата>).
На основании договора купли-продажи от <дата> ответчик Драгиль В.Г. передал К.Ф. долю в размере 100% уставного капитала <...> (ОГРН №). Договор удостоверен нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес> от <дата> (л.д.32-34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на <дата> генеральным директором <...> (ОГРН №) является К.Ф. (л.д.73-77).
Суду также представлено дополнительное соглашение от <дата> к договору аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>, согласно которому <...> в лице директора К.Ф. (Арендодатель) и <...> в лице генерального директора Метелкина А.А. (Арендатор) договор № от <дата> расторгнут с момента подписания соглашения, обязательства по договору прекращаются.
Иных письменных доказательств, связанных с указанными денежными операциями на сумму 1 426 000 рублей, сторонами не было представлено. В переписку, телефонные переговоры истец и ответчик по поводу перечисления и возврата спорных сумм не вступали.
В судебном заседании свидетель С.С. суду пояснил, что знаком с Метелкиным А.А., он приезжал к ним на квартиру, чтобы устроить своего водителя, чтобы он работал и жил с ними вместе в <адрес>. Свидетель тогда работал в <...> водителем, проживали в <адрес> с двумя водителями, снимали жилье. Метелкин приеждал к нам, чтобы подселить к нам водителя, он жил вместе с нами. Метелкин говорил, что приехал работать с ними, купил машину новую Шахман красного цвета, рассказывал, что оборудовал машину. Потом водитель работал на этой машине, проживал с ними.
Он работал месяца 4-5 в <адрес>, потом свидетель уезжал в <адрес> на 3-4 месяца, когда вернулся, он еще работал на этой же машине жил со свидетелем. Машина была совершенно новая, подсказывали какие запчасти, куда надо вешать палатку и все необходимое, чтобы возить уголь. Он использовал машину для перевозки угля. Это было весной 2024 года.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств того, что истцом перечислялись ответчику денежные средства на условиях возвратности, материалы дела не содержат. Наоборот, из исковых требований, а также пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о переводе денежных средств ответчику с целью дальнейшего приобретения автомобиля, который будет передан в лизинг в компанию истца, что было и выполнено ответчиком.
Денежный перевод был совершен истцом не по ошибке и не в рамках исполнения обязательства ответчика перед истцом, (этих обязательств он не имел), а по договоренности между истцом Метелкиным А.А. и ответчиком Драгилем В.В., который в свою очередь после получения спорной денежной суммы произвел перевод на счет юридического лица <...> генеральным директором которой он являлся, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Метелкина Андрея Александровича к Драгилю Владимиру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.