РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Логвиновой О.В., при секретаре Петерс С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области
14 мая 2026 года гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Балясникову Николаю Александровичу, Балясникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Ответчик КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратился в суд с иском к ответчику Михайловой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.
Свои требования мотивировал тем, что между банком и Балясниковой Ольгой Анатольевной был заключен договор о предоставлении кредита № от <дата>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которая согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.
Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.
Заемщик Балясникова О.А. умерла 25.02.2024.
По имеющейся информации у банка наследником умершей Балясниковой О.А. является Михайлова Н.С., заведено наследственное дело.
По состоянию на <дата> задолженность, которая образовалась за период с <дата> по <дата>, составляет 69505,75 рубля, в том числе основной долг – 56085,17 рубля, проценты – 7253,34 рубля, неустойка – 6167,24 рубля.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере 69505,75 рубля, в том числе основной долг – 56085,17 рубля, проценты – 7253,34 рубля, неустойку – 6167,24 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением Анжеро-Судженского городского суда ненадлежащий ответчик Михайлова Н.С. была заменена на Балясникова Н.А. и Балясникова И.А., принявшими наследство после смерти Балясниковой О.А..
Представитель истца в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Балясников Н.А., Балясников И.А. в судебном заседании требования признали, о чем в деле имеются заявления, в которых также указано, что признание иска является добровольным, последствия признания иска им разъяснены и понятны.
Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Судом установлено, что <дата> между истцом и Балясниковой О.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 20), по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 150000 рублей (п. 1), сроком на 48 месяцев (п. 2), под 22 % годовых (п. 4).
Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 6 кредитного договора и графика платежей (л.д.21) погашение кредита и процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4727,80 рубля 20 числа каждого месяца.
Согласно выписке по счету (л.д.10-16) и расчету задолженности (л.д. 17-19) в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 69505,75 рубля, в том числе просроченный основной долг – 56085,17 рубля, просроченные проценты – 7253,34 рубля, неустойка – 6167,24 рублей.
Судом проверен расчет взыскиваемой суммы, который признан арифметически верным.
Согласно свидетельству о смерти Балясникова О.А. умерла <дата> (л.д.84).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).
Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.
Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д.54, 102) после смерти Балясниковой О.А., умершей <дата>, с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья наследодателя Балясников Н.А. и Балясников И.А., заведено наследственное дело №. Наследственное имущество состоит из 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость квартиры составляет 1992914,38 рубля, и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость составляет 1365060,85 рубля.
Наличие иного наследственного имущества, как и других наследников, судом не установлено.
В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что после смерти заемщика Балясниковой О.А. наследниками являются ответчики Балясников И.А. и Балясников Н.А., которые фактически приняли наследство. Общий размер наследственного имущества, перешедший к наследникам, составил 671595,505 рубля, что превышает размер задолженности заемщика, составляющей 69505,75 рубля.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия договора, заключенного истцом с Балясниковой О.А., доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчики являются наследниками, принявшими наследство, суд считает требования о взыскании задолженности с ответчика законными и обоснованными.
В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков, в том числе и личности должника.
При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.
Как установлено судом, заемщик Балясникова О.А. до апреля 2021 года регулярно совершала платежи в счет погашения задолженности, <дата> был произведен последний платеж в счет погашения кредита, Балясникова О.А. умерла <дата>. Банком не представлены доказательства направления заемщику до ее смерти, в нотариальную палату требований кредитора, так же как и доказательства о том, что ответчикам было известно об имеющимся у наследодателя кредите.
Таким образом, учитывая данные обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки с 6167,24 рубля до 500 рублей, который считает разумным и соразмерным.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 63838,51 рубля, в том числе основной долг – 56085,17 рубля, проценты – 7253,34 рубля, неустойку – 500 рублей, во взыскании неустойки в размере 5667,54 рубля суд отказывает.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000рубля, оплаченной истцом при подаче иска в суд согласно платежному поручению (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Балясникову Николаю Александровичу, Балясникову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в части.
Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества солидарно с
Балясникова Николая Александровича, <...>
Балясникова Ивана Александровича, <...> в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291, дата регистрации <дата>, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 63838,51 рубля, в том числе основной долг – 56085,17 рубля, проценты – 7253,34 рубля, неустойку – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части отказать
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме составлено 22.05.2026.