РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Скворцовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
16 марта 2026 года гражданское дело по иску Российского Союза автостраховщиков к Царегородцеву Олегу Константиновичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз автостраховщиков обратился в суд с иском к Царегородцеву О.К. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов 30 минут водитель М.Ю., управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный номер № и двигаясь по <адрес>, не справился с управлением автомобиля совершил съезд с дороги на правую по ходу движения обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.
Согласно административному материалу водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер № является М.Ю., чья гражданская ответственность которого на момент ДТП от <дата> была застрахована по полису ОСАГО серии XXX № в Акционерном обществе «АСКО» (прежнее наименование ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», далее - АО «АСКО»).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) № от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, у АО «АСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка России № от <дата>).
<дата> между Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и PCА был заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании поступившего от Царегородцева О.К. в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ц.Н. в ДТП от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, принято решение о компенсационной выплате № от <дата> и платежным поручением № от <дата> денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек были перечислены на счет Царегородцева О.К.
<дата> денежные средства в размере 475 000 рублей 00 копеек РСА перечислил на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 12 329 700 рублей 05 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах № рассмотренных в досудебном порядке за период с <дата> по <дата> (п. 41 акта №).
После дополнительной проверки материалов выплатного дела № РСА было принято решение направить запрос в ОМВД России по <адрес> исх. № от <дата> в целях установления достоверности представленных документов, подтверждающих факт ДТП от <дата>.
<дата> в адрес РСА поступил ответ от начальника СО ОМВД России по <адрес>, согласно которому в производстве следственного подразделения ОМВД России по <адрес> материала проверки либо уголовного дела по факту ДТП от <дата> с участием М.Ю. и Ц.Н. не находилось, сотрудника следственного подразделения в ОМВД России по <адрес> по фамилии С.А. не имеется.
Таким образом, компенсационная выплата по решению о компенсационной выплате № от <дата> в размере 475 000 рублей 00 копеек в пользу Царегородцева О.К. была осуществлена необоснованно - на основании документов о ДТП от <дата>, произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «<...>», г.р.н. №, под управлением М.Ю., обстоятельства которого не были подтверждены органами МВД России.
Ранее, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА направил ответчику претензию № от <дата> но в ответ денежных средств от ответчика не поступало.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 475 000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп. «б» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Судом установлены следующие обстоятельства.
<дата> на основании поступившего в адрес РСА заявления Царегородцева О.К. (л.д.61-62) с требованием о возмещении ущерба, причиненному жизни Ц.Н., в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <...>», государственный регистрационный номер №, под управлением М.Ю., в результате которого погибла пассажирка Ц.Н., ПАО СК «Россгосстрах» <дата> был составлен страховой акт № (л.д.59-60) и на основании решения о компенсационной выплате от <дата> (л.д.57-58) платежным поручением № от <дата> произведена оплата страховой суммы в размере 475 000 рублей (л.д.56).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции С.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ю. по факту ДТП, произошедшего <дата> в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.47).
По сведениям Начальника СО ОМВД России по <адрес> от <дата> сотрудник следственного подразделения по фамилии С.А. в ОМВД России по <адрес> не имеется. Также в производстве следственного подразделения ОМВД России по <адрес> материала проверки либо уголовного дела по указанному дорожно-транспортному происшествию с участием М.Ю. и Ц.Н. не находилось (л.д.48).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение или приобретение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда обогащение является результатом самого потерпевшего.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащение денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются должна быть возложена на приобретателя.
Счет №, который был указан Царегородцевым О.К. в заявлении (требование) об осуществлении компенсационной выплаты и на который в дальнейшем были переведены денежные средства в размере 475 000 рублей, принадлежит Царегородцеву О.К., что подтверждается ответом АО «ТБАНК».
В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия с требованием выплатить истцу в добровольном порядке денежные средства на сумму 475 000 рублей. Ответчиком в добровольном порядке денежные средства в указанный срок не оплачены, каких-либо доказательств суду ответчиком не представлено (л.д.44).
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих исковые требования Российского Союза автостраховщиков и подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в сумме 475 000 рублей суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением денежных средств в размере 475 000 рублей и их невозвратом, Царегородцевым О.К. была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением.
На основании изложенного, суд удовлетворят требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 14 375 руб., суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза автостраховщиков к Царегородцеву Олегу Константиновичу о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева Олега Константиновича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в пользу Российского Союза автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 расположенного по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, 27-3, сумму задолженности в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 375 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2026