ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 августа 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батожаповой Ольги Ильиничны к ОАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой и внесении изменений в кредитную историю,
УСТАНОВИЛ:
Батожапова О.И. обратилась в суд с иском к ОАО «МТС-Банк», указывая на то, что следователем ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело № 12601980013000067 от 04.03.2026 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому Батожапова О.И. признана потерпевшей. Так, 12.11.2025 на номер телефона +79149866163 поступило сообщение Poskredit.ru следующего содержания «Платеж ОТП Банк», договор № 4004346164 от 04.12.2025», однако не обратила на него внимания, поскольку в Локо-банк имеется кредитное обязательство по покупке сотового телефона Realmi. 08.12.2025 поступило новое сообщение от МТС-банка «Внесите ежемесячный платеж 11 597 руб. от 15.12 mtsbank/ru/pay3». При разговоре с менеджером МТС Банка выяснилось, что на истца действительно оформлен кредит на сумму 481 060 руб. посредством онлайн оформления. В тот же день при звонке в ОТП Банк выяснилось, что кредитный договор был оформлен в гор. Ставрополь для покупки Айфон 16, в связи с чем, оператор посоветовал обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, истец указывает, что кредитный договор № ПНН375061/810/25 никогда не заключала и за получением кредита в МТС Банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, так как никогда свои данные паспорта и контактные данные не передавала, ни по чьей просьбе карты счета в банках не открывала, не на какие смс, звонки не отвечала, никаких кодов и ссылок для подтверждения операции не получала и не подтверждала. На основании изложенного просит признать договор № ПНН375061/810/25 от 04.11.2025 недействительным (ничтожным); обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ответчика по кредитным договорам.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования увеличил, просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Истец Батожапова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Истец, обращаясь с иском в суд, настаивает на том, что кредитный договор № ПНН375061/810/25 никогда не заключала и за получением кредита в МТС Банк не обращалась, кредитный договор не подписывала, так как никогда свои данные паспорта и контактные данные не передавала, ни по чьей просьбе карты счета в банках не открывала, не на какие смс, звонки не отвечала, никаких кодов и ссылок для подтверждения операции не получала и не подтверждала.
Так, из материалов дела следует, что 04.03.2026 следственным отделом ОМВД России по Нерюнгринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что 27.11.2025 по 10.11.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, оформило кредит на Батожапову О.И. в «МТС-Банк», которая находилась на территории гор. Нерюнгри, в размере 481 060 руб., а также в «ОТП Банке» на сумму 54 415 руб. Таким образом, Батожаповой О.И. причинен материальный ущерб в общей сумме 535 475 руб., который является крупным.
Постановлением следственного отдела ОМВД России по Нерюнгринскому району от 04.03.2026 Батожапова О.И. признана потерпевшей.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
При этом факт возбуждения уголовного дела по заявлению Батожаповой О.И. свидетельствует об отсутствии ее воли на заключение такой сделки.
При указанных обстоятельствах оспариваемый кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца неустановленными лицами с использованием ее номера телефона, Банк, как исполнитель финансовой услуги допустил нарушения требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца по первоначальному иску негативными последствиями.
В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее - Закон кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.
В соответствии со статьей 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Как следует из статьи 8 Закона о кредитных историях, субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Бюро кредитных историй обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона бюро кредитных историй не вправе внести в кредитную историю какие-либо изменения и (или) дополнения, руководствуясь только заявлением субъекта кредитной истории, то есть без подтверждения со стороны источника формирования кредитной истории.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Батожапова О.И. не имела задолженности перед ответчиком ПАО «МТС-Банк», не давала согласие на предоставление ответчиком информации в бюро кредитных историй, и доказательств того, что такая информация отозвана, не представлена, суд приходит к выводу о возложении на ПАО «МТС-Банк» обязанность направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Батожаповой О.И. обязательств по договору № ПНН375061/810/25 от 04.11.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Батожапова О.И. при подаче встречного иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца Батожаповой О.И. подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Батожаповой Ольги Ильиничны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора, заключенного в результате мошеннических действий, недействительной (ничтожной) сделкой и внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.
Признать незаключенным Договор № ПНН375061/810/25 от 04.11.2025 о предоставлении потребительского кредита на сумму 481 060 рублей, оформленный от имени Батожаповой Ольги Ильиничны в качестве заемщика, с одной стороны, и кредитором Публичного акционерного общества «МТС-Банк», с другой стороны.
Обязать Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН № направить держателю кредитных историй сведения об отсутствии у Батожаповой Ильги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, обязательств перед Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» по Договору № ПНН375061/810/25 от 04.11.2025 о предоставлении потребительского кредита.
Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН № в пользу Батожаповой Ильги Ильиничны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.В. Решетникова
Решение в окончательной форме принято 21 августа 2026 года.