РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Степанцовой Е.В., при секретаре Бунаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области 26 мая 2026 года гражданское дело по иску Прокурора г. Анжеро-Судженска, действующего в интересах Чалых А,А,, к Кайдашу Д,М, о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор, действуя в интересах Чалых А.А., обратился в суд с иском к ответчикам Кайдашу Д.М., Б,А,А, о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования мотивирует тем, что в ходе изучения материалов уголовного дело №, возбужденного 12.07.2025 установлено, что путем обмана Чалых А.А., неустановленное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5 096 602,54 руб., причинив последнему ущерб в особо крупном размере.
В результате мониторинга движения денежных средств установлено следующее:
На расчетный счет Кайдаша Д.М., открытый в ПАО «Банк ПСБ» № 25.05.2025 переводом в сумме 150 000 руб. поступили денежные средства потерпевшего Чалых А.А.
На расчетный счет Б,А,А, 18.05.2025 одним переводом в сумме 20 000 руб. поступили денежные средства потерпевшего Чалых А.А.
Какие-либо законные основания для получения Кайдашем Д.М., Б,А,А, денежных средств от Чалых А.А. отсутствуют.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
С учетом приведенных требований закона ответчики обязаны возвратить Чалых А.А. сумму неосновательного обогащения.
Просит суд взыскать с Кайдаша Д.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, с Б,А,А, – 20 000 рублей.
Определением суда от 22.05.2026 производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Б,А,А,, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Истец, ответчик Кайдаш Д.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, истец просил суд рассматривать иск в отсутствие истца. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора Шульц И.Н., действующая на основании поручения, на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 307 Гражданского кодекса РФ определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чалых А.А., <дата> года рождения, принадлежит банковский счет №, открытый в ПАО «Банк ВТБ» 20.05.2025.
СО Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу 12.07.2025 возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту мошеннических действий. Органом предварительного расследования установлено, что в период с 18.05.2025 по 28.06.2025 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана Чалых А.А., находящегося в <адрес>, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 5 096 602,54 руб., причинив своими действиями Чалых А.А. ущерб в особо крупном размере.
Согласно выписке по счету, открытому на имя Чалых А.А. в ПАО «Банк ВТБ» следует, что 25.05.2025 на банковский счет, принадлежащий ответчику Кайдашу Д.М., открытый в ПАО «Банк ПСБ», перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо, от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского Кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского Кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих Чалых А.А. денежных средств в размере 150 000 рублей с его банковского счета на банковский счет ответчика Кайдаша Д.М. Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации отсутствовала воля Чалых А.А. на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Чалых А.А. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и Чалых А.А. и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от него денежных сумм.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств Чалых А.А. судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 150 000 рублей на стороне ответчика за счет Чалых А.А. и взыскивает данную сумму в пользу последнего.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Анжеро-Судженска, действующего в интересах Чалых А,А,, к Кайдашу Д,М, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить:
Взыскать с Кайдаша Д,М,, <...>, в пользу Чалых А,А,, <...>, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Кайдаша Д,М, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 01.06.2026.