РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске
06 апреля 2026 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к Маячкину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (далее - ООО ПКО «Санколлект») обратилось в суд с иском к Маячкину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что Маячкин Н.В. заключил с ООО МКК «Аквариус» договор займа № от <дата> на сумму 23 000 рублей. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 292.00% годовых. Договор займа был заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условиях договора займа. Транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условиях договора займа.
Между ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» был заключен договор уступки права требования № от <дата>, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «ПКО САНКОЛЛЕКТ», в полном объеме.
<дата> с использованием телекоммуникационной сети Интернет Маячкин Николай Владимирович выполнил запрос к ресурсу ООО МКК «Аквариус» по адресу с целью регистрации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.
Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, что подтверждено выпиской из журнала СМС-сообщений. Данный код был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.
Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно проведена <дата>, о чем свидетельствует электронный ответ сервиса кредитной организации: «<дата> Состояние идентификации: Идентификация завершена (<...>) Ответ сервиса идентификации: ОК».
В процессе упрощенной идентификации также был направлен сервисом кредитной организации уникальный цифровой код на номер телефона №, который был подтвержден пользователем.
Таким образом, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (далее СМЭВ), из информационных систем органов государственной власти в установленном законом порядке.
Пользователь Маячкин Н.В, <дата> привязал банковскую карту в своем личном кабинете, указав зарезервированную проверочную сумму: 1 руб. Таким образом, идентификация собственника банковской карты была проведена в установленном законом 115-ФЗ и нормативном актом ЦБ РФ порядке.
Денежные средства в размере 23 000 рублей были переведены Маячкину Н.В. <дата> на предоставленные заемщиком реквизиты №, о чем оператор электронных денежных средств направил микрофинансовой компании подтверждение – идентификатор выплатной операции.
В связи с нарушением Должником обязательств по своевременному возврату заемных средств, Займодавцем было направлено требование о полном возврате долга в связи с неуплатой суммы займа. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условиями договора займа требование о возврате займа было направленно на электронную почту заемщика <...>
После направления требования Займодавцу не поступили платежи.
Таким образом, согласно приложенному расчету задолженности заявитель просит о взыскании с должника задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 52900.00 рублей, в том числе: основной долг – 23 000 рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами – 29 900 рублей.
Просит суд взыскать с Маячкина Николая Владимировича в пользу ООО «ПКО «САНКОЛЛЕКТ» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 52 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000.00 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из содержания пункта 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Деятельность истца регламентируется Федеральным законом № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом № 151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
При этом Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 01.01.2020.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом. Но при этом на момент заключения спорного договора займа установлено ограничение начисленных процентов по договору, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что на основании заявления Маячкина Н.В. на получение займа (л.д.29), <дата> между ООО МКК «Бустра» и Маячкиным Н.В. заключен договор микрозайма № (л.д.14-15).
В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма кредитор предоставил заемщику заем в сумме 23 000 рублей (п.1), со сроком возврата займа <дата>. Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 2), процентная ставка по договору составляет 292 % годовых (п. 4).
Пунктом 12 договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п.6 Договора) Кредитор вправе взимать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемой кредитором на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств. Начисление процентов по договору при этом не прекращается. В случае прекращения начисления процентов по Договору, Кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
ООО «ПКО «Санколлект» выполнило принятые на себя обязательства, перечислив Маячкину Н.В. на его банковскую карту денежные средства в сумме 23 000 руб., что подтверждается сведениями <...>, ответом ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 44).
Факт получения денежных средств в размере 23 000 руб. при рассмотрении спора ответчиком не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлено.
Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.
Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего образовалась задолженность.
<дата> ООО «Бустра» и ООО МКК «Аквариус» заключили договор уступки права (требования) (л.д.24).
<дата> между ООО МКК «Акадо» и ООО «ПКО «Санколлект» заключен договор уступки права требования № от <дата>, в соответствии с которым, право требования по договору № от <дата> было передано ООО «ПКО «Санколлект» в размере задолженности 52 900 рублей, определенной по состоянию на дату уступки права требования (л.д.21-22,23).
Соглашение о переводе долга по договору цессии № (уступка права (требования) от <дата> заключено между ООО МКК «Акадо», ООО МКК «Аквариус» и ООО «ПКО «Санколлект» <дата> (л.д.45).
Истец направил ответчику уведомление об уступке прав требований с требованием погасить задолженность в размере 52 900 рублей в течение 10-ти дней с даты получения настоящей претензии. Требование добровольно ответчиком не исполнено (л.д.26).
Определением мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с Маячкина Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Санколлект» задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата>, в сумме 52 900 руб., в том числе основной долг – 23 000 руб., проценты – 29900 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 893,50 рублей, отменен, в связи с поступлениями возражений от должника (л.д.13).
Согласно представленному расчету сумма задолженности составила 52 900 рублей, в том числе: основной долг – 23 000 рублей, проценты – 29 900 рублей (л.д.10-12).
Судом проверен представленный истцом расчет, который математически правильный, соответствует закону и условиям договора.
Анализируя содержание указанного договора и приложения к нему, суд приходит к выводу, что он совершен в письменной форме, подписан сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа, которые не противоречат установленным требованиям. Договор займа подписан ответчиком добровольно, условия его предоставления согласованы сторонами, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от <дата> в размере 52 900 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления (л.д.7,8) в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» к Маячкину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Маячкина Николая Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Санколлект» (ОГРН 1235100002158, ИНН 5190095134, расположенного по адресу: 183038, Мурманская область, г Мурманск, ул. Траловая, д 38, офис 6), задолженность по договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 52 900 рублей, в том числе: основной долг – 23 000 рублей, проценты – 29 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей,
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2026