ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А. при секретаре Марусич В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Центр финансового – юридического консалтинга» к Маркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Бондаренко К.М.,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Центр финансового – юридического консалтинга» (далее ООО ПКО «ЦФК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Бондаренко К.М., мотивируя свои требования тем, что Бондаренко К.М. заключила с ФИО1 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому представлен займ в размере 29 699,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа переданы ООО ПКО «ЦФК». Заемщик умер, обязательства им в полном объеме не исполнены. На основании изложенного просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего Бондаренко К.М. в пользу ООО ПКО «ЦФК» в размере 8226,96 руб. из которых 8114,32 руб. – основной долг, 112,64 руб. – проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2026 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Бондаренко Н.В., несовершеннолетний Бондаренко Я.Н. в лице законного представителя Бондаренко Н.В., Маркину Т.А.
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2026 исковое заявление ООО ПКО «Центр финансового – юридического консалтинга» к Бондаренко Н.В., несовершеннолетнему Бондаренко Я.Н. в лице законного представителя Бондаренко Н.В., Маркиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Бондаренко К.М., оставлено без рассмотрения в части требований к Бондаренко Н.В.
Представитель истца ООО ПКО «ЦФК» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Маркина Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 3 ст. 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Бондаренко К.М. и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты>
Во исполнение указанного договора займа заемщик Бондаренко К.М. в день заключения договора получила от кредитора денежную сумму, предусмотренную договором в общем размере 29 699,10 руб., что подтверждается материалами гражданского дела.
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщик Бондаренко К.М. получил от займодавца денежную сумму в размере 29 699,10 рублей, а, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора и исполнение обязательств по нему со стороны кредитора подтверждает наличие у заемщика обязательств по нему.
ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем Поселковой администрацией городского поселения «поселок Беркакит» Нерюнгринского района составлена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти I-CH №775442.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке универсального правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью должника и (или) кредитора.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В ст. 1111 и п. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Нотариальной палаты Республики Саха (Якутия) на основании заявления Бондаренко Н.В., Маркиной Т.А. о принятии наследства по закону, к имуществу Бондаренко К.М. умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № 3850098-166/2024.
Иные наследники не обращались, свидетельства о праве на наследство по закону и завещанию не выдавались, сведений о наследниках по завещанию и наследственному договору не имеется.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Так, из вышеприведенных правовых положений следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить обязательства перед кредитором в порядке универсального правопреемства, необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества, имеющее значение для правильного разрешения настоящего дела, в частности, факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, стоимость принятого наследства.
Таким образом, поскольку в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам, ответчик Маркина Т.А. принявшая в установленный законом срок наследство, выразила на это свою волю путем направления соответствующего заявления о принятии наследства и предоставлении доказательств призвания к наследованию, соответственно, стала должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другом лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (требований) цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В п. 2 ст. 382 ГК РФ указано, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
ДД.ММ.ГГГГ кредитор ФИО1 уступил цессионарию ООО ПКО «ЦФК» право требования образовавшейся за заемщиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор № возмездной уступки прав требования (цессии) и приложением к договору с указанием договора займа.
Представленный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Требование неразрывно не связано с личностью взыскателя или должника, а, следовательно, суд приходит к выводу о том, что права требования задолженности кредитора перешли к истцу ООО ПКО «ЦФК» на законных основаниях.
В силу ст. 307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнение своего обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно представленного истцом расчета размер задолженности заемщика Бондаренко К.М. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 составляет 8226,96 руб. из которых задолженность по основному долгу – 8114,32 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 112,64 руб.
Данный расчет проверен судом, в том числе путем анализа движениях денежных средств по счету заемщика в рамках договора займа, из которого усматривается использование заемщиком денежных средств, и, признается арифметически правильным. Расчета, опровергающего доводы истца, равно как и доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела также не содержат.
Согласно сведениям наследственного дела стоимость наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№ в АО «Углеметбанк», с причитающимися процентами и компенсациями, прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, №,№ в ПАО Сбербанк в доп. офисе №8603/0243 с причитающимися процентами и компенсациями, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 1/3 доли на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принятого наследником умершего заемщика, Маркиной Т.А. и превышает размер задолженности по спорному договору займа.
Со стороны ответчиков ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, в порядке ст. 79 ГПК РФ, заявлено не было. Доказательств иного размера рыночной стоимости наследственного имущества, равно как и наличия иного наследственного имущества, материалы дела не содержат, и, лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого наследником Маркиной Т.А. превышает размер задолженности по договору займа, заключенному с заемщиком Бондаренко К.М.и, принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, а также то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела задолженность заемщика перед кредитором не погашена в полном объеме, в отсутствие доказательств исполнения обязательств перед кредитором со стороны заемщика, исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к Маркиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным, а, следовательно, исковое заявление ООО ПКО «ЦФК» к Маркиной Т.А. о взыскании задолженности по договору займа с наследника умершего заемщика в сумме 8226,96 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 руб. следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Маркиной Т.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга», ИНН 2635257732, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8226,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Михайлова
Мотивированное решение составлено 31 июля 2026 года.