РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Иннокентьевой Н.А., при секретаре Гайдабура Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
09 апреля 2026 года гражданское дело по иску Гербранта Андрея Ивановича к Гроховицкому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Гербрант А.И. обратился в суд с иском к Гроховицкому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 12 часов 35 минут истец Гербрант А.И., управляя автомобилем <...>, регистрационный знак №, двигался по <адрес> на встречную полосу (полосу движения истца) выехал автомобиль ответчика <...>, регистрационный знак <...>, под управлением Гроховицкого Н.Н., где автомобиль истца Гербрант А.И. совершил столкновение с автомобилем ответчика Гроховицкого Н.Н., который является собственником данного автомобиля.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель Гроховицкий Н.Н. не верно выбрал безопасную скорость движения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Гроховицкого Н.Н. состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Поскольку ответственность Гроховицкого Н.Н. была застрахована в ООО СК «Астро-Волга», истец Гербрант А.И. обратился с пакетом документов за получением страховой выплаты. <дата> страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 рублей.
После данного ДТП и получения страховой выплаты истец произвел оценку стоимости своего поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № от <дата>, проведенного ООО «СибТрансТорг», стоимость транспортного средства <...> в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляла 1 130 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 355 700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 345 900 рублей. Стоимость транспортного средства за минусом годных остатков составляет 784 500 рублей.
Поскольку страховой компанией была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, взысканию подлежит 784 500 руб. (стоимость транспортного средства за минусом годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость страховой выплаты) = 384 500 рублей.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 384 500 рублей; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 13 500 рублей; за услуги эвакуатора - 7 000 рублей; за аренду помещения для осмотра экспертом – 1 500 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 112,50 руб.
Истец, его представитель Дударев В.В., допущенный к участию в деле на основании ст.53 ГПК РФ, на требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в заявлении. Представитель истца суду пояснил, что произошло ДТП на полосе движения истца, поскольку автомобиль ответчика выбросило со своей полосы на полосу истца. Автомобилю причинены повреждения, страховая компания возмещение произвела в полном объеме 400000 рублей. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, за вычетом денежных средств, выплаченных страховой компанией, к взысканию остаются 384500 рублей, а также расходы, которые понес истец при установлении фактической стоимости восстановительного ремонта, дополнительных расходов. Автомобиль не в рабочем состоянии, его не ремонтировали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что является собственником автомобиля, скорость не нарушил, была колея и лед, дороги не посыпаны, колея не срезана. Были повреждения, свой автомобиль восстановил, пользуется им.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Гербранту А.И., и под его управлением, и автомобиля марки <...>, государственный номер №, принадлежащего Гроховицкому Н.Н. и под его управлением.
Сотрудниками ГИБДД составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.
В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, перечислены повреждения транспортного средства <...>: капот, передний бампер, передние фары, гос. номер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, решетка радиатора, а также скрытые повреждения.
Истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный номер № (л.д.8).
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гроховицкого Н.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Страховой компанией ООО СК «Астро-Волга» на основании поступившего обращения истцу была произведена страховая выплата по ущербу в ДТП в размере 400 000 рублей (л.д.51).
Согласно экспертному заключению № от <дата>, составленного ООО «СибТрансТорг» стоимость транспортного средства <...> в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1 130 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 355 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 345 900 рублей (л.д.9-46).
Суд принимает в качестве доказательства причиненных в результате ДТП повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №, указанное заключение экспертизы.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Сумма ущерба, установленная экспертным заключением ответчиком, не оспорена. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Иных ходатайств сторонами не заявлено.
Судом также установлено, что именно ответчик допустил нарушение ПДД, и его действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба.
В связи с вышеизложенным, также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд, полагает, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу вреда в результате рассматриваемого ДТП на ответчика как на законного владельца источника повышенной опасности, управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности и допустившего нарушение ПДД РФ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает выводы экспертного заключения № от <дата>.
Размер причиненного истцу убытков со стороны ответчика составляет 384 500 рублей из расчета: 784 500 руб. (стоимость транспортного средства за минусом годных остатков) – 400 000 руб. (стоимость страховой выплаты).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из разъяснений Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Судом установлено, что истцом были понесены необходимые расходы по оплате проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения в размере 13 500 рублей, что подтверждается договором от <дата> (л.д.47, 48об-49).
Кроме того истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д.49), за аренду помещения для осмотра экспертом поврежденного транспортного средства (учитывая фактическое состояние неходового автомобиля) – 1 500 рублей (л.д.50)
Учитывая, что расходы на проведение экспертизы для определения размера ущерба в размере 13 500 руб., на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей, за аренду помещения для осмотра поврежденного транспортного средства в размере 1 500 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с указанным иском, суд относит их к судебным издержкам и взыскивает их с ответчика, также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112,50 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112,50 руб. (л.д.4).
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гербранта Андрея Ивановича к Гроховицкому Николаю Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Гроховицкого Николая Николаевича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, в пользу Гербранта Андрея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>,
- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 384 500 рублей;
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 500 рублей;
- расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 000 рублей;
- расходы за аренду помещения для осмотра экспертом в размере 1 500 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 112,50 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026