ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Решетниковой Р.В., секретаре Бузиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тетерин А.П. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, указав, что 19.06.2025 решением третейского суда с Пугачевой Н.В. в доход третейского судьи Тетерина П.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 10 000 руб., а также сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 594 руб. Решение в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда, а также допустить процессуальное правопреемство на заявителя.
Заявитель ИП Тетерин А.П. и представитель заявителя ИП Тетерина А.П. – Тетерина А.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованные лица Пугачева Н.В., Тетерин П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьями 167, 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
03.05.2024 ПАО МФК «Займер» и Пугачевой Н.В. заключили арбитражное соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора потребительского займа № 27060155 от 09.04.2024 передаются на разрешение в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра в соответствии с его Регламентом.
19.06.2025 третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского арбитра Тетерина П.А., вынесено арбитражное решение по делу № ПАТ-КБФ-250-2025, которым постановлено взыскать с Пугачевой Н.В. в доход третейского судьи Тетерина П.А. сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 594 руб.
09.02.2026 Тетерин П.А. уступил ИП Тетерину А.П. право требования взыскания долга в соответствии с арбитражным решением по делу № ПАТ-КБФ-250-2025, в части взыскания в доход третейского судьи Тетерина П.А. с должника Пугачевой Н.В., сумму гонорара арбитра в размере 10 000 руб. и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 594 руб., на основании договора уступки права требования (цессии) № ПАТ-КБФ-250-2025.
На основании ч. 1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которой суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть разделены на те, которые применяются только по заявлению стороны в споре, и, независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.
Из материалов дела следует, что стороны при заключении третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, обладали полной дееспособностью, состав третейского суда и процедура арбитража соответствовали как соглашению сторон, так и Федеральному закону от 29 декабря 2015 года 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».
Должник должным образом уведомлен о назначении арбитра и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.
Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. № ПАТ-КБФ-250-2025 вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Спор, возникший между сторонами, о взыскании задолженностей по договорам займа, является гражданско-правовым и подлежит передаче на рассмотрение третейского суда, а его приведение в исполнение не противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Кроме того, суд учитывает разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов сторон, в том числе и отсутствие третьих лиц, о правах и об обязанностях, которых бы третейский суд принял решение.
Каких-либо возражений со стороны должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не заявлено, доводы и обстоятельства о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа стороны не приводят, такие основания судом также не установлены, а, следовательно, при установленных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда у суда не имеется.
При таком положении заявление ИП Тетерина А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Тетерина П.А. № ПАТ-КБФ-250-2025 подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления об отмене решения третейского суда - в размере государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 настоящего пункта, исходя из оспариваемой заявителем суммы
Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а, следовательно, с ответчика в доход МО «Нерюнгринский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Тетерина Павла Александровича на правопреемника Индивидуального предпринимателя Тетерина Александра Павловича.
Выдать Индивидуальному предпринимателю Тетерину Александру Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. <адрес>, ИНН № исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда № ПАТ-КБФ-250-2025 от 19.06.2025, в следующем изложении:
«Взыскать с ответчика Пугачевой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт №, сумму гонора арбитра в размер 10 000,00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3 594 руб.»
Взыскать с Пугачевой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, в доход бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения такого определения.
Судья Р.В. Решетникова