РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Музафарова Р.И., при секретаре Коробовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске
30 апреля 2026 года гражданское дело по иску Минасян Рузанны Геворговны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по гражданскому делу № указанный торговый павильон передан в единоличную собственность Миннасян Р.Г. Торговый павильон расположен на части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером №, по Договору № от <дата> В 2025 году истец обратилась в администрацию Анжеро-Судженского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Но ей было отказано в связи с тем, что при строительстве не было получено разрешения. Вышеуказанный объект не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит суд признать за Минасян Рузанной Геворговной, <дата> года рождения, право собственности на нежилое здание, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>Б, общей площадью 33,1 кв.м.
В судебное заседание не явились истец Минасян Р.Г., представитель ответчика Администрации Анжеро-Судженского городского округа, представитель третьего лица КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца Скозырева Д.К., действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала. Суду пояснила, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года по гражданскому делу № торговый павильон передан в единоличную собственность Миннасян Р.Г. В установленный срок истец не смогла установить право собственности на данный павильон. Данный павильон – это капитальное строительство, земельный участок предоставлен по договору аренды. Строительная документация была на бывшего супруга истца, он всем занимался.
В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.60) представитель ответчика ФИО5, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно выводам представленного заключения эксперта №.11/25 от <дата> спорный объект является объектом капитального строительства. В материалы дела предоставлено решение Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу №, согласно которому некапитальный объект - торговый павильон расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность однако, документов, подтверждающих право Истца на пользование земельным участком в целях размещения на нем нестационарного торгового объекта предоставлено в материалы не было. Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение строительно-технической экспертизы, подтверждающей соответствие постройки действующим требование законодательства, а также подтверждающей отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Также, согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкции объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение е - строительство Истцом получено не было.
В письменном возражении (л.д.69) представитель третьего лица КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа Володькова М.В. просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что Между Комитетом и ООО «Севан» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № от <дата> на земельном участке площадью 81 кв.м, в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>; сроком действия с <дата> по <дата>. В соответствии с п. 1.1. договора № Комитет предоставил за плату ООО «Севан» право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Анжеро-Судженского городского округа. Согласно п. 1.2. данного договора у истца отсутствовало право на использование места размещения для размещения объектов капитального, строительства, для размещения нестационарного торгового объекта, не соответствующего условиям договора, а также для иных целей, не предусмотренных договором №. В соответствии со схемой расположения земельного участка, он находится в охранной зоне канализации и его нецелевое использование запрещено. В связи с чем наличие на предоставленном Комитетом земельном участке объекта капитального строительства является незаконным, а данный объект является самовольной постройкой.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 постройка считается возведенной (созданной) на участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если она полностью или частично располагается на участке, который не принадлежит лицу, осуществившему возведение (создание) данного объекта, на праве допускающем его строительство на участке.
Судом установлено, что между Комитетом и ООО «Севан» заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № от <дата> на земельном участке площадью 81 кв.м., в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>; сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.14).
В соответствии с п. 1.1. договора № Комитет предоставил за плату ООО «Севан» право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Анжеро-Судженского городского округа.
Согласно п. 1.2. данного договора, право на размещение нестационарного торгового объекта не дает Хозяйствующему субъекту прав на использование места размещения объекта: для размещения объектов капитального строительства; для иных целей, не предусмотренных настоящим Договором; для размещения нестационарного торгового объекта, не соответствующего условиям настоящего Договора.
Из технического паспорта на торговый павильон <адрес> (л.д.9-13), следует, что нежилое помещение имеет следующие характеристики: инвентарный №, год постройки 2014, площадь застройки 43,2 кв.м., группа капитальности I.
Решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу от <дата>, некапитальный объект – торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Выделен в собственность истца (л.д.19-22).
Согласно заключению эксперта №.11/25 от <дата> ООО «Вся оценка», результаты обследования позволяют сделать выводы о том, что объект – торговый павильон по <адрес> является объектом капитального строительства (л.д.23-48).
Анализируя изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что торговый павильон по <адрес> является объектом капитального строительства, возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем такого объекта. Следовательно, это здание признается самовольной постройкой, возведенной истцом на земельном участке, который не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, а значит, судом право собственности на данный объект недвижимого имущества за истцом признано быть не может.
Суд считает надлежащим в удовлетворении исковых требований Минасян Р.Г. к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>Б отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Минасян Рузанны Геворговны к Администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение, торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <...>
Председательствующий: