РЕШЕНИЕ
16 декабря 2025 года <адрес>
Судья Магаданского городского суда <адрес> Соболева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО2 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении юридического лица –
Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: пгт <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 17 КоАП РФ, заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Эксплуатационный центр» (далее – МКУ «Эксплуатационный центр», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением юридическим лицом требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно решения суда о возложении обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного территории зоны отдыха «Нюкля» (начало участка в координатах № конец участка в координатах №), установив ударопоглощающее покрытие в зоне приземления указанного игрового комплекса в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ.9 ФИО4 №, а также восстановить паспорта указанного игрового комплекса.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор МКУ «Эксплуатационный центр» обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить.
В обоснование жалобы указал, что должником представлялись документы, подтверждающие принятие мер, направленных на исполнение решения суда и невозможности его исполнить по независящим от должника обстоятельствам. Постановление вынесено без учета указанных обстоятельств. Также указал, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, что является его существенным недостатком. Кроме того, на основании постановления СОСП от ДД.ММ.ГГГГ №-АП должник привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель, представитель МКУ «Эксплуатационный центр» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судья, руководствуясь положениями статей 25.1, 25.4 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие законного представителя, представителя МКУ «Эксплуатационный центр».
На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя в части исполнения судебных актов обусловлена ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 1-ФЗ «О судебной системе РФ», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Требования должны быть законными, то есть вытекать из содержания исполнительного акта и соответствовать установленным в законе порядку и полномочиям судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные указанным Федеральным законом.
Согласно ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (п. 1).
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (п. 2).
Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет ответственность по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что решением Ольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Учреждение возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований эксплуатации детского игрового комплекса, расположенного территории зоны отдыха «Нюкля» (начало участка в координатах № конец участка в координатах № установив ударопоглощающее покрытие в зоне приземления указанного игрового комплекса в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ.9 ФИО4 №, а также восстановить паспорта указанного игрового комплекса. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку должником требования неимущественного характера в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и назначении нового срока для исполнения требований неимущественного характера – 20 рабочих дней с момента получения настоящего постановления.
Постановлением по делу об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждению назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 30 рабочих дней с момента получения постановления (до ДД.ММ.ГГГГ), о чем ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> вынесено соответствующее постановление №, которое получено представителем Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.
В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа Учреждением не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Учреждения ДД.ММ.ГГГГ протокола №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Учреждения в совершении вменяемого правонарушения, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительным листом серии ФС №; постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением №-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у судьи не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения несостоятелен и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательств принятия Учреждением мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, в том числе о предоставлении судом отсрочки исполнения решения суда в период до назначения судебным приставом-исполнителем нового срока, так и в период течения данного срока с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено.
Представленные судебному приставу документы, не свидетельствуют о том, что Учреждение осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, а лишь отражают сложившуюся с исполнением судебного решения ситуацию и не свидетельствуют о принятии Учреждением своевременных, необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения Учреждением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.
В целом доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.
При рассмотрении дела сроков привлечения Учреждения к административной ответственности должностным лицом нарушено не было.
Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принципов судопроизводства, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ явились бы основанием для отмены постановления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ФИО3 №-АП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» оставить без изменения, жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Эксплуатационный центр» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья В.А. Соболева