ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
8 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тимошенко Л.В., при секретаре Куприц К.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., Коноплевой В.С., потерпевшей ФИО17 С.Н., подсудимого Попружного А.А., защитника – адвоката Розмановой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Попружного Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес>, несудимого, содержащегося под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, установил:
Попружный умышленно причинил ФИО21 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в г.Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Попружный в период с 13 часов до 15 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> общ по <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО23 из-за произошедшего между ними словесного конфликта, решил причинить той тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Незамедлительно реализуя преступный умысел, направленный на причинение ФИО24 тяжкого вреда здоровью, Попружный, находясь на балконе вышеуказанной квартиры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО26, опасного для жизни человека, испытывая к ней чувство злости, действуя умышленно, подошёл к последней и с силой нанёс ей не менее пяти ударов правой ногой в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно, в область грудной клетки, от которых та упала на пол.
После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО27 тяжкого вреда здоровью, схватил её за волосы головы и волоком переместил с балкона в комнату квартиры, где с силой нанёс еще не менее пяти ударов ногой в область грудной клетки ФИО28, причинив последней моральный и физический вред, физическую боль и телесное повреждение в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде перелома правого шестого ребра по боковой линии, скопления воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Попружный в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и подтвердил факт причинения супруге телесных повреждений, указав, что подробностей произошедшего не помнит, подтвердив при этом данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с супругой ФИО30 ФИО93 дома употребляли алкогольные напитки, он – водку, та - пиво, в ходе распития которых у них произошёл конфликт на бытовой почве. Они разговаривали на повышенных тонах, он кричал на супругу, высказывался грубой нецензурной бранью, а затем ударил её правым кулаком в область левой части лица. ФИО31 встала с дивана и молча направилась на балкон, где села на пуфик, он последовал за ней и, встав напротив той, нанёс 5-6 ударов ногой по туловищу. Она на помощь не звала, не сопротивлялась, пыталась закрыть область груди и живота, и от ударов упала на пол. После этого он взял супругу за волосы, поднял с пола и затянул в комнату, где, взяв пластиковую панель, нанёс ею два-три удара по голове ФИО32. Дальнейшие события он не помнит. В настоящее время он с супругой примирился (т.1 л.д.76-81, 89-94, 139-142).
Помимо признательных показаний подсудимого Попружного, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний потерпевшей ФИО34 ФИО94 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг дома в течение дня употреблял водку, примерно в 14 часов, когда они сидели за столом и вместе выпивали, Попружный нанёс ей удар в область верхней части спины, а затем правым кулаком по лицу. С целью избежать дальнейшего конфликта, она вышла на балкон. Попружный пошёл за ней и ударил её кулаком в нос, от чего она села на пуф, а супруг нанёс ей не менее пяти ударов ногой по туловищу, в область груди и рёбер, от которых она упала на пол. Попружный схватил её за волосы и потянул обратно в комнату, где толкнул на пол и стал наносить удары правой ногой по лицу и телу, всего было не менее пяти ударов. Затем супруг взял пластиковую панель, которой нанёс ей более пяти ударов, пока панель не сломалась. В это время в комнату зашёл младший сын Попружный С.А. и, увидев избиение, позвал старшего сына Зарубина А.Б., который сразу прибежал в комнату, оттолкнул Попружного, чтобы тот перестал наносить ей удары. При этом Попружный продолжал вести себя агрессивно, пытался вырваться, в связи с чем Зарубин нанёс супругу пару ударов по туловищу, повалил его на пол лицом вниз и сел на него сверху. После чего приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи, которые госпитализировали её в больницу. У Попружного бывают вспышки гнева, особенно в течение последнего года, он в состоянии алкогольного опьянения иногда причинял ей телесные повреждения, но в правоохранительные органы она не обращалась. В настоящее время они помирились, она его простила и просила не применять к нему строгое наказание (т.1 л.д.187-190).
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он услышал звуки, похожие на хлопки, а потом грохот, который исходил с балкона комнаты, где находилась его мать ФИО42 и отчим Попружный, а также крики последнего и угрозы в адрес матери. После того, как грохот и хлопки прекратились, он услышал, как Попружный в грубой нецензурной форме высказывал в адрес матери угрозы, что причинит ей телесные повреждения. Через некоторое время он вновь услышал хлопки и глухой звук от удара и пошёл в комнату, где увидел, что мать лежит на полу, левое ухо было в крови, а на лице были гематомы. Попружный сидел на коленях, нависая над матерью. Он оттолкнул отчима от матери и сел на него сверху, так как тот был агрессивный. В этот момент в комнату зашёл младший брат ФИО46 ФИО95 которого он попросил принести телефон, позвонил своей девушке, чтобы та вызвала полицию. Попружный регулярно употребляет дома алкогольные напитки, по характеру вспыльчивый и агрессивный, раздражительный, конфликтует по малозначительным поводам с его матерью. Также Попружный неоднократно причинял матери телесные повреждения, и он видел у той синяки и ссадины на лице и теле, но старалась скрывать эти обстоятельства (т.1 л.д.151-155).
Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ранее находилась в отношениях с Зарубиным, который рассказывал, что отчим Попружный в состоянии алкогольного опьянения бил его мать, а также плохо относился к своему сыну - его младшему брату. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 13 минут ей позвонил Зарубин и взволнованным голосом сообщил, что Попружный избивает мать и попросил вызвать полицию, что она и сделала. Примерно в 16 часов она пришла к Зарубину домой, где уже находились сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Попружный находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен (т.1 л.д.169-172).
Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО52 выявлено повреждение: закрытая травма грудной клетки в виде перелома правого шестого ребра по боковой линии, скопления воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), подкожной эмфиземы право й половины грудной клетки, которая могла образоваться в результате не менее одного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в направлении справа налево в область локализации перелома (правую боковую поверхность грудной клетки), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).
Также выявлены: рана, потребовавшая своего ушивания, на передней поверхности левой ушной раковины в области бугорка Дарвина, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по критерию его кратковременного расстройства; подкожные гематомы в левой заушной области (одна), на волосистой части головы в затылочной области срединно и влево (одна), в левой скуловой области (одна); следы заживления ссадин на внутренней поверхности средней трети левого плеча (четыре); кровоподтёки на наружной поверхности левого плечевого сустава (один), на передней поверхности грудной клетки справа в проекции пятого межреберья (один), которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т.1 л.д.217-222).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> установлено место совершения Попружным преступления, а также изъят фрагмент пластиковой панели (т.1 л.д.43-51).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – приёмного покоя Петропавловск-Камчатской городской больницы № по <адрес>, изъяты вещи ФИО54: кофта, штаны, в которых та находилась в момент совершения в отношении неё преступления (т.1 л.д.32-37).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на: фрагменте пластиковой панели и кофте произошли от ФИО96 штанах – ФИО56 ФИО97 и Попружного А.А. (т.1 л.д.238-245).
Фрагмент пластиковой панели, кофта и штаны ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.247-249, 250).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписями с видеорегистратора «Дозор» сотрудника патрульно-постовой службы УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому установлено, что на нём зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в том числе, пояснения Попружного об обстоятельствах совершённого им преступления. После осмотра диск признан и приобщён в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.8-26, 27, 28).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Попружного изъят мобильный телефон «Техно Спарк 10», при осмотре которого обнаружена переписка между ФИО98 и Попружным А.А., в которой последний признаётся в совершении в отношении неё преступления и просит за это прощение. После осмотра телефон признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.95-99, 100-111, 112, 113-114).
Согласно представленному ГКП «ЕСМЦ» ответу и диску с аудиозаписью звонка в службу 112, от Салий в 14 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ принят вызов по факту причинения Попружным А.А. телесных повреждений ФИО99 Диск осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.30, 31-33, 34, 35).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №_Ц/п/898, бригада в 14 часов 23 минуты осуществила выезд в <адрес> и прибыла на место в 14 часов 42 минуты, начало транспортировки пациента ФИО64 в 15 часов 11 минут (т.2 л.д.50-51).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Попружного Алексея Александровича в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, суд учитывает наличие у Попружного малозначительного повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в результате конфликта, произошедшего между ними в <адрес>.
Характер, локализация, количество и степень тяжести телесных повреждений убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Конкретное выражение умысла в действиях подсудимого заключается в том, что, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО67, он совершил активные физические действия, неоднократно нанеся потерпевшей с силой ударов по лицу, голове и телу.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер применяемого насилия и локализацию телесных повреждений и их количество, силу, с которой подсудимый наносил удары руками и ногами, в том числе, когда потерпевшая, значительно уступая подсудимому физически, лишённая возможности оказать должное сопротивление действиям агрессивно настроенного мужа, лежала на полу.
Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он, испытывая личные неприязненные отношения к своей жене ФИО68, из-за возникшего с той конфликта, ударил её кулаком правой руки в область левой части лица, она ушла на балкон, где села на пуфик, он последовал за ней и, встав напротив неё, нанёс ей 5-6 ударов ногой по туловищу, от которых та упала на пол. После этого он взял супругу за волосы, поднял с пола и затянул в комнату, где, взяв пластиковую панель, нанёс ею два-три удара по голове ФИО69.
Взятые судом в основу приговора признательные показания Попружного в этой части согласуются в деталях с показаниями потерпевшей о времени, месте и способе совершения указанного преступления, а также с заключением СМЭ, согласно которому у ФИО71, в том числе, выявлена закрытая травма грудной клетки в виде перелома правого шестого ребра по боковой линии, скопления воздуха в правой плевральной полости (правосторонний пневмоторакс), подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также определены характер и локализация телесных повреждений.
При таких обстоятельствах суд с учётом характера применённого насилия, локализации нанесения ударов, силы, с которой этот удар был нанесён, приходит к убеждению, что Попружный не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление. Именно в результате этих действий подсудимого были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, то есть состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Устанавливая виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Попружного в инкриминируемом ему преступлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено, следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.
Суд исключает из перечня доказательств, представленных стороной обвинения, показания свидетеля ФИО9, поскольку о произошедшем событии ему известно со слов Зарубина, сам очевидцем преступления он не являлся, а также рапорты оперативного дежурного ОП № и инспектора ППС УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, заявление ФИО74, так как указанные документы не подтверждают и не опровергают виновность Попружного в совершении преступления и не несут никакого доказательственного значения для дела.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:
В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России Попружный не судим (т.2 л.д.60-62, 63-64).
По месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учёте не состоит (т.2 л.д.68).
Свидетелем ФИО100 характеризуется <данные изъяты> (т.1 л.д.151-155).
Согласно заключению судебной <данные изъяты> (т.1 л.д.207-211).
Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО79, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка-инвалида (т.2 л.д.59), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.
Так как при совершении преступления ФИО80 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, им не отрицается, подтверждается актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №/А2026 (т.1 л.д.28, 205), показаниями потерпевшей и свидетелей, а также принимая во внимание обстоятельства совершённого им деяния, то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило у него состояние самоконтроля и повлияло на совершение преступления, с учётом пояснений подсудимого в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, и приходит к выводу, что ФИО81 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО82 ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, принимая во внимание личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, поведение после совершённого преступления, а также обстоятельства его совершения в отношении женщины – инвалида 3 группы, при нахождении в квартире малолетнего ребёнка, количество нанесённых им ударов, суд полагает невозможным оказать подсудимому доверие и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка-инвалида, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, мнение потерпевшей не является обстоятельством, которое в силу закона учитывается при определении вида и размера наказания.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО83 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.
Так как суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.
В этой связи срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания под стражей в качестве меры пресечения – зачёту на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:
- хранящиеся при материалах уголовного дела фрагмент пластиковой панели уничтожить, кофту и штаны вернуть потерпевшей ФИО84 по принадлежности, два оптических диска хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Техно Спарк 10», переданный на хранение потерпевшей ФИО85, оставить ей по принадлежности (т.1 л.д.112, 250, т.2 л.д.27, 28, 34, 35).
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Розмановой Г.А. в размере <данные изъяты>, за защиту Попружного в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с Попружного, поскольку он является трудоспособным и совершеннолетним лицом, в связи с чем оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, в том числе, с учётом отсутствия возражений с его стороны (т.2 л.д.112-113).
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Попружного Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Попружного А.А. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
хранящиеся при материалах уголовного дела: фрагмент пластиковой панели уничтожить, кофту и штаны вернуть потерпевшей ФИО101 по принадлежности, два оптических диска хранить при материалах уголовного дела;
- мобильный телефон «Техно Спарк 10», переданный на хранение потерпевшей ФИО102 оставить ей по принадлежности.
Процессуальные издержки в общей сумме <данные изъяты> взыскать с осуждённого Попружного Алексея Александровича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко