ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре Жарковой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., подсудимого Гнусина Д.Ш.
защитника - адвоката Шутовой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гнусина Даниила Шерозбековича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области Россия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: город <адрес>, с основным общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гнусин виновен в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>» в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Гнусин, в период с 20 часов 04 минут по 20 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2-ом этаже торгового центра «Глобус» по адресу: г. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил джемпер мужской черный (р. 50 ТМ Демикс»), стоимостью 2599 рублей, и шорты для бега мужские (Магнум 2-ин-1 темно-серый р. 48 Атлекс»), стоимостью 4799 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 7398 рублей.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия. Дополнительно пояснил, в настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшему.
Согласно показаниям подсудимого на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в ТЦ «Глобус» по адресу: г. <адрес>. В указанном магазине увидел спортивные кофты, после чего взял одну кофту черного цвета фирмы «Демикс», пошел в разделку и надел на себя. Далее он вышел из раздевалки и взял шорты марки «Атлет», которые также одел на себя в раздевалке. В тот момент у него возникло желание похитить указанные вещи, поскольку магнитная лента на указанных товарах магазина отсутствовала, он свободно вышел из магазина, далее вышел из торгового центра и направился домой, где оставил похищенные вещи для личного пользования (т. 11 л.д. 108-111, 126-129, 144-146).
Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что при осуществлении выборочной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном на 2 этаже торгового центра «Глобус» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, была выявлена недостача: джемпера мужского «Демикс», черного цвета, стоимостью 2 599 рублей; шорт для бега мужских «Магнум 2-ин-1», темного-серого цвета, стоимостью 4 799 рублей. При просмотре камер видеонаблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 04 минут по 20 часов 51 минуты произошло хищение вышеуказанного имущества (т. 7 л.д. 26-28, 31-36).
Протоколами осмотров:
- ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя потерпевшего ФИО10 установлено место совершения преступления, а именно, помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного на 2-м этаже ТЦ «Глобус» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, а также изъяты бирки с похищенных товаров и оптический диск ДиВиДи-Эр с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 59-63);
- ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ оптический диск ДиВиДи-Эр с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и бирки с похищенных товаров, установлен период совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 04 минут по 20 часов 51 минуту, а также наименование похищенного имущества (т. 13 л.д. 1-16);
- ДД.ММ.ГГГГ с участием Гнусина осмотрено помещение <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском и изъяты похищенные джемпер марки «Демикс» и шорты марки «Магнум» (т. 4 л.д. 154-158).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 13 л.д. 17-19, 20, 21).
Согласно справке об ущербе, которая также подтверждается копиями товарных накладных № ЦП-59983840 от ДД.ММ.ГГГГ, № ЦП-57065157 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость похищенного имущества с НТС составила 7 398 рублей (т. 4 л.д. 70-71, 73, 74-76, 77-79).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Гнусина Д.Ш. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража является оконченной в тот момент, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Вывод суда о виновности Гнусина основан как на показаниях самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершенного им преступления, так и на показаниях представителя потерпевшего ФИО10, письменных доказательствах, которые согласуются между собой, каких-либо противоречий, свидетельствующих об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не содержат.
Оценивая показания подсудимого, данные в ходе расследования, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в присутствии адвоката; после разъяснения процессуальных прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, Гнусин предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний к протоколу допроса не поступило. В этой связи суд находит приведённые показания допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в протоколах допросов, - достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При этом суд отмечает, что в показаниях, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и, как следствие, недопустимости не имеется.
Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений свидетельствуют его конкретные последовательные действия, направленные на изъятие имущества ООО «<данные изъяты>» в целях неправомерного обращения в свою пользу.
По смыслу уголовного закона определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
Размер причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 7 398 рублей определен судом с учетом справки об ущербе.
Вышеприведённые доказательства получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе расследования дела не допущено.
Суд признаёт подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также с учётом сведений из психоневрологических диспансеров (т. 18 л.д. 161).
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судимости не имеет (т. 18 л.д. 158-160).
На учетах в медицинских учреждениях Камчатского края не состоит (т. 18 л.д. 162, 164, 165, 167, 168)
По месту жительства в отношении него жалоб и заявлений не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был (т. 18 л.д. 172).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (т. 7 л.д. 31-36); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Гнусину необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, невозможно, поскольку с учетом ранее отмененного ДД.ММ.ГГГГ постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Гнусина, а также его пояснений в судебном заседании об отсутствии у него постоянного и достаточного дохода для уплаты штрафа, поставит его и членов его семьи в тяжелое материальное положение.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Гнусин совершил преступление небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а именно назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено санкцией статьи, а также положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, до вступления приговора в законную силу отмене и изменению не подлежит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства (т. 13 л.д. 17-19, 20, 21) надлежит: оптический диск «ДиВиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, бирки с похищенных товаров из магазина «Спортмастер», хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле.
Процессуальные издержки в суммах 4152 рубля (т. 19 л.д. 26), 4912 рублей 80 копеек (т. 19 л.д. 81), 15998 рублей 70 копеек (т. 19 л.д. 85), 4912 рублей 80 копеек (т. 19 л.д. 86), состоящие из оплаты труда защитников – адвокатов, соответственно, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии, в сумме 21 710 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката ФИО9 в судебном заседании, за осуществление защиты Гнусина, на основании ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным возместить за счет средств бюджета Российской Федерации в силу имущественной несостоятельности Гнусина, поскольку он постоянного источника доходов не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гнусина Даниила Шерозбековича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Меру пресечения в отношении Гнусина Д.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: «ДиВиДи-Эр» с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, бирки с похищенных товаров из магазина ООО «Спортмастер» – хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 51 686 рублей 30 копеек возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.
Гнусина Д.Ш. от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ <адрес> судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края
«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.
Судья подпись И.А. Пантяшин