ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
3 августа 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Пантяшина И.А., при секретаре Шайдуровой О.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербак А.П., подсудимого Минина А.М., защитника - адвоката Карташевой Г.В., представившей удостоверение № 229 и ордер № 68, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Минина Александра Михеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г. Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Камчатский край, <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, установил:
Минин совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта, с причинением значительного ущерба в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.
Минин ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 14 минут, находясь на участке местности, расположенном в 5 метрах от <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, обнаружил на земле банковскую карту ПАО ВТБ, привязанную к банковскому счету открытому на имя Потерпевший №1, предполагая о наличии на счёте банковской карты денежных средств, желая незаконно обогатиться, решил их тайно похитить, путём оплаты различных товаров в торговых точках города Петропавловска-Камчатского и получения услуг.
Реализуя преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, Минин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, в период времени с 16 часов 14 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ путём проведения расходных операций, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с вышеуказанного банковского счёта, путём бесконтактной оплаты товаров:
1) в магазине «Весёлый гном» (ИП ФИО4), расположенном в 16 метрах по направлению на север от дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 16 часов 14 минут - на сумму 80 рублей;
- в 16 часов 15 минут - на сумму 119 рублей;
- в 16 часов 17 минут - на сумму 186 рублей;
- в 16 часов 18 минут - на сумму 80 рублей;
- в 16 часов 19 минут - на сумму 80 рублей;
- в 18 часов 24 минуты - на сумму 1444 рубля;
2) в магазине «Пробочка» (ООО «Алкомаркет»), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 16 часов 41 минуту - на сумму 495 рублей;
- в 16 часов 42 минуты - на сумму 769 рублей 90 копеек;
- в 16 часов 45 минут - на сумму 399 рублей 80 копеек;
- в 16 часов 48 минут - на сумму 561 рубль;
- в 16 часов 53 минуты - на сумму 769 рублей 90 копеек;
3) в магазине «Овощи и фрукты» (ИП ФИО5), расположенном в 9 метрах от левого угла дома, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 18 часов 30 минут - на сумму 310 рублей;
- в 18 часов 32 минуты - на сумму 130 рублей;
- в 18 часов 34 минуты - на сумму 96 рублей, а всего на сумму 5 520 рублей 60 копеек.
Кроме того, Минин в вышеуказанный период времени, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на вышеуказанном банковском счёте, выдавая себя за владельца вышеуказанной банковской карты и денежных средств, находившихся на счёте указанной карты, передал её во временное пользование Свидетель №1 и её знакомому мужчине с именем Дима, для оплаты покупок.
Зинченко и указанный мужчина, не осведомленные о преступных намерениях Минина, в дальнейшем поочередно, путем безналичной оплаты посредством терминалов вышеуказанной банковской картой, осуществили покупку товаров и оплату услуг связи (время камчатское) ДД.ММ.ГГГГ:
1) в магазине «Баракат» (ООО «24»), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 20 часов 13 минут - на сумму 428 рублей 14 копеек;
- в 20 часов 17 минут - на сумму 340 рублей;
- в 20 часов 57 минут - на сумму 2701 рубль 40 копеек;
- в 21 час 03 минуты - на сумму 2650 рублей 20 копеек;
- в 21 час 08 минут - на сумму 215 рублей;
- в 21 час 19 минут - на сумму 1588 рублей;
- в 21 час 21 минуту - на сумму 1140 рублей;
- в 21 час 23 минуты - на сумму 1140 рублей;
- в 21 час 24 минуты - на сумму 1140 рублей;
- в 21 час 27 минут - на сумму 80 рублей;
- в 21 час 37 минут - на сумму 1447 рублей;
2) в магазине «Пробочка» (ООО «Алкомаркет»), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 20 часов 41 минуту - на сумму 1782 рубля 90 копеек;
3) в магазине «Лунная ночь» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>:
- в 20 часов 28 минут - на сумму 696 рублей;
- в 20 часов 29 минут - на сумму 189 рублей;
- в 23 часа 55 минут - на сумму 1904 рубля, а всего на сумму 17 441 рубль 64 копейки.
Таким образом, Минин, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 16 часов 14 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством приобретения товаров и услуг похитил с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 22 962 рубля 24 копейки, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Минин вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объёме показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он у <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском нашел банковскую карту банка ВТБ, тогда он решил оставить карту себе, чтобы с её помощью оплатить покупки в магазинах. В этот же день он использовал карту при оплате покупок в магазинах, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском: «Весёлый гном» по адресу: <адрес>; «Пробочка» адресу: <адрес>; «Овощи и фрукты» (ИП ФИО5) по адресу: <адрес>. Далее он передал указанную банковскую карту Свидетель №1 и её знакомому Диме, для осуществления покупок товаров и услуг в г. Петропавловске-Камчатском. О том, что эту банковскую карту он нашел, рассказывать Свидетель №1 и Диме не стал, последние подумали, что банковская карта принадлежит ему. Всего было похищено им 22 962 рубля 24 копейки. Материальный ущерб он потерпевшей возместил в полном объёме, последняя каких-либо претензий к нему не имеет (т.1 л.д. 235-238, т. 2 л.д. 87-91).
Указанные показания Минин подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 239-246).
Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что у нее имелась банковская карта ПАО ВТБ, привязанная к банковскому счёту открытому на её имя в указанном банке. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут после оплаты товаров указанной банковской картой в магазине «Баракат» по <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском отправилась домой, при этом на указанном банковском счете оставались денежные средства в сумме 25 385 рублей 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в мобильное приложение ПАО ВТБ, установленное на ее телефоне, обнаружила, что на карте остались денежные средства в сумме 405 рублей 63 копейки. Также обнаружила, что в кармане куртки отсутствует её указанная банковская карта. Всего с ее банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 14 минут до 23 часов 55 минут были похищены денежные средства в сумме 22 962 рубля 24 копейки. Как стало ей известно позже, кражу ее денежных средств совершил Минин. Причиненный ей материальный ущерб для неё является значительным, так как постоянного источника дохода у неё не имеется, она получает алименты на ребёнка на сумму 17 363 рубля 53 копейки, пособие по безработице на сумму 24 070 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 408 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги на сумму около 10 000 рублей, остальные денежные средства тратит на продукты питания, предметы первой необходимости. В настоящее время причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к Минину она не имеет (т. 1 л.д. 47-49, 51-53).
Оглашенными показаниями Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она и её знакомый Дмитрий, находились в гостях у Минина по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, распивали спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Минин попросил её, а в дальнейшем и её знакомого Диму, сходить в магазин за продуктами, для оплаты товаров дал им банковскую карту «ВТБ». О том что Минин нашел указанную банковскую карту им не сообщал, она подумала, что банковская карта принадлежит Минину. Далее они ДД.ММ.ГГГГ осуществили покупку товаров и оплату услуг, расплачиваясь выданной Мининым банковской картой (т. 1 л.д 108-111).
Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к ним, согласно которым установлены магазины, в которых Минин и неосведомленные о его преступном характере осуществляемых действий Свидетель №1 и её знакомый Дмитрий, осуществляли оплату товаров и услуг при помощи банковской карты найденной Мининым, а именно магазины, расположенные в г. Петропавловске-Камчатском по адресам: магазин «Лунная ночь» - <адрес>; магазин «Баракат» - <адрес>; магазин «Пробочка» - <адрес>; магазин «Овощи и фрукты» - <адрес>; магазин «Весёлый гном» - <адрес>. Также в магазине «Лунная ночь», «Баракакт» изъяты СиДи-диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, 9 кассовых чеков о проведенных покупках посредством указанной банковской карты (т. 1 л.д. 20-26, 27-35, 78-84, 90-96, 97-101).
Протоколами осмотров предметов от 14 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрены СиДи-диски с видеозаписями с мест совершения преступления, а именно из магазинов «Лунная ночь», «Баракат», «Пробочка». Участвующие в ходе осмотра подозреваемый Минин и свидетель Свидетель №1 опознали на представленных видеозаписях себя и друг друга, в том числе знакомого Зинченко по имени Дмитрий и пояснили, что они производят оплату товаров в указанных магазинах при помощи найденной Мининым банковской карты (т. 1 л.д. 115-125, 126-151, 152-186, т. 2 л.д. 1-11, 14-39, 42-76).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по банковскому счету ПАО ВТБ, открытому на имя потерпевшей Потерпевший №1, и установлено, что в период с 16 часов 14 минут до 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств в общей сумме 22 962 рубля 24 копейки (т. 1 л.д. 62-66).
Всё изъятое осмотрено, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 68, 69-71, 72, 192, 193, т. 2 л.д. 12, 13, 40, 41, 77, 78).
Достоверность показаний потерпевшей в части значительности ущерба, причиненного хищением имущества, подтверждаются:
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ1Б-001 о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным, назначении и выплате пособия по безработице на сумму 24 070 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 9 408 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54);
- копиями чека о зачислении алиментов в сумме 17 363 рубля 53 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, чека о зачислении алиментов в сумме 17 363 рубля 53 копейки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55);
- копиями платежных документов за февраль 2026 года, согласно которого Потерпевший №1 оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 8 831 рубль (т. 1 л.д. 56, 57, 58);
- сведениями о наличии на иждивении у Потерпевший №1 одного несовершеннолетнего ребенка (т. 1 л.д. 47, 55).
Согласно представленным чекам, Потерпевший №1 получила от Минина денежные средства в общей сумме 23 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда (т. 1 л.д. 61,112, 235-238, т. 2 л.д. 87-91, 92, 93, 185).
Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и признавая полностью доказанной виновность подсудимого, суд квалифицирует действия Минина Александра Михеевича по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.
Именно такая квалификация действий подсудимого подтверждается всеми доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Суд принимает за основу показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании и подтверждённые им, считая их правдивыми и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как показания потерпевшей, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, документов, согласно которым осмотрены видеозаписи о совершении Мининым и неосведомленными о его преступном характере осуществляемых действий Свидетель №1 и её знакомый Дмитрием операций по оплате товаров в магазинах с помощью банковской карты Потерпевший №1, выпиской по банковскому счёту.
Вышеперечисленные доказательства, которые в своей совокупности логически взаимосвязаны и последовательны, не противоречат друг другу, совпадают в деталях и подтверждают обстоятельства совершения подсудимым вышеописанного преступления. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, обстоятельств исключающих их из числа допустимых доказательств, судом не установлено.
Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, направленность умысла подсудимого, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и обращение их в свою пользу.
По смыслу уголовного закона тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Предметом данного преступления являются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Размер причинённого ущерба, составляющий 22 962 рубля 24 копейки, определён судом с учётом показаний самого Минина, потерпевшей Потерпевший №1, выпиской по счёту, а также иных документов.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданина» подтверждён в судебном заседании представленными потерпевшей документами о её доходах и расходах, а также её показаниями о том, что хищением суммы денег 22 962 рубля 24 копейки она поставлена в трудное материальное положение.
Квалифицирующий признак кражи «совершённая с банковского счёта» также подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по указанному признаку юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счёте.
Таким образом, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый, обнаружив банковскую карту, выпущенную банком на имя Потерпевший №1, должных мер к её возврату не принял, а из корыстных побуждений, путём бесконтактных платежей в торговых организациях оплатил приобретённые им товары и оказанные услуги, таким образом, похитив денежные средства потерпевшей.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и ГИАЦ МВД России Минин судимости не имеет (т. 2 л.д. 113-116, 117-118).
По месту проживания жалоб и заявлений в ОВД не поступало (т.2 л.д.169).
Принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики (т.2 л.д. 101-103, 151, 153), суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое им преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Минину, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Минина.
Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе производства по делу Минин давал показания, которые содержали информацию, известную органам расследования из других источников. В дальнейшем, в ходе следствия, он каких-либо обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учётом пояснений Минина в судебном заседании, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как об этом указано в обвинительном заключении и заявлено государственным обвинителем, суд не усматривает, поскольку его совершение не было обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Принимая во внимание тот факт, что Минин совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется в целом удовлетворительно, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для назначения Минину за совершённое преступление более мягкого наказания, в том числе штрафа, принудительных работ суд не усматривает, с учётом данных о его личности, отсутствие постоянного источника дохода, наличие инвалидности.
Учитывая обстоятельства совершённого преступления, критическое отношение подсудимого к содеянному, его личность, а также то, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном, полностью возместил причинённый потерпевшему ущерб в кратчайшие сроки, обстоятельства, смягчающие его наказание, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, судом не установлено.
Суд учитывает, что Минин характеризуется в целом удовлетворительно, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, и считает, что по делу установлены обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности преступления, и они являются основаниями для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, по делу установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, не судим, причинённый преступлением имущественный вред возмещён.
В своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 указала, что каких-либо претензий, в том числе имущественного и иного характера к Минину не имеет, поскольку последний перед ней вред загладил. Минин добровольно передал ей в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 23 000 рублей.
Такое заявление суд расценивает как возможность примирения сторон, поскольку Минин обвиняется в преступлении против собственности, а возмещение вреда и отсутствие у потерпевшего претензий свидетельствуют о заглаживании вреда и устранении вредных последствий действий подсудимого.
С учётом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, что существуют основания для освобождения Минина от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ, поскольку он и потерпевшая примирились.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Минина до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым: пять СД-дисков; 9 кассовых чека из магазинов «Овощи и фрукты» (ИП Свидетель №2 и «Баракат»; две выписки по счету ПАО ВТБ, открытому на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в деле (т.1 л.д.14-15, 68-71, 72, 154, 155, 192, 193, т. 2 л.д. 12, 13, 40, 41, 77, 78).
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осуждённого от их уплаты.
Судом установлено, что подсудимый не работает, является инвалидом второй группы, единственным источником дохода для него является страховая пенсия по инвалидности (т. 2 л.д. 93, 94).
При таких обстоятельствах, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Чудинову Р.А., за осуществление защиты Минина в ходе предварительного следствия в размере 42 288 рублей (т. 2 л.д. 186-187), и адвокату Карташевой Г.В. за осуществление защиты Минина в судебном заседании в размере 4 466 рублей 40 копеек, суд считает возможным освободить Минина от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, возместив их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Минина Александра Михеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Минина А.М. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении не менее одного раза в месяц в дни, установленные инспектором.
Меру пресечения в отношении Минину А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, за которое осуждён Минин А.М., на менее тяжкую и считать его осуждённым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Минина А.М. от отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, назначенного условно с испытательным сроком 1 год, в связи с примирением с потерпевшим, и считать его несудимым.
Вещественные доказательства: пять СД-дисков; 9 кассовых чека из магазинов «Овощи и фрукты» (ИП Свидетель №2 и «Баракат»; две выписки по счету ПАО ВТБ, открытому на имя Потерпевший №1, - хранить в деле.
Процессуальные издержки в размере 46 754 рубля 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. Минина А.М. от процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись И.А. Пантяшин