ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Петропавловск – Камчатский
Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Быкова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского Щербака А.П., подсудимого Тесленко Н.С., защитника – адвоката Денисовой Л.П., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тесленко Николая Сергеевича, родившегося <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ (основное наказание в виде обязательных работ отбыто – ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет <данные изъяты>), не содержащегося под стражей по данному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Тесленко управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
С неустановленного времени по 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Тесленко, заведомо зная, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты>, выступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к <данные изъяты> на срок <данные изъяты> <данные изъяты>, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, до участка местности, расположенного у дома <адрес> в <адрес>, где был задержан и в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 52 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения — анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», заводской номер 010303, у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемым воздухе в концентрации № что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п.6 «Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1882 от 21 октября 2022 года, что свидетельствует о нахождении Тесленко в состоянии алкогольного опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ Тесленко заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в подготовительной части судебного разбирательства (л.д.216).
Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме; ходатайство заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, после консультации с ним; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке; предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана, и квалифицирует действия Тесленко Николая Сергеевича по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по <данные изъяты>, ГИАЦ МВД России, копии судебного решения Тесленко <данные изъяты>
По месту регистрации в <адрес> по <адрес> отношении подсудимого <данные изъяты>
За время проживания в <адрес> <адрес> по <адрес> ФИО9 <данные изъяты> (л.д.190).
<данные изъяты> (л.д.184, 185, 186).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близкого родственника, нуждающегося в уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Тесленко и условия его жизни, и приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ему необходимо определить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
Назначение иных более мягких видов наказания, с учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за однородное преступление, суд полагает нецелесообразным, поскольку считает, что они не обеспечат в полной мере достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку совершенное Тесленко деяние относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит.
Определяя размер наказания, суд руководствуется ограничениями, установленными ч.5 ст.62 УК РФ.
Учитывая данные о привлечении ранее подсудимого к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, что свидетельствует о его устойчивой склонности к совершению преступных деяний в сфере безопасности дорожного движения, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также принимая во внимание недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения ему наказания условно, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Поскольку рассматриваемое преступление совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по правилам, установленным ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания суд определяет в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию – поселение, так как Тесленко совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.
Поскольку подсудимый имеет <данные изъяты>, суд считает возможным к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно.
Ввиду того, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора до его вступления в законную силу избранную Тесленко меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный при совершении инкриминируемого преступления, фактически принадлежал его матери, которым он периодически пользовался с её разрешения.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 в <данные изъяты> году приобрела вышеуказанный автомобиль, которым управляла она и её сын Тесленко Н.С., на протяжении последних пяти лет фактически указанным транспортным средством не пользовалась ввиду наличия проблем со здоровьем (л.д.131 – 134).
Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль «<данные изъяты> находился в пользовании Тесленко Н.С., т.к. он осуществлял на нем поездки и управлял данным автомобилем при совершении административных правонарушений, за что привлекался к административной ответственности в <данные изъяты>, а также совершил преступление под управлением указанного транспортного средства (л.д.66 – 77).
Таким образом, с учетом нахождения указанного транспортного средства в постоянном владении и пользовании подсудимого, проживающего с лицом, на которое был оформлен автомобиль, что по смыслу закона не препятствует конфискации транспортного средства, используемого Тесленко при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен <данные изъяты>. за <данные изъяты> рублей (л.д.113 – 115, 120 – 122, 127).
Данное транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством и передано на хранение его владельцу (л.д.149, 150).
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовалось Тесленко Н.С. при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, до его продажи фактически находилось в общей собственности подсудимого и его матери, суд считает, что ввиду невозможности конфискации этого автомобиля вследствие его продажи третьему лицу, конфискации подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, соответствующая его стоимости.
Решая судьбу вещественного доказательства, суд считает необходимым автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный <данные изъяты> оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Балыковой В.Н. в размере <данные изъяты> копеек и адвокату Денисовой Л.П. в размере <данные изъяты> копеек за оказание подсудимому юридической помощи в ходе дознания (л.д.217, 218), а также адвокату Денисовой Л.П. в судебном заседании в размере <данные изъяты> копеек, а всего в общей сумме <данные изъяты> копеек в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, приговорил:
Признать Тесленко Николая Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, составляющую 11 месяцев 12 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении, к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу Тесленко Н.С. явиться в УФСИН России по Камчатскому краю за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.
Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящийся у <данные изъяты>., - оставить последнему по принадлежности.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать у Тесленко Н.С. в собственность государства денежную сумму в размере <данные изъяты>, соответствующую стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копеек возместить за счёт средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Ю. Быков