ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Кондаурова Д.Н., при секретарях: Бодриашвили Н.А., Бискуп Т.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Калниной А.П., потерпевшей Потерпевшая подсудимого Метелёва С.Х., защитника – адвоката Насоновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Метелёва Сергея Харлампиевича, <данные изъяты>, несудимого, не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Метелёв С.Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.
Метелёв 26 декабря 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостиной комнате в <адрес>, в результате произошедшего словесного конфликта между ним и Потерпевшая., умышленно, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, осознавая свое физическое превосходство над последней, с силой толкнул Потерпевшая. левой рукой в спину, сбив ее с ног, отчего она упала на пол вниз лицом, оказавшись в кухонной комнате вышеуказанного дома, и не останавливаясь на достигнутом, нанес ногами лежащей на полу потерпевшей не менее пяти ударов в область грудной клетки, от которых последняя испытала физическую боль. В результате чего причинил Потерпевшая. телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа: первого-шестого, десятого-двенадцатого по различным линиям со смещением, седьмого-восьмого ребер без смещения, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемо-, пневмоторакс справа) и ушибом правого легкого, слева: четвертого-шестого ребер по среднеключичной линии, шестого-девятого по передней подмышечной линии, двенадцатого по лопаточной линии, составляющих травму грудной клетки, каждое и в совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым потерпевшая является его супругой, с которой он совместно проживает по <адрес>. 26 декабря 2025 года, распивая спиртные напитки, в результате словесного конфликта с последней около 12 часов 00 минут, находясь в кухне, после перехода конфликта в потасовку, толкнул Метелёву О.Э. левой рукой, и та упала на пол животом вниз, и в этот момент, стоя с левой стороны от нее, он стал наносить ей удары обеими ногами в область туловища, сколько именно он нанес ударов, не помнит, так как был пьяный и сильно злой. Метелева все время меняла свое положение, пытаясь встать. В какой-то момент он и пришёл в себя и перестал наносить удары. После приезда скорой медицинской помощи Потерпевшая. госпитализировали (т. 1 л.д. 103-107, 111-114, 123-125, т. 2 л.д. 49-51).
Свои показания подсудимый подтвердил в ходе осмотра места происшествия, согласно которому с его участием 27 декабря 2025 года осмотрен <адрес> по адресу: <адрес>, в том числе кухня (т. 1 л.д. 25-27).
Отвечая на заданные вопросы пояснил, что алкоголь не употреблял более 20 лет, но потом, получив травму плеча, иногда выпивал, обычно пару бутылок пива 1 раз в две недели в бане. 26 декабря 2025 года он сначала пил пиво, а потом водку. Выпил две поллитровых бутылки водки, поэтому находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и себя не контролировал. Если бы был трезвым, то никогда не бил бы супругу. Раскаивается в совершении преступления. Когда супруга лечилась и ей было тяжело самостоятельно передвигаться, ухаживал за ней, мыл ее, носил в туалет. После произошедшего он обратился к наркологу и прошел курс от алкоголизма, закодировался на 5 лет. В будущем не намерен употреблять алкоголь.
Помимо полного признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.
Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевшая. пояснила, что именно подсудимый причинил ей переломы ребер, после чего вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В настоящее время претензий к нему не имеет, за содеянное его простила, поскольку обычно он себя так не ведет, всегда и во всем ей помогает. Когда ее доставили в больницу, она отказалась от госпитализации, поскольку там был плохой уход и условия, вернулась домой, после чего Метелев осуществлял за ней повседневный уход, кормил, мыл, менял белье, носил в туалет, так как ей было тяжело передвигаться самостоятельно.
Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевшая., согласно которым она состоит в браке с Метелёвым С.Х., они проживают по <адрес>. 26 декабря 2025 года в утреннее время они с подсудимым находились дома, распивали водку и пиво. Метелёв С.Х. был очень злой и требовал от нее какие-то деньги, у них происходили словесные конфликты. В один из таких конфликтов она начала замахиваться на Метелёва С.Х., но не нанесла ему ударов, а он толкнул её в спину, она упала на живот в кухонной комнате на пол. Когда лежала на животе, Метелёв С.Х. подошел к ней, встал справа и нанес ей более 5 ударов ногами в область ребер. После падения боли в области ребер она не ощутила, а ощутила её только после нанесения подсудимым ей ударов ногами. Когда он перестал наносить удары ногами, помог ей дойти до туалета, а затем до кровати, вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. В какой-то момент в комнату зашла её дочь Свидетель №1, посмотрела и вышла. По приезду бригады скорой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу, где написала отказ от госпитализации, сказала, что будет под присмотром дочери. Пробыв у дочери одну ночь, почувствовала, что ей тяжело дышать, дочь вызвала скорую медицинскую помощь, её госпитализировали в больницу № 2, где она пробыла 6 дней, а после написала отказ от дальнейшего лечения в стационаре и продолжила лечение дома (т. 1 л.д. 43-46, 47-49, т. 2 л.д. 31-33, 38-40).
При проведении следственного эксперимента 12 мая 2026 года Потерпевшая. подтвердила свои показания и с помощью статиста продемонстрировала обстоятельства причинения ей телесных повреждений Метелёвым 26 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 53-62).
Из показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1 следует, что её родители: Метелёв С.Х. и Потерпевшая. проживают по <адрес>. 26 декабря 2025 года она находилась в гостях недалеко от дома родителей и около 11 часов 00 минут и зашла их проведать. Мать лежала на диване в комнате и жаловалась на боль, на лице у той были следы крови. От отца ей стало известно, что в ходе конфликта тот избил мать ногами по телу. Поняв, что сотрудников скорой медицинской помощи и полиции уже вызвали, она ушла обратно в гости. Также пояснила, что её родители живут дружно, ссорятся обычно из-за различных бытовых причин, но тут же мирятся. Раньше ссоры не доходили до драки. (т. 1 л.д. 56-58).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося инспектором ППСП МВ ОБ ППСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, согласно которым 26 декабря 2026 года в обеденное время из жилого дома, расположенного по <адрес>, в отдел полиции он доставлял Метелёва С.Х., который причинил телесные повреждения своей супруге Потерпевшая. (т. 1 л.д. 87-89).
Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся фельдшером скорой медицинской помощи в ГБУЗ КК «Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи», согласно которым она выезжала по вызову по <адрес>, по факту телесных повреждений. По результатам осмотра Потерпевшая. диагностировали множественные закрытые переломы ребер, внутричерепную травму без открытой раны, поверхностную травму других частей головы, психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя – острую интоксикацию, ушибы мягких тканей лица и тела. У Потерпевшая. имелись признаки потребления алкоголя. После осмотра и оказания помощи Потерпевшая. была доставлена в больницу (т. 1 л.д. 75-78).
Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 5_1п/с/826, 26 декабря 2025 года в 13 часов 34 минуты поступило сообщение о вызове бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Медицинскими работниками оказана помощь Потерпевшая. и поставлен диагноз: «Множественные переломы ребер закрытые. Внутричерепная травма неуточненная без открытой внутричерепной раны. Поверхностная травма других частей головы. Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя, острая интоксикация. Закрытый перелом ребер с обеих сторон, ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица и тела от 26.12.2026. Алкогольное опьянение средней степени тяжести клинически». Обстоятельства: «2 часа назад, находясь в алкогольном опьянении, в ходе конфликта была избита супругом». Доставлена в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», в отделение травматологии (т. 1 л.д. 159-160).
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 26 декабря 2025 года № 5_1п/с/826 и сведениям из с ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр» № 131.131/167, в 13 часов 30 минут 26 декабря 2025 года вызов о получении телесных повреждений поступил от Метелёвой О.Э. (т. 1 л.д. 159-160, 162).
Согласно справке ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» от 26 декабря 2025 года Потерпевшая. поставлен диагноз: «Закрытый перелом 5-6-7 ребер справа и 4-5-6-7-8-9 ребер слева со смещением. Гемо-пневмоторакс справа» (т. 1 л.д. 35).
Согласно заключению эксперта № 184 от 6 апреля 2026 года у Потерпевшая. выявлено повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки – переломы пятого-шестого-седьмого ребер справа и четвертого-пятого-шестого-седьмого-восьмого-девятого ребер слева по передней подмышечной линии, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемо-, пневмоторакс справа).
Вид повреждений, составляющих травму грудной клетки, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что она могла образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью в область грудной клетки справа с образованием переломов 5-7 ребер, переломы 4-9 ребер слева могли образоваться в результате соударения с твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло быть в результате падения из положения стоя при обстоятельствах, указанных Потерпевшая (...Метелев С.Х. толкнул ее, она потеряла равновесие и упала на пол на кухне...).
Клинические проявления травмы на момент госпитализации Потерпевшая., данные дополнительных исследований, отсутствие признаков заживления переломов ко времени их выявления, механизм образования травмы позволяют высказаться о том, что она могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 142-144).
Из заключения эксперта № 488 от 24 июня 2026 года, следует, что у Потерпевшая. выявлено повреждение – закрытая травма грудной клетки в виде множественных переломов ребер справа: первого-шестого, десятого-двенадцатого по различным линиям со смещением, седьмого-восьмого ребер без смещения, со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемо-, пневмоторакс справа) и ушибом правого легкого, слева: четвертого-шестого ребер по среднеключичной линии, шестого-девятого по передней подмышечной линии, двенадцатого по лопаточной линии.
Вид повреждений, составляющих травму грудной клетки, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что она могла образоваться в результате не менее одного удара твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью в область грудной клетки справа с образованием переломов 5-7 ребер, переломы 4-9 ребер слева - могли образоваться в результате соударения с твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло быть в результате падения из положения стоя, остальные переломы ребер справа (1-4, 10-12, 8) могли образоваться как от ударов твердым тупым предметом (предметами) с не отобразившейся травмирующей поверхностью, так и при соударении с таковым, что могло быть при падении. Более подробно высказаться о количестве травматических воздействий по сведениям в медицинской документации, не представляется возможным.
Механизм образования выявленных повреждений, не исключает их получение как при обстоятельствах, указанных Потерпевшая. в протоколе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, изложенных в протоколах допросов Метелёва С.Х.
Выявленные у Потерпевшая. при первичной экспертизе множественные переломы ребер слева так и выявленные дополнительно множественные переломы ребер справа, составляющие травму грудной клетки, каждое и в совокупности, квалифицируются по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью (т. 2 л.д. 74-77).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Такая квалификация полностью нашла своё подтверждение в представленных суду доказательствах, прежде всего в показаниях самого подсудимого, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он наносил лежащей на полу Потерпевшая. удары ногами в область грудной клетки, показаниях потерпевшей о нанесении ей после падения не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, которые согласуются с показаниями, данными в ходе расследования свидетелем Задверняк, которой со слов подсудимого известно о нанесении им телесных повреждений Потерпевшая, свидетеля Леоновой об оказании потерпевшей первой медицинской помощи и её госпитализации, свидетеля Кудянова о доставлении подсудимого в отдел полиции, заключениях судебно-медицинских экспертиз о характере причиненных потерпевшей повреждений, протоколах следственных действий и иных материалах дела, которые согласуются между собой.
Сопоставляя между собой и оценивая приведенные доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе расследования уголовного дела, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами экспертов, выполнивших судебно-медицинские экспертизы, а поэтому эти показания суд берет за основу обвинительного приговора.
На основании вышеприведенных доказательств судом установлено, что в ходе возникшего конфликта подсудимый нанес лежащей на полу Потерпевшая. не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, причинив телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Количество нанесенных Потерпевшая. ударов по телу, а также их локализация судом установлены на основании заключений судебно-медицинских экспертиз, показаний подсудимого и потерпевшей.
Таким образом, действия подсудимого, выразившиеся в нанесении Потерпевшая. не менее 5 ударов ногами в область грудной клетки, состоят в прямой причинной связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.
Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшей:
закрытая травма грудной клетки, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также способ их причинения, путем нанесения ударов ногами, в том числе по жизненно-важным частям тела – в область грудной клетки потерпевшей Потерпевшая. убедительно свидетельствуют о совершении умышленного преступления, направленного на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подсудимым, который не мог не понимать последствий своих действий.
Как следует из выводов экспертов, отраженных в заключениях № 184 от 6 апреля 2026 года и № 488 от 24 июня 2026 года, повреждения, составляющие закрытую травму груди, образовались в результате неоднократных ударов твердым тупым предметом с не отобразившейся травмирующей поверхностью в область грудной клетки справа, c учетом показаний подсудимого и показаний потерпевшей, в том числе, данных ею при проведении следственного эксперимента, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные повреждения иным способом, в том числе при падении, получены быть не могли. Данный вывод подтверждается и показаниями потерпевшей о том, что после падения она боли не ощутила, но почувствовала сильную боль, когда подсудимый стал бить ее ногами в область грудной клетки
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд учитывает наличие у него повода и мотива для совершения преступления – чувство злости к потерпевшей, возникшее в ходе её ложной причастности к пропаже денежных средств, банковских карт и иного имущества подсудимого и последующего словесного конфликта между ними, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшей.
Подсудимый в судебном заседании пояснил, что бригаду скорой медицинской помощи и полицию вызвал он с телефона потерпевшей, что также подтвердила потерпевшая в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, согласно рапорту начальника смены дежурной части, карте вызова скорой медицинской помощи и сведениям из ГКП КК «Единый ситуационно-мониторинговый центр» следует, что бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции вызвала сама Потерпевшая.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что такую позицию Метелёва С.Х. следует расценивать как способ защиты с целью смягчить наказание за содеянное. Показания потерпевшей в данной части обусловлены желанием смягчить ответственность подсудимому, с которым она состоит в браке, поскольку она нуждается в его дальнейшей поддержке и уходе ввиду своего состояния здоровья.
Все приведенные судом доказательства по делу получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Метелёв С.Х. не судим (т. 1 л.д. 188-189, 190).
По месту жительства в злоупотреблении алкогольными напитками и употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 219).
По месту работы в <данные изъяты>» зарекомендовал себя квалифицированным и ответственным сотрудником, дисциплинарных взысканий не имеет, нормы техники безопасности соблюдает (т. 1 л.д. 215).
По месту прежней работы в <данные изъяты>» и в <данные изъяты>» проявил себя грамотным специалистом, способным успешно выполнять сложные задания. Поощрялся благодарностями и почетной грамотой работодателя.
Потерпевшей Потерпевшая, свидетелем Задверняк, а также внуком ФИО1 подсудимый характеризуется с положительной стороны, всегда во всём помогает, поддерживает, ухаживает, очень добрый и отзывчивый человек.
Соседями ФИО2 и ФИО3 подсудимый характеризуется как спокойный, внешне опрятный, вежливый и сдержанный человек, общительный и адекватный, изредка замеченный в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 61-64, 68-71).
Товарищами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 характеризуется положительно как хороший семьянин и отзывчивый товарищ.
На учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоял на учете в наркологическом диспансере у врача психиатра-нарколога с 1987 года по 2017 год с определенным диагнозом, снят с учета в связи со стойкой ремиссией по выздоровлению (т. 1 л.д. 198, 199, 200).
Согласно заключениям судебных психиатрических экспертиз от 3 марта 2026 года № 82 и от 9 июня 2026 года № 328 Метелёв С.Х. каким-либо хроническим психическим расстройством (психическим заболеванием), слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, в связи с чем, нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства на общих основаниях, до формирования стойкой ремиссии (т. 1 л.д. 153-154, т. 2 л.д. 96-99).
Учитывая указанные заключения судебных психиатрических экспертиз, а также принимая во внимание, что материалы уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заболеваний психики, не содержат, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в осуществлении подсудимым повседневного ухода за ней, осуществлении санитарно-гигиенических процедур в период ее лечения на дому, когда потерпевшая была ограничена в возможности самостоятельного передвижения, о чем она пояснила в судебном заседании, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья подсудимого (т. 2 л.д. 83-86), его пожилой возраст, осуществление благотворительной деятельности, о чем суду представлены платежные квитанции.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в действиях подсудимого не установлено, поскольку Метелёв С.Х. каких-либо неизвестных следствию сведений, имеющих существенное значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку он злоупотреблял алкоголем, ранее состоял на учете у врача психиатра-нарколога, согласно заключению судебной психиатрической экспертизы обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости, согласно его показаниям и показаниям потерпевшей при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое ослабило его контроль за своими действиями, что фактически спровоцировало его на совершение преступления, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он смог бы удержаться от совершения преступления.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Метелёву С.Х. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, установленные судом смягчающие наказание Метелёва обстоятельства в их совокупности, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, вследствие чего не усматривает оснований для определения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, либо изменения подсудимому в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за ней после госпитализации, личность подсудимого, характеризующегося в целом положительно, суд полагает возможным оказать Метелёву доверие и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив при этом испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Суд, назначая условное осуждение Метелёву, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на него исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённых, являться в этот орган для регистрации и отчёта о своём поведении в установленные данным органом дни.
Поскольку подсудимый самостоятельно прошел курс лечения от алкоголизма, суд не усматривает оснований для возложения на него обязанности пройти такое лечение.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки по уголовному делу составляет сумма, выплаченная адвокату Насоновой в размере 19 504 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 22).
Решая вопрос о данных издержках, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать их с подсудимого в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения Метелёва от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку он согласен на их возмещение за его счет, работает, имеет доход, сведений о наличии заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, нет, поэтому он не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты, при этом доказательств имущественной несостоятельности подсудимого им самим, либо его защитником не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Метелёва Сергея Харлампиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Метелёва С.Х. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации и отчёта о своём поведении в установленные данным органом дни.
Меру пресечения в отношении Метелёва С.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Процессуальные издержки в сумме 19 504 руб. 80 коп. взыскать с Метелёва Сергея Харлампиевича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Д.Н. Кондауров