АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2026 года г. Салехард
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Романовой Н.В., судей Трумма А.Р. и Скрипова С.В., переводчика Салохова Ф.Д., при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ёрова Д.Д. и защитника Прокудина П.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2026 года, по которому
Ёров Джахонгир Джахонгирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, не судимый:
осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Ёрову Д.Д. оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Ёрова Д.Д. под стражей с 13 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принадлежащий Ёрову Д.Д. мобильный телефон «Самсунг А14» постановлено конфисковать, обратив его в собственность государства.
Приговор разрешен вопрос об иных вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденного Ёрова Д.Д. и защитника Прокудина П.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Мухлынина А.Л., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:
По приговору суда Ёров Д.Д. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 231, 492 грамма, что является крупным размером, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, преступление совершено с 08 по 12 марта 206 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Ёров Д.Д. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и содержания в ИВС и СИЗО, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, он дал признательные показания, подтвердил их при проверке показаний на месте, предоставил пароль от своего телефона, сообщил, каким образом вступил в предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Кроме того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений за свои действия, оказание содействия отделению по контролю за оборотом наркотиков в выявлении преступления и административного правонарушения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. При этом суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание.
В апелляционной жалобе защитник Прокудин П.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному Ёрову Д.Д. наказание, применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал не применение положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не учёл, что размер изъятого у Ёрова Д.Д. наркотического средства незначительно превышает крупный размер. Кроме того, посткриминальное поведение Ёрова Д.Д. указывает на значительное уменьшение общественной опасности совершенного преступления, поскольку он сразу же после задержания сообщил обо всех закладках и добровольно выдал хранящееся у него наркотическое средство, сообщил пароль от своего телефона, и указал о противоправном поведении в сфере незаконного оборота наркотиков иных лиц, в результате чего было возбуждено уголовное и административное дело. Также Ёров Д.Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, к административной ответственности не привлекался.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осуждённого Ёрова Д.Д. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном определении не имеется.
Оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Ёрова Д.Д.
в совершении преступления.
Правильность квалификации действий Ёрова Д.Д. сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Наказание Ёрову Д.Д. назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности Ёрова Д.Д., учтено влияние назначенного наказания на его исправление, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в том, что с момента задержания он не отрицал своего участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, участие Ёрова Д.Д. в следственных действиях и дача признательных показаний, подтверждение их при проверке показаний на месте, предоставление пароля от телефона, сообщение, каким образом состоялся предварительный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, содействие отделению по контролю за оборотом наркотиков в выявлении преступления и административного правонарушения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.
Сообщение Ёровым Д.Д. о сделанных им закладках с наркотическим средством и указание им при проведении обыска по месту его временного пребывания с целью обнаружения наркотических средств, их место нахождения, сообщение пароля от своего мобильного телефона и указание о противоправном поведении иных лиц, учтено судом при назначении наказания, вышеуказанные обстоятельства признаны смягчающими наказание.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ёровым Д.Д. преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств совершенного Ёровым Д.Д. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Ёровым Д.Д. преступления с особо тяжкого на тяжкое.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, размер наркотического средства, которое осужденный Ёров Д.Д. намеревался незаконно сбыть, более чем в девять раз превышает крупный размер для данного вида наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002.
Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ёрову Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания и применения ст. 73 УК РФ. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное Ёрову Д.Д., соответствует тяжести совершенного им преступления, данным о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Ёрова Д.Д., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания отклоняются.
Местом отбывания Ёрову Д.Д. наказания верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначена исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия определила:
Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2026 года в отношении Ёрова Джахонгира Джахонгировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ёрова Д.Д. и защитника Прокудина П.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Ёровым Д.Д. – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/