ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В., при секретаре Кокориной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переславцева Ивана Вячеславовича к Смирнову Василию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за несвоевременную выплату,
УСТАНОВИЛ:
Переславцев И.В. обратился в суд с иском к Смирнову В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 10 минут на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником ДТП является Смирнов В.И.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступления страхового случая.
АО СК «БАСК» на основании заявления о страховой выплате, произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., как прямое возмещение убытков в пределах страхового лимита. Размер осуществленной АО СК «БАСК» страховой выплаты на 1 083 608, 57 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, истец имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника ДТП.
Просит взыскать со Смирнова В.И. в пользу Переславцева И.В. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 083 608, 57 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.
Определением Беловского городского суда от 22 июня 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «БАСК».
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец Переславцев И.В. извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в случае не явки.
Представитель истца – Плотников К.Н., действующий на основании нотариальной доверенности в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласился на вынесение заочного решения по делу.
Ответчик Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказными письмами с уведомлением по адресам регистрации, Судебные повестки возвращены в суд с отметками почты об истечении срока хранения, что в силу положений ст. ст. 113, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признается надлежащим извещением.
Третье лицо – АО СК «БАСК» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таком положении суд находит неявку Смирнова В.И., извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами ст. ст. 233-235 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.
Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Белово-Гурьевск-Салаир на. с участием двух транспортных средств: легковой автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Смирнова В.И., и легкового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника Переславцева И.В.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.И. нарушил п. 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно приложению к процессуальному документу о ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, в результате столкновения причинены следующие механические повреждения – разбито: переднее левое и правое крыло, капот, передняя левая и правая блок фара, передний бампер, лобовое стекло, молдинг крыльев, подушки безопасности 3 шт., панель приборов, передняя и задняя правая дверь, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность на момент ДТП водителя Смирнова В.И. застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис №, а водителя Переславцева И.В. в АО СК «Согласие», страховой полис №
Переславцев И.В. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков.
АО СК «БАСК» признало случай страховым и выплатило в возмещение убытков сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО СК «БАСК» было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в предельной сумме 400 000 руб. и выплачен страховой компанией истцу. Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО1 №, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: размер расходов без учета износа составляет 1 483 608, 57 руб., в связи с чем истец обратился к ответчику за взысканием разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Учитывая, что страховая компания осуществила истцу страховую выплату, однако, выплаченных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждено заключением специалистов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением с ответчика.
Разрешая вопрос об установлении размера стоимости устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате заявленного ДТП, суд принимает за основу своих выводов заключение ИП ФИО1
Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.
Доказательств, которые бы опровергали данные заключения специалиста, ответчиком не представлено. Выводы специалиста мотивированы, соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений транспортного средства истца, указанные заключения ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, указанные заключение специалиста принимаются судом как допустимые доказательства по делу при определении ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 1 083 608, 57 руб. (1 483 608,57-400000).
Иного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно чека об оплате для истца составили 25 840 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате ДТП подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 25 840 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга…
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу проценты по ст. 395 ГК РФ не могут быть начислены и взысканы с ответчика.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Учитывая, вышеизложенное, а также что истцом заявлено о взыскании в пользу истца процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств по ключевой ставке Банк России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК требование истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Переславцева Ивана Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать со Смирнова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН № в пользу Переславцева Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, денежные средства в качестве ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1 083 608 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 840 рублей. Всего взыскать 1 109 448 рублей 57 копейку.
Взыскать со Смирнова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ИНН № в пользу Переславцева Ивана Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму задолженности в размере 1 109 448 рублей 57 копеек, либо остаток задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу, до даты фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение будет изготовлено 21 сентября 2026 года.
Судья (подпись) А.В. Перевышин