РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области 31 августа 2026 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» к Бабициной Татьяне Викторовне об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось в суд с иском к Бабициной Т.В. об истребовании имущества.
Свои требования мотивирует тем, что Бабицина Т.В. является собственником объекта долевого строительства, возведенного ООО СК «ВИРА-Строй», - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Бабицина Т.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 190528 руб. 80 коп.
В целях проверки доводов Истцов о наличии недостатков строительных работ, выполненных Ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ДОД».
Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому в жилом помещении требуется замена:
- Обои обыкновенного качества, площадью 0,1745 кв.м., в помещении кухня;
- Обои обыкновенного качества, площадью 0,1435 кв.м., в помещении коридор;
- Обои обыкновенного качества, площадью 0,372335 кв.м., в помещении жилая комната;
Требования Бабициной Т.В. были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с Ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 54671,99 руб. При этом судьба материала, подлежащего демонтажу, судом определена не была.
Решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено.
Неосновательное обогащение. Поскольку замена материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, Истец (по настоящему иску) вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый.
п. 1 ст. 1102 ГК РФ
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
п. 2 ст. 1102 ГК РФ
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиг или произошло помимо их воли.
пп. 3 п. 1 ст. 1103 ГК РФ
Положения о неосновательном обогащении подлежат применению требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017)
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания п. 1 ст. 1104 ГК РФ
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателем должно быть возвращено <данные изъяты> в натуре.
Таким образом, оставление у Бабициной Т.В. материала, который по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции и потребительские свойства, учитывая взыскание в ее пользу также стоимости новых материалов, на стороне последней возникает неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью нового материала, что недопустимо согласно ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.
III. Неустойка п. 1 ст. 308.3 ГК РФ
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 30) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
п. 1 ст. 206 ГПК РФ
При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнил решение в течение установленного срока, истец вправе coвершить действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
п. 2 ст. 206 ГПК РФ
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа, меры, предусмотренные федеральным законом.
п. 3 ст. 206 ГПК РФ
Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.
Таким образом, видится возможным установить Ответчикам срок для исполнения решения суда 45 дней с момента вступления в силу.
Считает требование о взыскании с Ответчиков суммы неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения - соразмерным взысканной судом с застройщика сумме, отвечающим всем вышеуказанным принципам, а, в частности, принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Просит обязать Бабицину Т.В. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй»: Обои обыкновенного качества, площадью 0,1745 кв.м., в помещении кухня; Обои обыкновенного качества, площадью 0,1435 кв.м., в помещении коридор; Обои обыкновенного качества, площадью 0,372335 кв.м., в помещении жилая комната, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Указать в резолютивной части решения суда: В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Бабициной Т.В., взыскать с Бабициной Т.В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 2 610,34 руб. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу, взыскать с Бабициной Т.В. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда. Взыскать с Бабициной Т.В. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ООО СК «ВИРА-Строй» своего предстателя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Ответчик Бабицина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что готова оплатить ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость имущества в размере 2610,34 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей, в оставшейся части исковые требования просит оставить без удовлетворения. Представила возражение.
Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Бабицина Т.В.на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на получение в собственность однокомнатной <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанную квартиру от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бабициной Татьяны Викторовны к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, постановлено: Исковые требования Бабициной Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бабициной Татьяны Викторовны стоимость строительных недостатков 54671,99 рублей. В данной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением, уплатой денежных средств. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Бабициной Татьяны Викторовны неустойку в размере 30069,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, штраф в размере 45870,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей. Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3042 рублей 25 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «ВИРА-Строй» Глазырина М.К. без удовлетворения.
Как поясняет истец, решение суда ООО СК «ВИРА-Строй» исполнено. Поскольку замена материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранение строительных недостатков, Истец (по настоящему иску) вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу, в связи с его заменой на новый. Таким образом, оставление у Бабициной Т.В. материала, который по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции и потребительские свойства, учитывая взыскание в ее пользу также стоимости новых материалов, на стороне последней возникает неосновательное обогащение в виде обладания материалом в натуре и стоимостью нового материала, что недопустимо согласно ст.ст.1102-1104 ГК РФ.
Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентировано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301.302 ГКРФ (п. 34 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Пунктом 1 ст.1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено <данные изъяты> в натуре.
Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (<данные изъяты>) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Из экспертного заключения ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ следует:
1. Имеются ли в объекте строительства - квартире по адресу <адрес> строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ согласно рабочей документации?
В квартире по адресу: <адрес> обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые нарушают условия договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, требования проектной документации (шифр № СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ.
2. При установлении наличия строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, какова причина их появления?
Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, перечисленные в Таблице №, несут производственный характер, причиной возникновения которых является некачественное проведение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, нарушение требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные н отделочные покрытия» и ГОСТ.
3. Могут ли являться недостатки следствием эксплуатации квартиры (в т.ч. нарушением температурно-влажностного режима) или переустройством отделочных покрытий?
Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации квартиры или нарушением температурно-влажностного режима самим истцом и/или привлеченными им третьими лицами. Переустройство отделочных покрытий при проведении обследования не установлено.
4. В случае установления наличии строительных недостатков на объекте по адресу: <адрес>, какова стоимость их устранения?
Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием федеральных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 2 квартал 2023 г. индексов и коэффициентов для <адрес>, и составляет: 54671 рубль 99 коп., в том числе НДС 20% -9 112,00 руб.
Из расчета истца следует, что согласно Смете п.2, стоимость обоев обыкновенного качества объемом 0,1435 кв.м, составляет 565,19 руб.; стоимость обоев обыкновенного качества (п.6) площадью 0,1745 кв.м, составляет 687,31 руб.; стоимость обоев обыкновенного качества (п.21) площадью 0,372335 кв.м, составляет 1466,56 руб. При этом, как усматривается из Сметы стоимостью в базисном уровне цен, в связи с чем должна быть умножена на коэффициент 2 квартала 2023г. - 8,6. Кроме того, в Смету заложен НДС 20% на материалы: 565,19 + 687,31 + 1 466,56 + 20% = 3260 руб. 87 коп. Однако, Истец, учитывает физический износ, срок эксплуатации и дефекты изделий по правилам ВСН 53-86(р) табл.62 (применительно), применяя максимальный процент износа -20%: 3260,87 - 20% = 2 610,34 руб.
Как следует из смысла п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Оценив доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании ответчиком за счет истца движимого имущества.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца об обязании ответчика Бабициной Т.В., в течении 45 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» следующее имущество: обои обыкновенного качества площадью 0,1745 кв.м, в помещении кухня, обои обыкновенного качества площадью 0,1435 кв.м, в помещении коридор, обои обыкновенного качества площадью 0,372335 кв.м, в помещении жилая комната, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в случае отсутствия у Бабициной Т.В., имущества в виде обоев обыкновенного качества площадью 0,1745 кв.м, в помещении кухня, обоев обыкновенного качества площадью 0,1435 кв.м, в помещении коридор, обоев обыкновенного качества площадью 0,372335 кв.м, в помещении жилая комната, необходимо взыскать с БабицинойТ.В., в пользу ООО СК «ВИРА-Строй», стоимость присужденного имущества в размере 2610 руб. 34 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходит из того, что в действиях Бабициной Т.В. признаков уклонения от исполнения требований суда не усматривается.
Таким образом, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении Бабициной Т.В. от исполнения решения суда, будучи осведомленной о ходе рассмотрения дела материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что действия Бабициной Т.В. нельзя расценивать как уклонение от исполнения решения суда.
Также суд обращает внимание заявителя на то, что с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ взыскание неустойки за неисполнение решения суда является правом суда, а не его обязанностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для истца составили 4000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Бабицину Татьяну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в течении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» ИНН № обои обыкновенного качества площадью 0,1745 кв.м. в помещении кухня, обои обыкновенного качества площадью 0,1435 кв.м. в помещении коридор, обои обыкновенного качества площадью 0,372335 кв.м. в помещении жилая комната, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент Оценочной Деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
В случае отсутствия у Бабициной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, имущества в виде обоев обыкновенного качества площадью 0,1745 кв.м. в помещении кухня, обоев обыкновенного качества площадью 0,1435 кв.м. в помещении коридор, обоев обыкновенного качества площадью 0,372335 кв.м. в помещении жилая комната, взыскать с Бабициной Татьяны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» ИНН №, стоимость присужденного имущества в размере 2610 рублей 34 коп. и 4000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6610 (шесть тысяч шестьсот десять) рублей 34 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» ИНН № отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов