РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2026 г. г. Белово Кемеровская область – Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В.
при секретаре Кокориной Е.И.
с участием представителя истца – адвоката Бурмистровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потупчик Алексея Николаевича к ГИБДД МО «Беловский», Яковенко Ольге Николаевне и Гедрайтес Василию Казимировичу, о признании права собственности на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Потупчик Алексей Николаевич обратился в суд с исковым заявлением к ГИБДД МО «Беловский», Яковенко Ольге Николаевне и Гедрайтес Василию Казимировичу, о признании права собственности на транспортное средство.
Свои требования мотивирует тем, что у истца имелось в собственности транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №, приобретенное истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
Данное транспортное средство выбыло из владения истца в результате неправомерных действий ФИО5
В 2013 году истец занимался ремонтами транспортных средств в гаражном боксе в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к истцу подъехал знакомый истца – ФИО5, который стал просить продать ему транспортное средство. Истец и ФИО5 согласовали сумму продажи в размере 800 000 рублей. Лиманский внес 50 000 рублей аванса. Чтобы как-то подстраховаться истец и ФИО5 заключили договор займа на сумму 750 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лиманским был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого ФИО5 обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В течение года истец и ФИО5 неоднократно встречались, ФИО5 собирался взять кредит в банке, т.к. денег для передачи истцу у Лиманского не было.
В начале ноября 2014 года истец на сайте «дром» увидел объявление о продаже транспортного средства <данные изъяты>, но продавал его не ФИО5 Истец позвонил по телефону, указанному в объявлении, ему ответил мужчина, который сообщил, что купил автомобиль у женщины. С этого времени Истец понял, что ФИО5 его обманул, присвоил автомобиль истца и распорядился им. В связи с чем истец подал заявление в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ УК РФ.
В ходе следствия у истца был изъят паспорт транспортного средства, а также оригинал договора купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено в связи со смертью ФИО5
В ходе предварительного следствия было установлено, что у ФИО5 имеется сын ФИО6, который заявил, что с решением о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям он не возражает.
По адвокатскому запросу № от ДД.ММ.ГГГГ были получены копии и оригиналы документов по прекращению уголовного дела, которые подтверждают обстоятельства искового заявления, а именно: транспортное средство было продано Лиманским в адрес Гедрайтеса В.К., который был передан ФИО7, при этом в паспорте транспортного средства собственником числилась Яковенко О.Н. Яковенко О.Н. в ходе допроса в рамках уголовного дела пояснила, что ФИО5 является её мужем, ей известно, что муж купил автомобиль у Потупчика А.Н., ФИО5 попросил её расписаться в договоре купли-продажи, сообщил ей, что нужно явиться в Мариинск, для целей оформления нового ПТС, т.к. старый ПТС был утерян. Они получили новый паспорт в Мариинске, документы Яковенко О.Н. передала ФИО5, после чего ФИО5 продал транспортное средство.
Сотрудники полиции признали автомобиль вещественным доказательством по уголовному делу и передали потерпевшему – истцу по настоящему иску.
Просит, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №, заключенного между Потупчиком Алексеем Николаевичем и Яковенко Ольгой Николаевной недействительной.
Признать недействительным паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РЭО ОГИБДД МО России «Мариинский» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №.
Признать право собственности Потупчик Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя № №, VIN №, возникшим на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать органы государственной инспекции ОМВД России осуществить регистрацию права собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя № №, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Потупчиком Алексеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдав ему новый паспорт транспортного средства.
Освободить от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда в результате преступлений освобождены от уплаты государственной пошлины.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
Истец Потупчик А.Н. извещенный в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не явился. В материалы дела предоставл заявление о рассмотрение в отсутствие, согласно которому просит исковое заявление рассмотреть в его отсутствие, из-за дальности проживания, с участием представителя истца по доверенности Бурмистровой О.А.
Представитель истца – Бурмистрова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий 5 лет, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Яковенко О.Н. извещена в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конверт с повесткой вернулся с отметкой истек срок хранения, в суд не явилась, процессуальную позицию не выразила.
Ответчик Гедрайтес В.К. извещен в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестка получена лично в отделении почты России, в суд не явился, процессуальную позицию не выразил.
Ответчик ГИБДД МО МВД России «Беловский», извещено в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повестка получена лично, под расписку, в суд не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как указано в статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, например, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Данный перечень сделок не является исчерпывающим.
Положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2004 г. N 226-О, от 24 сентября 2012 г. N 1775-О, от 24 сентября 2013 г. N 1256-О).
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст. ст. 218, 302-304 ГК РФ. Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно паспорта транспортного средства №, выданного ООО «Примспецимпорт» ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN № является Потупчик Алексей Николаевич, на основании договора купли-продажи транспортного средства № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства МОГТО И РА МТС ГИБДД ГУ МВД России по КО (л.д. 41).
Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в заем у Потупчика А.Н. денежные средства в размере 750 000 рублей, обязался вернуть денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Потупчик А.Н. и Яковенко О.Н. следует, что транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN № было продано Потупчик А.Н. в адрес Яковенко О.Н. за 300 000 рублей.
Из заявления Яковенко О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МОВД «Мариинский» сообщено, что паспорт транспортного средства <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN № был утрачен.
В результате рассмотрения заявления, ГИБДД МОВД «Мариинский» ДД.ММ.ГГГГ выдан Паспорт транспортного средства в замен утраченного №, где собственником транспортного средства указана Яковенко Ольга Николаевна.
ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что собственник транспортного средства на основании договора, совершенного в простой письменной форме является Гедрайтес Василий Казимирович.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Яковенко О.Н. продала Гедрайтес В.К. транспортное средство <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN № за 100 000 рублей.
Из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России «Беловский» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 января 2016 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гедрайтес Василия Казимировича к Потупчик Алексею Николаевичу о признании добросовестным приобретателем и передаче автомобиля отказать.
В мотивировочной части решения указано, что 30.12.2014г. указанный автомобиль был у него изъят как вещественное доказательство следователем следственного отдела полиции г. Белово. Истец считает изъятие незаконным, поскольку он является добросовестным приобретателем. После изъятия автомобиль был передан прежнему собственнику - ответчику Потупчик А.Н., у которого по его заявлению автомобиль выбыл из собственности якобы в результате хищения, однако эти обстоятельства не нашли своего подтверждения.
При изъятии автомобиля был незаконно изъят страховой полис автогражданской ответственности на имя истца, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
Приобретаемое транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>» - на момент регистрации в розыске не находился, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомашины проверялись работниками ГИБДД, никаких ограничений не было.
Как установлено органами полиции, ответчик Потупчик А.Н. в полицию с заявлением о хищении автомобиля обратился только в ноябре 2014г., когда, как он пояснил, увидел, что Гедрайтес В.К. продает автомобиль через автомобильный портал телекоммуникационной сети «Интернет». Однако прежним собственником автомобиля, Яковенко О.Н., он также продавался путем размещения объявления об этом в сети «Интернет», где истец и узнал о продаже автомобиля, но Потупчик А.Н. не принимал никаких мер к возвращению автомобиля, так как сам еще в декабре 2013г. передал указанный автомобиль для продажи знакомому ФИО5, вписав его в страховой полис ОСАГО, как лицо, имеющее право управлять автомобилем, что свидетельствует о законности перехода автомобиля в собственность Яковенко О.Н., которая является женой ФИО5
Следователем СО МО МВД России «Беловский» дважды предпринимались попытки получить арест указанного автомобиля в суде г. Белово, однако судом дважды было в этом отказано, в определении суд также указал, что Гедрайтес В.К. вправе оспорить право собственности на указанный автомобиль как добросовестный приобретатель.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Беловский» было зарегистрировано заявление Потупчик А.Н., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием завладел принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», 2009 года выпуска. ФИО5 арендовал у него указанный автомобиль в период с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года. Ему стало известно, что ФИО5 продал его автомобиль, причинив значительный ущерб в сумме 800 000 рублей. В настоящее время ФИО5 скрывается от него. Просит возбудить уголовное дело и принять меры к розыску похищенного у него автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потупчик А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Потупчик А.Н. признан гражданским истцом.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, принадлежащий Потупчик А.Н. был изъят у Гедрайтес В.К.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, передан Потупчик А.Н. на хранение до принятия решения по уголовному делу под расписку
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. № УПК РФ, в связи с продолжением оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу
Аналогичные обстоятельства изложены в копии постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-40)
Как указано в материалах уголовного дела, а также пояснено представителем истца в ходе судебного заседания транспортное средство в настоящее время находится в распоряжении истца.
Учитывая, что спор между Гедрайтес В.К. и Потупчик А.Н. по вопросу добросовестного приобретения уже разрешен вступившим в законную силу решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-186/2016, то обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований истца Потупчик А.Н. в рамках настоящего дела судом не усматривается, поскольку требования Потупчик А.Н. направлены на восстановление нарушенного преступлением ФИО5 права собственности Потупчик А.Н.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Потупчик Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.
Признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №, заключенного между Потупчиком Алексеем Николаевичем и Яковенко Ольгой Николаевной недействительной.
Признать недействительным паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный РЭО ОГИБДД МО России «Мариинский» в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №
Признать право собственности Потупчик Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя № №, VIN №, возникшим на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать органы государственной инспекции ОМВД России осуществить регистрацию права собственности в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, год изготовления 2009, № двигателя №, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за Потупчиком Алексеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдав ему новый паспорт транспортного средства.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2026 года.
Судья (подпись) А.В. Перевышин