РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А. В., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 июля 2026 года дело по иску Крутиковой Алёны Александровны к Мусаеву Мусе Закарьяевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Крутикова А.А. обратилась в суд с иском к Мусаеву М.З. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего - Мусаева Муса Закарьяевича.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец по просьбе своего родственника перевела на карту «Тинькофф» 250000 руб. Деньги переводила через приложение «Сбербанк Онлайн». Данные карты ей пришли: получатель Турниязов Алмат Сержакович, № <данные изъяты> №, ошибочно. Истец является <данные изъяты> и плохо видит, указала неправильно 2 цифры: вместо № Банк прислал смс о том, что платеж приостановлен, она тут же набрала <данные изъяты> помощи № но когда связалась с оператором, деньги уже ушли на карту.
У истца приняли обращение, но в возврате денежных средств на уровне Сбербанка было отказано. Истец также оставила два обращения в Банке «Тинькофф», где ей также отказали в возврате ошибочно перечисленных 250000 рублей и посоветовали обратиться в полицию. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела и посоветовала обратиться в суд.
Так как у владельца карты № возникло неосновательное обогащение, просит вернуть денежные средства в размере 250000 рублей, принадлежавших Крутиковой Алёны Александровны.
Истец Крутикова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.
Ответчик Мусаев М.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (<данные изъяты>), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого <данные изъяты>, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество <данные изъяты> уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Крутикова А.А. по просьбе своего родственника через приложение «Сбербанк Онлайн» на неверный номер <данные изъяты> АО«Тинькофф Банк», т.е. ошибочно, перевела 250000 рублей.
Как поясняет истец, она является <данные изъяты> и плохо видит, указала неправильно 2 цифры <данные изъяты>: вместо №
Денежная сумма в размере 250000 рублей, должна была быть перечислена получателю Турниязову Алмату Сержаковичу, на номер карты <данные изъяты> АО «Тинькофф» №.
Ввиду того, что истец ошиблась с номером <данные изъяты>, указанная сумма была переведена на неизвестного получателя владельца номера <данные изъяты> АО «Тинькофф Банк» №.
Данный факт подтверждается переводом ПАО «Сбербанк Онлайн» по номеру карты в другой банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), где указано, что истцом на <данные изъяты> получателя с <данные изъяты> № (<данные изъяты> АО «Тинькофф Банк»), была перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей.
Из уведомления Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Крутиковой А.А. следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием в деянии состава преступления).
Из ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Банком и Мусаевым Мусой Закарьяевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор <данные изъяты> № в соответствии с которым, выпущена <данные изъяты> № и открыт <данные изъяты> №.
Из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Мусаева Мусы Закарьяевича была перечислена денежная сумма в размере 250000 рублей.
Судом установлено, что внесение Крутиковой А.А. указанной денежной суммы на счет ответчика было ошибочным. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, возражений по делу не представил.
Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 250000 рублей в счет неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мусаева Мусы Закарьяевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в пользу Крутиковой Алёны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в качестве неосновательного обогащения 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Мусаева Мусы Закарьяевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 3 августа 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов