РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 г. г. Бедово Кемеровская область - Кузбасс
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Перевышина А.В., при секретаре Кокориной Е.И..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русинова Станислава Владимировича к Третьяк Светлане Сергеевне и ОСП по г. Бедово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Русинов С.В. обратился в суд с иском к Третьяк С.С. и ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности, на основании нотариально заверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Беловского нотариального округа ФИО6, заключенному между истцом и ответчиком Третьяк С.С. принадлежит ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что истец длительное время болел, не мог обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права.
При обращении в орган, осуществляющий регистрацию права было установлено, что в государственной регистрации права собственности было отказано по причине того, что имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли в праве, вынесенный судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Третьяк С.С.
Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП, а из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в пределах, предусмотренных законом.
До обращения в суд с настоящим иском истец обращался с ходатайством в ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области с ходатайством о снятии ареста в котором ему было отказано.
Просит суд освободить от ареста ? доли в праве собственности на дом, кадастровый № и ? доли на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, взыскать с надлежащего ответчика государственную пошлину.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru).
Истец Русинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии в случае неявки истца.
Ответчик Третьяк С.С. в судебное заседание не явилась, находится в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Алтайскому краю, извещена надлежащим образом.
Ответчик ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу извещены надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, процессуальную позицию не выразили.
По смыслу ст. ст. 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Третьяк Светланой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Русиновым С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор дарения ; № от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом Беловского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре за №. Предметом договора дарения определено, что даритель (Третьяк С.С.) безвозмездно передает (подарила) одаряемому (Русинову С.В.) ? долю в праве общей долевой собственности на частный жилой дом, местоположение: <адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, местоположение: <адрес>.
Частный жилой дом, площадью 54, 6 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый №.
Согласно договор дарения договор вступает в силу с момента его заключения. Право собственности подлежит государственной регистрации.
Согласно постановлению об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. По исполнительному производству имеется непогашенная задолженность. Ограничительные меры снимаются при полном погашении задолженности. Указывается, что исполнительное производство возбуждено на основании решения Беловского городского суда по делу № 2-2329/2021, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - алименты на содержание детей, находящихся в детских домах и иных учреждениях, с периодическими платежами.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Частный жилой дом, площадью 54, 6 кв.м., кадастровый № правообладателями являются Третьяк Светлана Сергеевна, собственность общая долевая, размер доли 1/4; ФИО2, собственность общая долевая, размер доли 1/4; ФИО3, собственность общая долевая, размер доли 1/4; Русинов Станислав Владимирович, собственность общая долевая, размер доли 1/4. Как видно из 5 пункта выписки в отношении доли Третьяк Светланы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде запрета регистрации (номер государственной регистрации № основание - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый № правообладателями являются Третьяк Светлана Сергеевна, собственность общая долевая, размер доли 1/4; ФИО9, собственность общая долевая, размер доли 1/4; ФИО3, собственность общая долевая, размер доли 1/4; Русинов Станислав Владимирович, собственность общая долевая, размер доли 1/4. Как видно из 5 пункта выписки в отношении доли Третьяк Светланы Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ установлено ограничение в виде запрета регистрации (номер государственной регистрации №, основание - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство №-ИП.
Согласно постановлению о запрете на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на принадлежащие должнику - Третьяк С.С. доли в праве общей долевой собственности имущество - Частный жилой дом, площадью 54, 6 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 654 кв.м, кадастровый №.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимым обстоятельством при разрешении требования об освобождении имущества от ареста и подлежащим доказыванию является наличие у истца права на имущество.
Таким образом, истец Русинов С.В. является законным владельцем спорной доли в праве на частный жилой дом и 1/4 доли на земельный участок с 2023 года, вышеприведенные запреты на совершение регистрационных действий нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о снятии названных запретов.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного суда РФ в п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При подачи искового заявления Русиновым С.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей. Учитывая вышеизложенное, характер спора, особенностями материального правоотношения, суд считает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в рамках своих должностных обязанностей, а на дату совершения действий, связанных с наложением запрета на регистрационные действия сведений об отсутствии права собственности на спорные доли в праве Третьяк С.С. у судебного пристава не имелось. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с Третьяк С.С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Русинова Станислава Владимировича удовлетворить.
Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности в отношении жилого дома, площадью 54, 6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, (номер государственной регистрации №, основание - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № (№) и регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности в отношении земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес> (номер государственной регистрации №, основание - Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу № (№-ИП), выдан ДД.ММ.ГГГГ), наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника - Третьяк Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решения является основанием для совершения действий судебным приставом-исполнителем по снятию ограничений (запрета) на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника - Третьяк Светлана Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в отношении имущества - жилого дома, площадью 54, 6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> земельного участка площадью 654 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Третьяк Светланы Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты> ИНН №, СНИЛС № в пользу Русинова Станислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, СНИЛС № расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Перевышин
Мотивированное решение составлено 3 сентября 2026 года.