РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Кузнецовой Е.В., с участием представителя ответчика Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 7 октября 2026 года дело по иску Полещук Алексея Константиновича и Полещук Марины Николаевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Полещук А.К. и Полещук М.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
С учетом уточнения, свои требования мотивируют тем, что Истцы не имели намерения заключать какие-либо кредитные договоры, не подавали заявок, не входили в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» не подписывали кредитные договора, не получали кредитные средства и не распоряжались ими. Сделки совершены третьими лицами (мошенниками), использовавшими их <данные изъяты> <данные изъяты>
Истцы незамедлительно сообщили ответчику о том, что кредитные договоры истцами не оформлялись, и что они фактически были перечислены третьему лицу сразу же после оформления договоров.
Полещук А.К. и Полещук М.Н. обратилась в правоохранительные органы по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество в крупном размере), где истцы признаны <данные изъяты>. В соответствии с вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> сын истцом признан -свидетелем.
Кроме того, согласно ходатайству об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает, что на <данные изъяты> истцов ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ в 00.42 направлено сообщение: «об одобрении кредита в размере 500000 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ в 00.43 направлено сообщение: «о получение кредита в размере 591715,98 руб.»
Полещук М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 направлено сообщение: «об одобрении кредита в размере 400 000 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 «о получение кредита в размере 400000 руб.»
Согласно предоставленной ответчиком информации с момента оформления кредитов до подписания договоров, прошел незначительный промежуток времени, около 1 минуты. В течение этого времени истцы должны были успеть ознакомится с индивидуальными условиями кредитования, а также общими условиями заключения кредитных договоров, а также с тарифами на сайте ПАО «Сбербанк России».
Таким образом, ответчик не проявил должной осмотрительности при заключении данных кредитных договоров не предпринял меры повышенной предосторожности при одобрении указанных выше банковских операций, не убедился в действительности волеизъявления клиента на осуществление действий по получению кредита и дальнейшему переводу денежных средств.
Фактически кредитные средства были представлены иному лицу.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления, в основе которого лежит воля соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.
Заключение договора вследствие мошенничества, при котором <данные изъяты> лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки.
Кредитные договора, заключенные от имени истцов в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие их воли на вступление в сделку в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, и 74 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», являются ничтожными. Волеизъявление на совершение спорных сделок у Полещук А.К. и Полещук М.Н. отсутствовало: действия по оформлению кредита и распоряжению денежными средствами были совершены неустановленными лицами без их участия, что подтверждается материалами дела (в том числе материалами из уголовного дела, возбуждённого по факту мошенничества), Полученными кредитными средствами истцы не воспользовались.
В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а его течение начинается со дня ее исполнения.
Кроме того, согласно абз.4 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Поскольку кредитные договоры ничтожны, каждая сторона обязана с возвратить другой всё полученное (п.2 ст.167 ГК РФ). Истцы фактически не получали кредитных средств, а внесённые ими суммы в счёт погашения (основной долг и проценты) являются для них убытками, подлежащими взысканию с банка. Банк же вправе требовать возврата денежных средств от неустановленных мошенников в рамках уголовного дела, но не от добросовестных истцов.
Кредитор должен вернуть гражданину денежные средства, внесенные им в счет погашения оформленного на него кредита (займа), в том числе при списании средств с его банковского счета (ч.22.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О потребительском кредите (займе)» Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с частичным возвратом ответчиком и третьим лицом АО «Альфа-Банк» страховых премий, а также уточнением правовых оснований исковых требований, просят признать (ничтожным) недействительными кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Полещук А.К. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Полещук М.Н., применить последствия их недействительности, признав денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов - не возникшими. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительным договорам: 250000 руб., процентов - 41419,17 руб., а всего: 291419 рублей 17 коп., в пользу Полещук А.К.; 17879,54 руб., процентов - 144527,10 руб., а всего: 162406 рублей 64 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ убытки и проценты в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительному договору по день фактического исполнения обязательств в пользу Полещук М.Н.
Истец Полещук А.К. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец Полещук М.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно представила возражения на письменные возражения ПАО «Сбербанк».
В судебном заседании представитель ответчика Кузьминых О.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объём по основаниям, изложенным в возражении.
Третье лицо АО «Альфа-Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.
Суд, заслушав истца Полещук М.Н., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Полещук А.К. и Полещук М.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ст.8 ГК РФ).
В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1).
Пунктами 1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании со ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст.854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из содержания ст.847 ГК РФ следует, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
На основании п.13 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон «О национальной платежной системе») оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Использование электронной подписи регулируется Федеральным законом от 06.04,2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Федеральный закон "Об электронной подписи").
Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В соответствии с п.2 ст.6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (п.1 ч.1 ст.9Федерального закона "Об электронной подписи").
Простая электронная подпись формируется программными средствами и проверяется Банком в автоматическом режиме.
Положительный результат проверки Банком сочетания указанных уникальных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи клиента в электронном документе.
Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе дистанционного банковского обслуживания, в том числе для подписания оспариваемого кредитного договора, соответствует признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом "Об электронной подписи".
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Полещук Алексеем Константиновичем, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» посредством подписания простой электронной подписью, был заключен <данные изъяты> <данные изъяты> № состоящий из общих и индивидуальных условий договора.
Во исполнение п.1-4 Индивидуальных условий договора, Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 591715,98 рублей. Срок действия договора - до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита. Процентная ставка - 27,85 % годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60 в размере 18370,05 рублей. Платежная дата 30 число месяца. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ. Платеж за дополнительную услугу (совокупность услуг) пакет услуг «Выгодный процент» в размере 91715,98 рублей в дату заключения Договора. Общая сумма платежей 1195280,56 рублей.
Согласно п.8 и 8.1 Индивидуальных условий договора, способом исполнения заемщиком обязательств по кредиту является: путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с ОУ.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являются цели личного потребления.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, Заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Полещук Мариной Николаевной, через мобильное приложение «Сбербанк-Онлайн» посредством подписания простой электронной подписью, был заключен <данные изъяты> № состоящий из общих и индивидуальных условий договора.
Во исполнение п.1-4 Индивидуальных условий договора, Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 400000 рублей. Срок действия договора - до полного выполнения Заемщиком и Кредитором своих обязательств по Договору. Срок возврата Кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления Кредита. Процентная ставка - 37,20 % годовых.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60 в размере 14764,24 рублей. Платежная дата ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.8 и 8.1 Индивидуальных условий договора, способом исполнения заемщиком обязательств по кредиту является: путем перечисления денежных средств со Счета погашения в соответствии с ОУ.
Согласно п.11 Индивидуальных условий договора, целью использования заемщиком потребительского кредита являются цели личного потребления.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.
Согласно п.14 Индивидуальных условий договора, Заемщик подтвердил, что с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщикам Полещук А.К. и Полещук М.Н. денежные средства, что подтверждается выписками по платежном счету, доказательств обратного суду не представлено.
Основания и порядок предоставления услуг через удалённые каналы обслуживания предусмотрен Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.
В силу Приложения 1 к ДБО Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, т.е. с возможностью оформления кредита.
В силу п. 3.8 Приложения 1 к ДБО аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».
Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.
Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента/акцептов предложений (оферт), подтвержденных с применением средств Идентификации и Аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Согласно Приложению № к ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде подписываются в Мобильном приложении Банка (Сбербанк Онлайн) простой электронной подписью формируемой, в том числе, посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» или «Согласиться и подтвердить» и проведения успешней Аутентификации Клиента на основании ввода/произнесения Клиентом корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п.4 настоящих Правил электронного взаимодействия.
Таким образом, основным этапом подписания документов в электронном виде как в системе Сбербанк Онлайн, так и в подразделении Банка является проведение успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа, направляемом в порядке в п.4 приложения № к ДБО (Правила электронного взаимодействия).
В соответствии с п. 4 Приложения № к ДБО стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании ключа простой электронной подписи, которым является, в том числе, Постоянный пароль и/или Одноразовый пароль.
Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой Электронных документов (пакет Электронных документов). При подписании электронной подписью пакета Электронных документов каждый из Электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, который подписан пакет Электронных документов.
В силу заключённого между Банком и клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствия совершения сделок, совершенных при физическом присутствии и физической подписи Совершающего сделку.
Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путём подписания Клиентом документов аналогом собственноручной подписи/равнозначность подписанных простой электронной подписью документов, с использованием системы «Сбербанк Онлайн» урегулированы договором между Истцом и Ответчиком.
Из доводов искового заявления следует, что Истцы заявку на получение кредитов не подавали, кредитные договоры с ПАО Сбербанк не заключали. Кредитные договора были заключены путем обмана совершения мошеннических действий, введя в заблуждение их <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО11., который, находясь один дома, ждал звонок от сотрудника автошколы.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Полещук А.К. и Полещук М.Н. обратились в СО Отдел МВД России «Беловский» с заявлением о хищении денежных средств, принадлежащих Полещук А.К. и Полещук М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте <адрес>, с использованием сети «Интернет» и мобильной связи, посредством мессенджеров <данные изъяты> путем обмана и введя в заблуждение ФИО13 ФИО14 похитило с банковских счетов <данные изъяты>, открытых на имя Полещук М.Н. и Полещук А.К. денежные средства в общей сумме 830000 рублей, принадлежащие Полещук М.Н. и Полещук А.К., причинив тем самым значительный материальный ущерб.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Полещук М.Н. и Полещук А.К. обращались с претензией к генеральному директору ПАО «Сбербанк России» о возврате незаконно списанных денежных средств и компенсации ущерба и признании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Полещук А.К. на сумму 591715,98 руб. и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО Сбербанк и Полещук М.Н. на сумму 400000 руб. недействительными, как совершенными с нарушением требований закона об общих условиях свершения сделок, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Полещук А.К., Полещук М.Н. оплаченных денежных средств.
Ответом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ (Банка России) от ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.К. рекомендовано обратиться в суд.
В силу ст.ст.166-167, 178,179 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии вышеуказанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску <данные изъяты>. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску <данные изъяты>. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана <данные изъяты> третьим лицом, может быть признана недействительной по иску <данные изъяты> при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полещук М.Н. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание №. На основании заявления на банковское обслуживание она присоединилась к Условиям банковского обслуживания (далее - УДБО).
ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.К. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание №. На основании заявления на банковское обслуживание он присоединился к Условиям банковского обслуживания (далее - УДБО).
ДД.ММ.ГГГГ Полещук М.Н. в рамках договора банковского обслуживания № обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты и открытии платежного счета. На основании заявления была выдана <данные изъяты> МИР Золотая зарплатная (№ для отражения операций по карте был открыт счет №. Подключена услуга уведомлений на <данные изъяты> №
ДД.ММ.ГГГГ Полещук М.Н. обратилась в Банк с заявлением на открытие платежного счета №.
ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.К. в рамках договора банковского обслуживания № обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты и открытии платежного счета. На основании заявления была выдана <данные изъяты> МИР СберКарта № для отражения операций по карте был открыт счет №.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Полещук А.К. на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) подключена к карте <данные изъяты> подключена услуга уведомления на <данные изъяты> №
ДД.ММ.ГГГГ Полещук М.Н. самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подала заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому <данные изъяты> <данные изъяты>, Полещук М.Н. просила ко всем ее продуктам банка (картам) подключить услугу «Мобильный банк» к единому <данные изъяты>. №.
ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.К. самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» подал заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому <данные изъяты> <данные изъяты>. Полещук А.К. просил ко всем его продуктам банка (картам) подключить услугу «Мобильный банк» к единому номеру тел. №.
ДД.ММ.ГГГГ Полещук М.Н. самостоятельно через мобильное приложение для Android на устройство HONOR09X_STK-LX1 (<данные изъяты> осуществила удаленную регистрацию приложения «Сбербанк Онлайн» по <данные изъяты> №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк «Онлайн» ей использованы полные реквизиты карта № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.К. самостоятельно через мобильное приложение для Android на устройство HUAWEI FOA-LX9 (<данные изъяты> осуществил удаленную регистрацию приложения «Сбербанк Онлайн» по <данные изъяты> №, подключённому к услуге «Мобильный банк»,получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», им использованы полные реквизиты карта № и верно введен пароль для входа в систему.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 (мск) Полещук А.К. выполнил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для Android на устройстве HUAWEI FOA-LX9 <данные изъяты> по <данные изъяты> № подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 00:41 (мск) подал заявку № на получение потребительского кредита, выбрал параметры кредита (сумму, срок), подписал договор простой электронной подписью.
Банком был одобрен кредит, информация об условиях кредита поступила Полещук А.К. на <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 (мск) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 591715,98 руб. на счет № клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита – п.17 Кредитного договора).
Информация о зачислении кредита поступила на <данные изъяты> № Полещук А.К.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Полещук А.К. был заключён <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:36 (мск) Полещук М.Н. выполнила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» для Android на устройстве HONOR09X_ STK-LX1 (Е90С951FC6C06C2B) по <данные изъяты> №, подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 01:36 (мск) подала заявку № на получение потребительского кредита, выбрала параметры кредита (сумму, срок), подписала договор простой электронной подписью.
Банком был одобрен кредит, информация об условиях кредита поступила Полещук М.Н. на <данные изъяты> №.
ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 (мск) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 400000 руб. на счет № карты № клиента (выбран заемщиком для перечисления кредита– п.17 Кредитного договора).
Информация о зачислении кредита поступила на <данные изъяты> № Полещук М.Н.
Таким образом, между ПАО Сбербанк и Полещук М.Н. был заключён <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
В итоге, ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком заключены кредитные договоры в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт/карту Клиента.
Распоряжение денежными средствам истцом и Полещук А.К. осуществлено следующим образом.
После зачисления кредита ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 (мск) на Платёжный счёт № в сумме 591715,98 руб. произведены следующие операции:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 (мск) сумма 91715,98 рублей была списана в пользу <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 (мск), через 36 мин. после зачисления кредита Полещук А.К. осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на устройстве HUAWEI FOA-LX9 (BD547F0CB8C78AE2)по <данные изъяты> №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и в 01:22 (мск) произвел перевод по <данные изъяты> № в сумме 250000 руб. с Платёжного № карты <данные изъяты> на свою карту № в АО «Альфа-Банк» (счет №.
Операция перевода между своими счетами в разных банках не приостанавливалась Банком, поскольку не являлась сомнительной, т.к. денежные средства не выбывали из имущественной массы Полещук А.К., операция являлась типичной для Истца, что подтверждается отчетом по карте.
3) На платежный № карты № поступили денежные средства в сумме 400000 руб. от супруги Полещук М.Н.
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:20 (мск) на платёжный № поступил перевод от П. Марины Николаевны на сумму 250000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 (мск) на платёжный № поступил перевод от П. Марины Николаевны на сумму 150000 руб.;
4) ДД.ММ.ГГГГ в 04:22 (мск) Полещук А.К. осуществил вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на устройстве HUAWEI FOA-LX9 (BD547F0CB8C78AE2) по <данные изъяты> № подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 04:23 (мск) подал заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживание».
ДД.ММ.ГГГГ в 04:23 (мск) с Платёжного счёта № была списана оплата за пакет «<данные изъяты> в сумме 1000 руб.
5) ДД.ММ.ГГГГ в 04:40 (мск), через 4 часа после зачисления кредита, в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произведено снятие наличных с карты № (счета №) в сумме 300000 руб.
При этом указанная операция была приостановлена банком до подтверждения клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 (мск) Банк отклонил выдачу наличных в банкомате суммы 300000 руб.
Клиент операцию подтвердили в телефонном разговоре с сотрудником банка, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия за ДД.ММ.ГГГГ в 04:35:50 (мск) оператор Дмитрий, входящий звонок в Банк с <данные изъяты> № и исходящий звонок от Банка номер +№ (мск) с оператором Дмитрий.
6) ДД.ММ.ГГГГ в 04:46 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произведено снятие наличных с карты № (счета №) в сумме 300000 руб.
Указанная операция не приостанавливалась Банком, поскольку была подтверждена клиентом ранее, в телефонном разговоре с сотрудником банка.
7) ДД.ММ.ГГГГ в 05:59 (мск) в банкомате №, расположенном по адресу: <адрес>, произведено снятие наличных с карты № (счета №) в сумме 80000 руб.
При этом указанная операция была приостановлена банком до подтверждения клиентом.
ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 (мск) Банк отклонил выдачу наличных в банкомате суммы 80000 руб.
Клиент операцию подтвердили в телефонном разговоре с сотрудником банка, что подтверждается аудиозаписью взаимодействия за ДД.ММ.ГГГГ в 05:23:46 (мск) входящий звонок в Банке с номера № и продолжение разговора ДД.ММ.ГГГГ в 05:24:59 (мск) с оператором Гришанов Александр.
Все операции снятия наличными в банкоматах подтверждены верным введением ПИН-код карты.
По договору банковского обслуживания ПИН - это персональный идентификационный номер, индивидуальный код, присваиваемый каждой Карте и используемый Держателем Карты при совершении операций и иных сделок с использованием Кapты/NFC-карты в качестве Аналога его собственноручной подписи. За сохранность карты и ПИН-кода отвечает клиент.
Таким образом, из зачисленных Банком на Платёжный № карты № кредитных средств в сумме 591715,98 руб., осталось у Полещук А.К. 250000 руб. в АО «Альфа-Банк», из расчета: 591715,98 руб. (сумма зачисление кредита) - 91715,98 руб. (сумма списания за страхование) - 250 000 руб. (сумма перевода вАльфа-Банк) = 250 000 руб. (сумма остатка кредитных средств на счет Платёжный №
Затем, к 250000 руб. (остатку кредитных средств) поступает + 400000 руб. от Полещук М.Н. 680000 руб. снятие в банкоматах (300 000 руб., 300 000 руб. и 80 000 руб.).
Таким образом, из 680000 руб. денежных средств, снятых в банкоматах Полещук А.К. 400000 руб. - это денежные средств полученные от Полещук М.Н. по спорному <данные изъяты> № и 250 000 руб. - кредитные денежные средства по спорному <данные изъяты> № с Полещук А.К., а 30 000 руб. - это собственные сбережения Полещук А.К.
Остаток на счете № Полещук А.К. до зачисления кредита составлял 37077,42 руб.
Распоряжение денежными средствами Полещук М.Н.
После зачисления кредита ДД.ММ.ГГГГ в 01:38 (мск) на карту № в сумме 400000 руб. произведены следующие операции:
1) ДД.ММ.ГГГГ в 04:02 (мск) Полещук М.Н. осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на устройстве HONOR09X_STK-LX1 (E90C951FC6C06CВ) по <данные изъяты> №, подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 04:03(мск) подала заявление о заключении Договора об обслуживании пакета услуг «Премиальное обслуживание».
ДД.ММ.ГГГГ в 04:03 (мск) с карты № была списана оплата за подключение пакета «<данные изъяты>» в сумме 1 000 руб.
2) ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 (мск), через 2,5 часа после зачисления кредита, Полещук М.Н. осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на устройстве HONOR09X_STK-LX1 (E90C951FC6C06C2B) по <данные изъяты> №, подключенному к услуге «Мобильный банк» и в 04:09 (мск) произвела перевод между своими счетами в сумме 300000 руб. с карты № на Плат, №
Операция перевода между своими счетами не приостанавливалась Банком, поскольку не являлась сомнительной, т.к. денежные средства не выбывали из имущественной массы Полещук М.Н.
3) ДД.ММ.ГГГГ в 04:08 (мск) Полещук М.Н. осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» на устройстве HONOR09X_ STK-LX1 (E90C951FC6C06C2B) по <данные изъяты> № подключённому к услуге «Мобильный банк» и в 04:19 (мск) произвела перевод в сумме 250000 руб. с Плат, счёта № на № супруга Полещук А.К.
Операция перевода между супругами не приостанавливалась Банком, поскольку не являлась сомнительной. Клиент ранее осуществлял переводы супругу - Полещук А.К., в связи с чем, подобные переводы стали считаться типичными (присутствовала устойчивая транзакционная связь), что подтверждается отчетами по картам и журналами аудита.
4) ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 (мск) Полещук М.Н. произвела перевод между своими счетами в сумме 110000 руб. с карты № на Плат, №
Операция перевода между своими счетами не приостанавливалась Банком, поскольку не являлась сомнительной, т.к. денежные средства не выбывали из имущественной массы Полещук М.Н.
5) ДД.ММ.ГГГГ в 04:21 (мск) Полещук М.Н. произвела перевод в сумме 150 000 руб. с Плат, № на Плат, № супруга Полещук А.К.
Операция перевода между супругами не приостанавливалась Банком, поскольку не являлась сомнительной. Клиент ранее осуществлял переводы супругу - Полещук А.К., в связи с чем, подобные переводы стали считаться типичными (присутствовала устойчивая транзакционная связь), что подтверждается отчетами по картам и журналами аудита.
На основании п.3 ст.845 Гражданского кодекса РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиентом.
Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа.
Тот факт, что денежные средства в последующем были переведены третьим лицам, не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку сущность кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и продолжать хранить денежные средства на счете, а заключается в использовании указанных средств - погашение займов перед третьими лицами, выдача займов и оказание помощи, покупка товаров и услуг и т.д.
Истцы просят применить последствия недействительности сделок и взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Полещук А.К. убытки в размере 291 419,17 руб., в пользу Полещук М.Н. убытки в размере 162 406, 64 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. убытки и проценты в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительному договору по день фактического исполнения обязательств в пользу Полещук М.Н.
Согласно доказательствам, представленных в материалы дела, Полещук А.К. лично пользовался кредитными средствами:
- часть кредитных средств в сумме 250000 руб. перевел себе на счет в АО «Альфа-Банк», указанные денежные средства не выбыли из его владения. Он лично воспользовался указанной суммой и внес 245000 руб. в погашение оспариваемого договора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245000 руб., при этом 5000 руб. остались в личном его распоряжении.
- ДД.ММ.ГГГГ подал в банк заявление о расторжении договора об обслуживании пакета услуг «Выгодный процент» и возврате суммы за страхование в размере 91715,98 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 91715,98 руб. были возвращены банком на его счет №. Часть денежных средств в сумме 90000 руб. Полещук А.К. внес ДД.ММ.ГГГГ в погашение оспариваемого договора, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90000 руб., а оставшимися денежными средства в сумме 1715,98 руб. распорядился в личных целях.
Таким образом, Полещук А.К. погасил задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335000 руб. (245000 + 90000) не за счет личных сбережений, а за счет выданного кредита, при этом часть денежных средств в сумме 6715,98 руб. (5000 + 1715,98) он в Банк не вернул, оставив их в своем распоряжении.
Следовательно, на стороне Полещук А.К. не возникли убытки в сумме 291 419,17 руб.
Учитывая, что в досудебном порядке Полещук А.К. вернул часть кредитных средств в сумме 335 000 руб. (245 000 + 90 000), то остаток тела кредита составляет 256715,98 руб. (из расчета: 591 715,98 руб. (сумма кредита по КД № от ДД.ММ.ГГГГ) -335000 руб. (возвращенная часть).
В ходе судебного заседания Полещук М.Н. и Полещук А.К. не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, предоставив в распоряжение истцов денежные средства в сумме кредитов.
В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Однако, доказательств своих доводов истцами представлено не было.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами кредитные договоры заключены в соответствии с положениями договора банковского обслуживания.
Положения п.6 ст.7, п.14 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", гласят о том, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Следовательно, банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в частности с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условиями договора банковского обслуживания.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на мобильный <данные изъяты> истцов направлялись одноразовые пароли, которые неоднократно были введены для подтверждения операций: при совершении входа в приложение Сбербанк Онлайн в целях заключения кредитного договора; при подписании заявления-анкеты на потребительский кредит; для подтверждения заключения кредитного договора с указанием его существенных условий путем подписания Индивидуальных условий потребительского кредита. Истцы прошли аутентификацию, ввели уникальный идентификатор, тем самым подтвердив свою личность.
Доводы истцов об отсутствии у них воли на заключение кредитных договоров, поскольку они были заключены фактически их <данные изъяты> сыном, подвергнувшегося обману неустановленными лицами, основанием для удовлетворения исковых требований являться не могут, в силу следующего.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что при рассмотрении споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД-2525, к таким признакам относятся: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В силу абз.2 п.1 ст.64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы, проявляя пренебрежение к конфиденциальной безопасности своего банковского счета, передали свои мобильные устройства своему <данные изъяты> сыну, сообщив ему пароли (коды) входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, что повлекло для них негативных последствий.
Принимая во внимание показания Полещук М.Н. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что их сын Полещук И.А. знал пароли входа в мобильное устройство ее и супруга и знал пароли в их мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», поскольку у них принято доверять друг другу, следует сделать вывод о наличии правовых оснований для применения доктрины защиты видимости полномочий (нормы ст.ст.182-189 ГК РФ, применяемые по аналогии) и квалификации оспариваемого договора как заключенного между Банком и клиентом.
Поскольку из доказательств, представленных в судебном заседании следует, что оспариваемые кредитные договоры были оформлены путем использования личного кабинета Истцов в приложении «Сбербанк Онлайн» (идентификатор, постоянный пароль, одноразовый пароль, которые были доступны только Истцам), следовательно, Истцы сами намеренно предоставили доступ сыну не только к <данные изъяты>, но и к приложению «Сбербанк Онлайн», тем самым уполномочили его (разрешили) оформить кредитные договоры.
Соответственно, истцы, имея реальную возможность предотвратить совершение указанных сделок, не предприняли мер к их сохранению.
Таким образом, вход в личный кабинет Сбербанк Онлайн через свое личное мобильное устройство третьим лицом, в том числе <данные изъяты> ребенком, было осуществлено с пассивного согласия истцов.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк, как сторона кредитного договора, при его заключении знало или должно было знать об обмане истца третьими лицами, либо ввело истца в заблуждение при заключении спорного кредитного договора, в материалах дела не имеется. Как было отмечено выше, волеизъявление истцов на получение денежных средств было выражено ими надлежащим образом. Банк исполнил распоряжение истцов, при этом действовал в точном соответствии с достигнутым сторонами соглашением.
Кроме того, владельцами SIM-карты, на которые приходили SMS с банка с №, являются Полещук М.Н. и Полещук А.К. и, соответственно, только они могли совершать действия в своем личном кабинете.
При установленных обстоятельствах оснований для признания кредитных договоров ничтожным у суда не имеется.
Доводы истцов о совершении в отношении их неизвестными лицами мошеннических действий, наличии постановления о возбуждении уголовного дела по факту завладения обманным путем денежными средствами, не свидетельствуют о совершении Банком неправомерных действий в отношении истцов и наличии оснований для признания заключенных сторонами договоров недействительным, по основаниям, предусмотренным статьями 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно Полещук М.Н. и Полещук А.К. обязаны не разглашать информацию третьим лицам, а в рассматриваемой ситуации именно они несут ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления <данные изъяты> сыну доступа, разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.
Объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик, истцами в материалы дела не представлено.
Доводы истцов о том, что они не собственноручно выполняли все действия по заключению кредитных договоров, суд признает не заслуживающими внимания, поскольку кредитные договоры заключены от имени Полещук М.Н. и Полещук А.К., кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на их счета и уже с их счетов денежные средства были сняты. Распоряжение на заключение кредитных договоров было подтверждено путем введения одноразовых SMS-паролей, направленных на телефонный номер истцов и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения, то есть оспариваемая операция по заключению кредитных договоров совершена банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.
На основании изложенного суд, приходит к выводу об отсутствии виновных действий ПАО «Сбербанк России», которые привели к заключению Полещук М.Н. и Полещук А.К. спорных кредитных договоров, поскольку у Банка имелись объективные основания полагать, что согласие на заключение спорных кредитных договоров и распоряжение на перечисление кредитных денежных средств дано уполномоченным лицом в соответствии с процедурами дистанционного банковского обслуживания, предусмотренными Правилами и соглашениями, заключенными сторонами для идентификации владельца счета.
При этом, суд учитывает, что Банк не может нести ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов и/или средств подтверждения клиента, если такое использование стало возможным не по вине Банка, а по вине самого истца, игнорировавшего конфиденциальность.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, а также взыскании убытков, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Полещук Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и Полещук Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, о признании (ничтожным) недействительным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Полещук Алексеем Константиновичем, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ИНН № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Полещук Мариной Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ИНН №, применении последствий их недействительности, признав денежные средства неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими, взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН № в пользу Полещук Алексея Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, убытков в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительному договору в сумме 291419 рублей 17 коп., взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН №, в пользу Полещук Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, убытков в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительному договору в сумме 162406 рублей 64 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ убытков и процентов в размере фактически уплаченных денежных средств по недействительному договору по день фактического исполнения обязательств, полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2026 года.
Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов